上訴人（原審被告）太平人壽保險(xiǎn)有限公司隨州中心支公司。
委托代理人朱勇（代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，代為參加調(diào)解，代簽法律文書），該公司員工。
委托代理人張俊（代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，代為參加調(diào)解，代簽法律文書），湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
委托代理人高東菊（代理權(quán)限：代為出庭，代為參加調(diào)解，代收法律文書），湖北五合律師事務(wù)律師。

上訴人太平人壽保險(xiǎn)有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平人壽隨州公司）與被上訴人楊天某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年9月1日作出（2013）鄂曾都民初字第01399號(hào)民事判決，雙方均不服，上訴至本院。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，并作出（2014）鄂隨州中民二終字第00199號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，作出（2015）鄂曾都民初第00319號(hào)民事判決，太平人壽隨州公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平人壽隨州公司的委托代理人朱勇、張俊，被上訴人楊天某的委托代理人高東菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊天某訴稱：我購買了三份“太平無憂終身壽險(xiǎn)與太平附加無憂提前給付重大疾病保險(xiǎn)”，交保險(xiǎn)費(fèi)59200元，太平無憂終身壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額合計(jì)為50萬元，太平附加無憂提前給付重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額合計(jì)為50萬元；購買“太平康熙金生終身險(xiǎn)與太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險(xiǎn)”五份，交保險(xiǎn)費(fèi)69488.40元，兩險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額均合計(jì)各為49萬元。在購買保險(xiǎn)之前，被告帶原告到隨州市中心醫(yī)院進(jìn)行了體檢，符合要求后，簽訂的保險(xiǎn)合同。2013年5月15日，我在武漢亞洲心臟醫(yī)院做了心臟瓣膜修復(fù)手術(shù)，被告應(yīng)該按照合同約定支付保險(xiǎn)金，特向法院起訴，判令被告向原告支付保險(xiǎn)金99萬元。
原審被告太平人壽隨州公司辯稱：原告故意隱瞞病情，帶病投保，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院查明，2012年12月15日、12月28日，2013年1月22日，被告太平人壽隨州公司安排原告楊天某在隨州市中心醫(yī)院三次進(jìn)行健康體檢。2012年12月15日，《太平人壽保險(xiǎn)有限公司體檢報(bào)告書》對(duì)楊天某的健康告知書中注明：1、竇性心動(dòng)過速；2、不定型室內(nèi)傳導(dǎo)阻滯。其他疾病情況欄均為無。2012年12月30日，被告與原告的次子楊海波簽訂了“太平無憂終身壽險(xiǎn)（分紅型）與太平附加無憂提前給付重大疾病保險(xiǎn)”三份，合同生效時(shí)間為2012年12月31日，合同編號(hào)分別為：002590754540008、002590756155008、002742748257008。交費(fèi)年限均為10年，第一年交保險(xiǎn)費(fèi)分別為35520元、17760元、5920元。合同約定投保人為楊海波、被保險(xiǎn)人為楊天某，生存受益人為楊天某、身故受益人為楊海波，合同約定基本保險(xiǎn)金額太平無憂終身壽險(xiǎn)分別為30萬元、15萬元、5萬元；太平附加無憂提前給付重大疾病保險(xiǎn)分別為30萬元、15萬元、5萬元?！疤礁郊訜o憂提前給付重大疾病保險(xiǎn)條款”第七條、第五條、第十八條（12）約定治療心臟瓣膜疾病，實(shí)際實(shí)施了開胸進(jìn)行心臟瓣膜置換或修復(fù)的手術(shù)，給付基本保險(xiǎn)金30萬元、15萬元、5萬元。
2013年1月15日，被告與原告的長(zhǎng)子楊文濤簽訂了“太平康熙金生終身壽險(xiǎn)（分紅型）與太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險(xiǎn)”三份，合同生效時(shí)間為2013年1月16日，合同編號(hào)分別為：002797363567008、002797363888008、002797363781008。交費(fèi)年限均為10年，第一年交保險(xiǎn)費(fèi)分別為20880元、20880元、6960元。合同約定投保人為楊文濤，被保險(xiǎn)人為楊天某，生存受益人為楊天某、身故受益人為楊文濤，合同約定基本保險(xiǎn)金額太平康熙金生終身壽險(xiǎn)分別為15萬元、15萬元、5萬元；太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險(xiǎn)分別為15萬元、15萬元、5萬元。2013年2月16日，2013年3月25日，楊文濤購買了同樣的保險(xiǎn)兩份，合同編號(hào)分別為001520602789008、002797363674008。第一年交保險(xiǎn)費(fèi)分別為5568元、15200.4元。合同約定投保人為楊文濤，被保險(xiǎn)人為楊天某，生存受益人為楊天某、身故受益人為楊文濤，合同約定基本保險(xiǎn)金額太平康熙金生終身壽險(xiǎn)分別為4萬元、10.6萬元；太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險(xiǎn)分別為4萬元、10.6萬元?！疤礁郊涌滴踅鹕崆敖o付重大疾病保險(xiǎn)條款”第六條保險(xiǎn)責(zé)任注明“重大疾病保險(xiǎn)金在本附加合同保險(xiǎn)期間內(nèi)且本附加合同有效，被保險(xiǎn)人自（等待期）后首次發(fā)病并經(jīng)醫(yī)院確診初次患上一項(xiàng)或多項(xiàng)本附加合同第十八條所定義的重大疾病，我們按本附加合同基本保險(xiǎn)金額與附加合同第五條中約定的基本保險(xiǎn)金額給付比例相乘所得的數(shù)額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本附加合同的效力終止。”“等待期”為90天，說明在合同生效后90天以內(nèi)首發(fā)重大疾病的不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！疤礁郊涌滴踅鹕崆敖o付重大疾病保險(xiǎn)條款”第六條、第五條、第十八條（16）約定治療心臟瓣膜疾病，實(shí)際實(shí)施了開胸進(jìn)行的心臟瓣膜置換或修復(fù)的手術(shù)，給付重大疾病保險(xiǎn)金。楊海波、楊文濤購買8份保險(xiǎn)，交保費(fèi)128688.4元，合同約定交費(fèi)10年，太平附加無憂提前給付重大疾病保險(xiǎn)、太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險(xiǎn)合計(jì)保險(xiǎn)金額為99.6萬元。
原審法院另查明，2013年5月15日，原告因心臟瓣膜病、二尖瓣前葉脫垂并重度關(guān)閉不全、心臟擴(kuò)大、心房顫動(dòng)、心功能III級(jí)，在武漢亞洲心臟醫(yī)院住院治療，進(jìn)行了心臟瓣膜修復(fù)手術(shù)。原告將住院的情況通知了被告，之后提出理賠申請(qǐng)。2013年6月19日，被告在三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院復(fù)印了被告楊天某住院病歷，被告調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告楊天某投保前，2012年11月11日至17日在隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院，治療高心病-心律失常-房顫。2013年7月30日，原告楊天某在要求被告理賠過程中，表明在三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院的疾病與在武漢亞洲心臟醫(yī)院治療的疾病不是一樣的，投保時(shí)已按要求進(jìn)行了體檢。被告于2013年7月31日作出理賠決定書，內(nèi)容為：“投保時(shí)未告知事項(xiàng)影響承保決定，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條，解除保險(xiǎn)合同（不退保費(fèi)），本次申請(qǐng)歉難賠付”。因此，原告訴至法院，要求被告支付保險(xiǎn)金99萬元。
原審法院還查明，2014年1月17日，倪厚慶證明三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院的不是楊天某，是自己借用了楊天某的農(nóng)合卡，以楊天某的名字住的院，并出具了2013年6月27日醫(yī)師晏文華的證明，不是楊天某住院，在證明上加蓋了醫(yī)院的業(yè)務(wù)專用章。2014年5月23日，被告取得三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院證明，上述證據(jù)不具有真實(shí)性，晏文華也稱不是本人開具，是他人偽造的。關(guān)于投保人是否故意不履行如實(shí)告知義務(wù)問題，被告銷售的8份保險(xiǎn)的投保單中提及的疾病、住院欄全部填寫的否，2012年12月15日，“健康告知書”被告出具意見報(bào)告書在隨州市中心醫(yī)院填寫，提及的5年內(nèi)是否有住院治療或疾病欄全部填寫的否，心電圖欄填寫為“竇性心動(dòng)過速、不定型室內(nèi)傳導(dǎo)阻滯”。被告出售保險(xiǎn)后對(duì)投保人楊海波、楊文濤進(jìn)行了售后服務(wù)回訪錄音，內(nèi)容包括收到保險(xiǎn)合同及投保時(shí)填寫的健康等事項(xiàng)的確認(rèn)。被告還提交了“重大案件代理人問卷”以及2013年7月5日“重大案件客戶投保問卷”，用以說明出售保險(xiǎn)單時(shí)代理人履行了告知事項(xiàng)，原告隱瞞了住院治療疾病的情況。原告提交了魏從英等證人證言，在2014年1月23日庭審時(shí)楊海波、楊文濤、楊紅萍、羅繼保、高小紅、倪楊出庭作證，表明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告方?jīng)]有履行詢問義務(wù)，阻礙了投保人與被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，被告安排原告楊天某進(jìn)行了體檢，已查明楊天某為竇性心動(dòng)過速，不定型室內(nèi)傳導(dǎo)阻滯，被告仍然與投保人楊海波、楊文濤簽訂了8份保險(xiǎn)合同，投保人按約定已交清了一年的保險(xiǎn)費(fèi)，該合同均已生效，屬有效合同。被保險(xiǎn)人楊天某在保險(xiǎn)期間，住院進(jìn)行了心臟瓣膜修復(fù)手術(shù)，符合保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)當(dāng)支付重大疾病保險(xiǎn)金的情形，被告在進(jìn)行理賠支付保險(xiǎn)金的過程中，于2013年6月19日，查明原告楊天某在三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院，治療高心病-心律失常-房顫，認(rèn)為原告方在投保時(shí)隱瞞病史，投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，在2013年7月31日作出解除合同，不予理賠的決定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅，保險(xiǎn)人不得解除合同。本案中，被告在得知投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的一個(gè)月內(nèi)未行使合同解除權(quán)，故應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人楊天某按照合同約定提前支付重大疾病保險(xiǎn)金。因保險(xiǎn)合同約定在“等待期”后首次發(fā)病的方可給付重大疾病保險(xiǎn)金，注釋“等待期”為90天。2013年2月16日，2013年3月25日，投保人楊海濤購買的兩份保險(xiǎn)，與2013年5月15日楊天某住院治療的期間均未滿90天，兩份合同保險(xiǎn)金額合計(jì)為14.6萬元，被告不應(yīng)當(dāng)賠償，原、被告雙方對(duì)此均無異議，被告實(shí)際應(yīng)支付原告楊天某重大疾病保險(xiǎn)金85萬元。本案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊天某保險(xiǎn)金850000元；二、駁回原告楊天某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13700元，被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)10000元，原告楊天某負(fù)擔(dān)3700元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即是被上訴人楊天某是否有權(quán)向上訴人太平人壽隨州公司主張保險(xiǎn)金。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于本案投保人楊海波、楊文濤是否履行如實(shí)告知義務(wù)問題。本案中，上訴人一審期間已經(jīng)提交了證據(jù)證明，其在出售保險(xiǎn)后對(duì)投保人楊海波、楊文濤進(jìn)行了售后服務(wù)回訪錄音，內(nèi)容包括收到保險(xiǎn)合同及投保時(shí)填寫的健康等事項(xiàng)的確認(rèn)。上訴人還提交了“重大案件代理人問卷”以及2013年7月5日“重大案件客戶投保問卷”，用以說明出售保險(xiǎn)單時(shí)保險(xiǎn)代理人履行了告知事項(xiàng)，但投保人隱瞞了被上訴人楊天某住院治療疾病的情況。該事實(shí)被上訴人一審期間雖然否認(rèn)，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予采信。本院認(rèn)為，上訴人在投保人投保時(shí)，已經(jīng)就被上訴人的健康情況向投保人提出了詢問。被上訴人楊天某雖然否認(rèn)2012年11月份因患“高血壓及心臟病”在三里崗衛(wèi)生院住院治療的經(jīng)過，但該衛(wèi)生院的病歷記載屬于書證，且農(nóng)村合作醫(yī)療只屬于本人使用，楊天某辯稱理由及倪厚慶的庭審證言不能對(duì)抗病歷記載，故對(duì)被上訴人楊天某的上述辯稱理由不予采信。本院認(rèn)為，被上訴人楊天某在投保前確因心臟疾病住院接受過治療，其投保人應(yīng)當(dāng)將此情況向上訴人如實(shí)告知，其未告知，屬于未履行如實(shí)告知義務(wù)。
2、關(guān)于上訴人太平人壽隨州公司能否拒絕理賠的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。因此，上訴人太平人壽隨州公司在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的前提下，依法享有合同解除權(quán)。合同解除權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，上訴人必須自知道有解除事由之日起三十日內(nèi)行使，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。法律賦予保險(xiǎn)人三十日的期限就是給予保險(xiǎn)人調(diào)查核實(shí)時(shí)間，而不是上訴人所稱核實(shí)后再給三十日時(shí)間。本案中，上訴人太平人壽隨州公司上訴稱其已經(jīng)于2013年7月31日向“被上訴人送達(dá)解除保險(xiǎn)合同的通知”，但上訴人太平人壽隨州公司的工作人員于2013年6月19日就在三里崗衛(wèi)生院復(fù)印了楊天某的病歷材料，此時(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)知道了合同解除事由，其于2013年7月31日向被上訴人送達(dá)解除合同的通知，超過了三十日，故上訴人太平人壽隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12300元，由上訴人太平人壽保險(xiǎn)有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才