上訴人（原審被告）太平人壽保險有限公司隨州中心支公司。
委托代理人朱勇（代理權限：代為應訴，代為參加調(diào)解，代簽法律文書），該公司員工。
委托代理人張?。ù頇嘞蓿捍鸀閼V，代為參加調(diào)解，代簽法律文書），湖北誠明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
委托代理人高東菊（代理權限：代為出庭，代為參加調(diào)解，代收法律文書），湖北五合律師事務律師。

上訴人太平人壽保險有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平人壽隨州公司）與被上訴人楊天某人身保險合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年9月1日作出（2013）鄂曾都民初字第01399號民事判決，雙方均不服，上訴至本院。本院經(jīng)審理后，認為原判認定事實不清，并作出（2014）鄂隨州中民二終字第00199號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，作出（2015）鄂曾都民初第00319號民事判決，太平人壽隨州公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2015年11月17日公開開庭進行了審理。上訴人太平人壽隨州公司的委托代理人朱勇、張俊，被上訴人楊天某的委托代理人高東菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告楊天某訴稱：我購買了三份“太平無憂終身壽險與太平附加無憂提前給付重大疾病保險”，交保險費59200元，太平無憂終身壽險的保險金額合計為50萬元，太平附加無憂提前給付重大疾病保險的保險金額合計為50萬元；購買“太平康熙金生終身險與太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險”五份，交保險費69488.40元，兩險種的保險金額均合計各為49萬元。在購買保險之前，被告帶原告到隨州市中心醫(yī)院進行了體檢，符合要求后，簽訂的保險合同。2013年5月15日，我在武漢亞洲心臟醫(yī)院做了心臟瓣膜修復手術，被告應該按照合同約定支付保險金，特向法院起訴，判令被告向原告支付保險金99萬元。
原審被告太平人壽隨州公司辯稱：原告故意隱瞞病情，帶病投保，被告不承擔賠償責任。
原審法院查明，2012年12月15日、12月28日，2013年1月22日，被告太平人壽隨州公司安排原告楊天某在隨州市中心醫(yī)院三次進行健康體檢。2012年12月15日，《太平人壽保險有限公司體檢報告書》對楊天某的健康告知書中注明：1、竇性心動過速；2、不定型室內(nèi)傳導阻滯。其他疾病情況欄均為無。2012年12月30日，被告與原告的次子楊海波簽訂了“太平無憂終身壽險（分紅型）與太平附加無憂提前給付重大疾病保險”三份，合同生效時間為2012年12月31日，合同編號分別為：002590754540008、002590756155008、002742748257008。交費年限均為10年，第一年交保險費分別為35520元、17760元、5920元。合同約定投保人為楊海波、被保險人為楊天某，生存受益人為楊天某、身故受益人為楊海波，合同約定基本保險金額太平無憂終身壽險分別為30萬元、15萬元、5萬元；太平附加無憂提前給付重大疾病保險分別為30萬元、15萬元、5萬元?！疤礁郊訜o憂提前給付重大疾病保險條款”第七條、第五條、第十八條（12）約定治療心臟瓣膜疾病，實際實施了開胸進行心臟瓣膜置換或修復的手術，給付基本保險金30萬元、15萬元、5萬元。
2013年1月15日，被告與原告的長子楊文濤簽訂了“太平康熙金生終身壽險（分紅型）與太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險”三份，合同生效時間為2013年1月16日，合同編號分別為：002797363567008、002797363888008、002797363781008。交費年限均為10年，第一年交保險費分別為20880元、20880元、6960元。合同約定投保人為楊文濤，被保險人為楊天某，生存受益人為楊天某、身故受益人為楊文濤，合同約定基本保險金額太平康熙金生終身壽險分別為15萬元、15萬元、5萬元；太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險分別為15萬元、15萬元、5萬元。2013年2月16日，2013年3月25日，楊文濤購買了同樣的保險兩份，合同編號分別為001520602789008、002797363674008。第一年交保險費分別為5568元、15200.4元。合同約定投保人為楊文濤，被保險人為楊天某，生存受益人為楊天某、身故受益人為楊文濤，合同約定基本保險金額太平康熙金生終身壽險分別為4萬元、10.6萬元；太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險分別為4萬元、10.6萬元。“太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險條款”第六條保險責任注明“重大疾病保險金在本附加合同保險期間內(nèi)且本附加合同有效，被保險人自（等待期）后首次發(fā)病并經(jīng)醫(yī)院確診初次患上一項或多項本附加合同第十八條所定義的重大疾病，我們按本附加合同基本保險金額與附加合同第五條中約定的基本保險金額給付比例相乘所得的數(shù)額給付重大疾病保險金，本附加合同的效力終止?！薄暗却凇睘?0天，說明在合同生效后90天以內(nèi)首發(fā)重大疾病的不承擔保險責任?！疤礁郊涌滴踅鹕崆敖o付重大疾病保險條款”第六條、第五條、第十八條（16）約定治療心臟瓣膜疾病，實際實施了開胸進行的心臟瓣膜置換或修復的手術，給付重大疾病保險金。楊海波、楊文濤購買8份保險，交保費128688.4元，合同約定交費10年，太平附加無憂提前給付重大疾病保險、太平附加康熙金生提前給付重大疾病保險合計保險金額為99.6萬元。
原審法院另查明，2013年5月15日，原告因心臟瓣膜病、二尖瓣前葉脫垂并重度關閉不全、心臟擴大、心房顫動、心功能III級，在武漢亞洲心臟醫(yī)院住院治療，進行了心臟瓣膜修復手術。原告將住院的情況通知了被告，之后提出理賠申請。2013年6月19日，被告在三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院復印了被告楊天某住院病歷，被告調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告楊天某投保前，2012年11月11日至17日在隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院，治療高心病-心律失常-房顫。2013年7月30日，原告楊天某在要求被告理賠過程中，表明在三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院的疾病與在武漢亞洲心臟醫(yī)院治療的疾病不是一樣的，投保時已按要求進行了體檢。被告于2013年7月31日作出理賠決定書，內(nèi)容為：“投保時未告知事項影響承保決定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條，解除保險合同（不退保費），本次申請歉難賠付”。因此，原告訴至法院，要求被告支付保險金99萬元。
原審法院還查明，2014年1月17日，倪厚慶證明三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院的不是楊天某，是自己借用了楊天某的農(nóng)合卡，以楊天某的名字住的院，并出具了2013年6月27日醫(yī)師晏文華的證明，不是楊天某住院，在證明上加蓋了醫(yī)院的業(yè)務專用章。2014年5月23日，被告取得三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院證明，上述證據(jù)不具有真實性，晏文華也稱不是本人開具，是他人偽造的。關于投保人是否故意不履行如實告知義務問題，被告銷售的8份保險的投保單中提及的疾病、住院欄全部填寫的否，2012年12月15日，“健康告知書”被告出具意見報告書在隨州市中心醫(yī)院填寫，提及的5年內(nèi)是否有住院治療或疾病欄全部填寫的否，心電圖欄填寫為“竇性心動過速、不定型室內(nèi)傳導阻滯”。被告出售保險后對投保人楊海波、楊文濤進行了售后服務回訪錄音，內(nèi)容包括收到保險合同及投保時填寫的健康等事項的確認。被告還提交了“重大案件代理人問卷”以及2013年7月5日“重大案件客戶投保問卷”，用以說明出售保險單時代理人履行了告知事項，原告隱瞞了住院治療疾病的情況。原告提交了魏從英等證人證言，在2014年1月23日庭審時楊海波、楊文濤、楊紅萍、羅繼保、高小紅、倪楊出庭作證，表明訂立保險合同時，被告方?jīng)]有履行詢問義務，阻礙了投保人與被保險人履行如實告知義務。
原審法院認為，被告安排原告楊天某進行了體檢，已查明楊天某為竇性心動過速，不定型室內(nèi)傳導阻滯，被告仍然與投保人楊海波、楊文濤簽訂了8份保險合同，投保人按約定已交清了一年的保險費，該合同均已生效，屬有效合同。被保險人楊天某在保險期間，住院進行了心臟瓣膜修復手術，符合保險合同約定的應當支付重大疾病保險金的情形，被告在進行理賠支付保險金的過程中，于2013年6月19日，查明原告楊天某在三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院，治療高心病-心律失常-房顫，認為原告方在投保時隱瞞病史，投保人沒有履行如實告知義務，在2013年7月31日作出解除合同，不予理賠的決定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅，保險人不得解除合同。本案中，被告在得知投保人未履行如實告知義務的一個月內(nèi)未行使合同解除權，故應對被保險人楊天某按照合同約定提前支付重大疾病保險金。因保險合同約定在“等待期”后首次發(fā)病的方可給付重大疾病保險金，注釋“等待期”為90天。2013年2月16日，2013年3月25日，投保人楊海濤購買的兩份保險，與2013年5月15日楊天某住院治療的期間均未滿90天，兩份合同保險金額合計為14.6萬元，被告不應當賠償，原、被告雙方對此均無異議，被告實際應支付原告楊天某重大疾病保險金85萬元。本案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告太平人壽保險有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊天某保險金850000元；二、駁回原告楊天某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13700元，被告太平人壽保險有限公司隨州中心支公司負擔10000元，原告楊天某負擔3700元。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點即是被上訴人楊天某是否有權向上訴人太平人壽隨州公司主張保險金。對此，本院評判如下：
1、關于本案投保人楊海波、楊文濤是否履行如實告知義務問題。本案中，上訴人一審期間已經(jīng)提交了證據(jù)證明，其在出售保險后對投保人楊海波、楊文濤進行了售后服務回訪錄音，內(nèi)容包括收到保險合同及投保時填寫的健康等事項的確認。上訴人還提交了“重大案件代理人問卷”以及2013年7月5日“重大案件客戶投保問卷”，用以說明出售保險單時保險代理人履行了告知事項，但投保人隱瞞了被上訴人楊天某住院治療疾病的情況。該事實被上訴人一審期間雖然否認，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故應予采信。本院認為，上訴人在投保人投保時，已經(jīng)就被上訴人的健康情況向投保人提出了詢問。被上訴人楊天某雖然否認2012年11月份因患“高血壓及心臟病”在三里崗衛(wèi)生院住院治療的經(jīng)過，但該衛(wèi)生院的病歷記載屬于書證，且農(nóng)村合作醫(yī)療只屬于本人使用，楊天某辯稱理由及倪厚慶的庭審證言不能對抗病歷記載，故對被上訴人楊天某的上述辯稱理由不予采信。本院認為，被上訴人楊天某在投保前確因心臟疾病住院接受過治療，其投保人應當將此情況向上訴人如實告知，其未告知，屬于未履行如實告知義務。
2、關于上訴人太平人壽隨州公司能否拒絕理賠的問題。《中華人民共和國保險法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同”。因此，上訴人太平人壽隨州公司在投保人未履行如實告知義務的前提下，依法享有合同解除權。合同解除權屬于形成權的范疇，按照《中華人民共和國保險法》第十六條第三款的規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”，上訴人必須自知道有解除事由之日起三十日內(nèi)行使，否則應當承擔不利的法律后果。法律賦予保險人三十日的期限就是給予保險人調(diào)查核實時間，而不是上訴人所稱核實后再給三十日時間。本案中，上訴人太平人壽隨州公司上訴稱其已經(jīng)于2013年7月31日向“被上訴人送達解除保險合同的通知”，但上訴人太平人壽隨州公司的工作人員于2013年6月19日就在三里崗衛(wèi)生院復印了楊天某的病歷材料，此時上訴人應當知道了合同解除事由，其于2013年7月31日向被上訴人送達解除合同的通知，超過了三十日，故上訴人太平人壽隨州公司應當承擔給付保險金的責任。
綜上，原判認定基本事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12300元，由上訴人太平人壽保險有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才