原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張韶峰，上海市華榮律師事務(wù)律師。
　　被告：張真真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福鼎市。
　　委托訴訟代理人：李健，福建鵬遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李樂，福建于飛律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告張真真名譽權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人張韶峰及被告張真真的委托訴訟代理人李樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、被告刪除在新浪微博中以“了的微博-_-”名義于2018年10月14日發(fā)表的侵害原告名譽權(quán)的侵權(quán)微博；2、被告在其新浪微博中公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)原告名譽；3、被告賠償原告律師費2萬元、精神損害賠償金5萬元。事實和理由：原告系上海黛妝國際貿(mào)易有限公司的實際經(jīng)營人,從事化妝品等的網(wǎng)絡(luò)銷售(微商),被告于2016年6月加入原告產(chǎn)品銷售代理。2014年4月14日,被告在新浪微博上注冊了“了的微博-_-”。2018年10月14日,被告在新浪微博上以@yvonne摩小羯(原告實名認(rèn)證微博名)@懟婊專業(yè)戶@榴蓮工坊可以來圍觀了,配以小視頻的形式污蔑、毀謗原告(微商上)造假,被告認(rèn)為該視頻即原告及原告朋友銷售化妝品時造假的證據(jù),但被告的該小視頻僅拍了兩張截圖,且對截圖進行了篡改,被告以這種方式證明原告等造假,并且在微信群(銷售代理微信群,原告為群主,現(xiàn)已解散)污蔑原告的人品,貶低原告的社會評價,進而影響原告的銷售。原告看見這個視頻后,以微博名“yvonne摩小羯”和被告交涉,被告拒絕刪除2018年10月14日發(fā)表的虛構(gòu)事實,混淆是非,對原告造成侵害的微博。原告交涉未果。綜上,原告認(rèn)為名譽權(quán)是法律保障公民享有的公平、公正、合理恰當(dāng)?shù)纳鐣u價,任何人不得以侮辱、誹謗等方式故意或過失損害他人名譽。被告故意公開發(fā)表截圖虛構(gòu)的微博視頻,配合微博中其他一些微博用戶公開發(fā)表對原告人身攻擊的言論,捏造事實詆毀原告,造成惡劣影響和原告巨大經(jīng)濟損失。被告具有主觀過錯,同時,被告的行為也造成了原告產(chǎn)品銷量下降,產(chǎn)品遭質(zhì)疑,原告的精神受到嚴(yán)重損害,被告及被告糾結(jié)的一部分人缺乏事實根據(jù)的謾罵、侮辱,更加劇了原告精神痛楚,為了維護原告的合法權(quán)益,原告在多次交涉未果情形下,具此起訴狀,請求法院依法立案,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定,公正判決,判如訴請。
　　被告張真真辯稱，被告于2015年12月至2016年1月期間加入原告的化妝品銷售做代理，被告發(fā)的小視頻所用的兩張照片系原告朋友圈的截圖，不存在造假的情況。原告及其他代理稱被告存在造假情況，為了給自己澄清，被告發(fā)了這段視頻。被告微博內(nèi)容中的五萬哥，系原告自己在2016年7月2日左右頻繁在朋友圈發(fā)布“微信昵稱為汐汐的人每天給原告轉(zhuǎn)賬五萬元”的內(nèi)容，持續(xù)一周的時間。當(dāng)時在代理群中很多人對此事進行評價和討論。不存在被告對原告的人格進行詆毀的行為，被告沒有侵權(quán)行為，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告楊某某系從事化妝品銷售的微商，被告張真真原系原告的代理商。2018年10月14日，被告在新浪微博上以昵稱為“了的微博-_-”發(fā)布了一篇微博，內(nèi)容為“@yvonne摩小羯@懟婊專業(yè)戶@榴蓮工坊可以來圍觀了,揭秘發(fā)了那么多證據(jù)都被你說是造謠～結(jié)果證據(jù)曬了打臉了才來承認(rèn)確實如此！這個“5萬哥”你不是說是用來黑你的嗎？請問截屏相冊日期能造的了假嗎”，該內(nèi)容下并配有一段視頻，視頻內(nèi)容系被告截取的原告朋友圈的兩張截圖及代理群的聊天記錄截圖，原告朋友圈截圖內(nèi)容為原告某微信好友于2016年7月2日向原告轉(zhuǎn)賬50,000元。訴訟中，就被告微博內(nèi)容如何侵犯原告名譽權(quán)，原告表示被告轉(zhuǎn)發(fā)兩張來自原告朋友圈的截圖，稱這兩張截圖是原告造假，且在原告本人微博的評論中，被告評論稱原告破壞他人家庭，系“五萬哥”的小三，但相關(guān)證據(jù)無法提供。
　　另查明，原告為本案訴訟聘請律師花費律師費20,000元。
　　以上事實，由公證書、光盤、聘請律師合同、律師費發(fā)票及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，侵害名譽權(quán)的行為，是指以口頭、書面等形式宣揚他人的隱私或者捏造事實公然丑化他人人格及以侮辱、誹謗等方式損害他人名譽并造成一定影響的行為。本案中，原告楊某某主張被告張真真微博所發(fā)表的內(nèi)容損害了其名譽權(quán)，但從在案證據(jù)來看，被告2018年10月14日發(fā)表在微博上的內(nèi)容不存在宣揚原告隱私、捏造事實公然丑化原告人格及通過侮辱、誹謗方式損害原告名譽致其社會評價貶損的行為，因此，原告訴至法院要求被告承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任之請求，本院難以支持。有鑒于此，原告要求被告承擔(dān)律師費及精神損害撫慰金之訴請亦于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計250元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉勤

書記員：楊??敬