原告楊天佑，男，1957年9月24日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙縣。
委托代理人曹曬坤、熊秋霞，均系湖南高澤律師事務(wù)所律師。
被告曾志軍，男，1975年7月23日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙縣。
委托代理人江衛(wèi)明，長沙縣心一法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司，住所地：湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)金茂路以南榮鑫市場A棟。
負(fù)責(zé)人唐湘平，總經(jīng)理。
委托代理人譚正英，男，1992年6月4日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙市岳麓區(qū)，系公司員工。

原告楊天佑（以下簡稱原告）與被告曾志軍、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告請求判令：1、曾志軍賠償原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失171776元；2、保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由曾志軍承擔(dān)。
被告曾志軍答辯要點(diǎn)：原告訴訟請求過高，曾志軍車輛已購買了保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告保險公司答辯要點(diǎn)：原告訴訟請求過高，事故認(rèn)定書中記載曾志軍在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，故商業(yè)險不予賠付，鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)不承擔(dān)，保險公司已墊付了原告20000元。
查明的事實(shí)
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
一、雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)
1、2017年9月30日曾志軍駕駛其所有的湘Ａ×××××小型普通客車，與原告駕駛其所有的湘Ａ×××××普通摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損。事發(fā)后，曾志軍駕車離開事故現(xiàn)場。交警隊認(rèn)定曾志軍承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
2、原告因傷住院25天，用去醫(yī)療費(fèi)4萬余元，出院醫(yī)囑載明：加強(qiáng)營養(yǎng)。保險公司墊付了原告20000元。
3、湘Ａ×××××小型普通客車在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（限額50萬元）以及不計免賠特約險，事發(fā)在上述保險期限內(nèi)。
4、原、被告確認(rèn)：原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘。
二、雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)

（一）保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。保險公司認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》責(zé)任免除第二十四條：“在上述保險責(zé)任范圍，下列情況下，不論任何原因造成的認(rèn)識傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞上铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開現(xiàn)場”曾志軍在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，未依法采取措施保護(hù)現(xiàn)場，即使曾志軍對發(fā)生交通事故不知情，也屬于商業(yè)險免責(zé)條款約定的情形，該公司提供《投保人聲明》擬證明其就免責(zé)條款等向曾志軍盡到了提示、說明義務(wù)，該免責(zé)條款對曾志軍產(chǎn)生效力，所以，該公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)拒賠；原告、曾志軍均認(rèn)為，曾志軍對發(fā)生交通事故不知情，不屬于保險公司免責(zé)條款約定的情形，曾志軍否認(rèn)其在投保人聲明中的一行小正方形框框內(nèi)手書文字，也未在“投保人簽章處”簽字，故保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！敝?guī)定，保險公司提供的“《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》責(zé)任免除第二十四條：……（二）”，系免除保險公司責(zé)任的格式條款，對該免責(zé)條款理解有爭議的，應(yīng)依法作出不利于保險公司的解釋。根據(jù)常理理解，該條款約定的應(yīng)是：應(yīng)知或明知發(fā)生交通事故未依法采取措施駕車離開現(xiàn)場的情形，而對發(fā)生交通事故不知情而駕車離開現(xiàn)場則不屬于該條款約定的免責(zé)情形。根據(jù)2017年10月13日曾志軍向交警隊出具的陳述材料【載明：2017年9月30日16時30分左右，我駕駛……超過右邊正常行使的一臺摩托車，我感覺沒有事情發(fā)生，直接開車回家了，剛到家沒多久（庭審時陳述為半小時左右），交警給我打電話，說我車子與摩托車發(fā)生事故，我仔細(xì)一看，右側(cè)前門確有一條擦痕，但不明顯，可能是已付（衣服）之類擦了一下，所以我連忙將車開到交警大隊唐田中隊，經(jīng)民警確認(rèn)是我車右側(cè)門與摩托車駕駛員左側(cè)肘部輕微接觸導(dǎo)致摩托車失去平衡而發(fā)生了摩托車撞到路邊路燈桿，我當(dāng)時確實(shí)不知情……我這不是逃逸……】可知：曾志軍所駕車輛與原告所駕摩托車相撞輕微，交警告知曾志軍發(fā)生事故后，其積極配合處理，沒有逃避；亦根據(jù)交警隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書載明曾志軍未保護(hù)現(xiàn)場（即未認(rèn)定曾志軍故意離開現(xiàn)場即逃逸）及該車投保情況【在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（限額50萬元）以及不計免賠特約險，投保險種較齊全，限額較高】，能認(rèn)定曾志軍對發(fā)生本次交通事故不知情，故不適用上述免責(zé)條款的約定；2、就該免責(zé)條款，保險公司即使進(jìn)行了提示，但曾志軍否認(rèn)其在《投保人聲明》中的一行小正方形框框內(nèi)手書文字，也未在“投保人簽章處”簽字，保險公司僅提供了《投保人聲明》的復(fù)印件，且手書文字無法辨別其內(nèi)容，應(yīng)視為保險公司未提供充分證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，保險人應(yīng)對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，保險公司未提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，依法可以認(rèn)定該免責(zé)條款對被保險人曾志軍不產(chǎn)生效力。故保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）原告損失的認(rèn)定。原告認(rèn)為其主張的各項(xiàng)損失合理合法，應(yīng)予支持;被告認(rèn)為原告主張的損失過高，應(yīng)予核減。有爭議的鑒定意見為：原告后續(xù)治療費(fèi)10000元（行內(nèi)固定取出術(shù)及康復(fù)治療）、誤工期210日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。被告提出異議，但未申請重新鑒定，亦未提供相反的證據(jù)予以反駁，原鑒定由具備相關(guān)的鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、人員作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論具有依據(jù)，本院對上述鑒定意見予以采納。原告的損失應(yīng)作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票48226.82元以及鑒定時發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票382元（檢查費(fèi)72元、診查費(fèi)310元），本院認(rèn)為，48226.82元包含了鑒定日后發(fā)生的659.96元應(yīng)納入后續(xù)治療費(fèi)，鑒定時發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)382元（檢查費(fèi)72元、診查費(fèi)310元）并非鑒定費(fèi)，而屬于醫(yī)療費(fèi)中的檢查費(fèi)、診查費(fèi)、診療費(fèi)范疇，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為47948.9元（48226.82元-659.96元+382元）；2、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張9000元，根據(jù)原告?zhèn)榈惹闆r，本院酌情認(rèn)定500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（25*60）；4、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期90日，原告由家人護(hù)理，可按2017年湖南省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資47885元計算，原告主張按年平均工資46458元計算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)為11455元46458÷365×90；5、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告誤工期210日，原告工作單位出具的工作證明雖載明原月工資為4800元，但未提供較客觀的工資銀行流水、領(lǐng)取工資的條據(jù)等充分的證據(jù)予以證明，且被告不予認(rèn)可，本院對月工資4800元不予采信。原告從事水泥板制作工作，其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資即2017年湖南省城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)從業(yè)人員年平均工資36170元計算其誤工費(fèi)，故誤工費(fèi)為20810.14元（36170元365×210）；
6、殘疾賠償金，原告提供的原告與屈利華簽訂的《個人房屋租賃合同》、屈利華的身份證、土地使用證、長沙縣安沙鎮(zhèn)安沙社區(qū)居委會出具的原告居住在該社區(qū)的居住證明、所在單位長沙縣安沙鎮(zhèn)振華建材廠出具的工作證明、證人證言，與原告關(guān)于的陳述（原告進(jìn)城務(wù)工）相互印證，基本一致，形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)原告的居住地和主要收入來源地均在城市。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，原告按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金為宜，殘疾賠償金為67896（33948*20年*10%）；7、殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供了購買拐杖的票據(jù)（載明原告兒子的名字楊露，原告合理陳述），配拐杖與原告腿傷吻合，鑒定意見書上配有原告拄拐照片，本院對此予以采納并認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為108元；8、后續(xù)治療費(fèi)10000元（行內(nèi)固定取出術(shù)及康復(fù)治療，應(yīng)包含鑒定日后發(fā)生的659.96元）；9、精神損害撫慰金5000元；10、交通費(fèi)，原告主張2900元，提供一張醫(yī)療救援收據(jù)（1000元），被告對該醫(yī)療救援的事實(shí)不持異議，本院予以采信并認(rèn)定該1000元；另一張救護(hù)車費(fèi)900元收據(jù)上書寫日期在受傷日前，且被告不予認(rèn)可，根據(jù)原告住院時間等情況，本院酌情認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為1500元；11、鑒定費(fèi)，原告提供票據(jù)上載明：鑒定費(fèi)1900元，另外的收費(fèi)382元（檢查費(fèi)72元、診查費(fèi)310元）已列入了醫(yī)療費(fèi)，故本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為1900元。以上損失共計168618.04元。
判決的理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故，交警隊已作出責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險公司系湘Ａ×××××小型普通客車交強(qiáng)險的保險人，對于原告的損失應(yīng)分項(xiàng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因曾志軍承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故不足部分由曾志軍承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30％的損失。
原告的殘疾賠償金67896元、護(hù)理費(fèi)11455元、誤工費(fèi)20810.14元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)108元，合計106769.14元，由保險公司在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行向原告賠付；原告的醫(yī)療費(fèi)47948.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)500元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，合計59948.9元，由保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行向原告賠付10000元。故保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)共應(yīng)向原告賠償116769.14元（106769.14元+10000元）。保險公司墊付了原告20000元，故在交強(qiáng)險內(nèi)還應(yīng)賠償96769.14元。
原告其余損失的70％即36294.23元【168618.04元-116769.14元*70％】由曾志軍賠償。根據(jù)《保險法》第六十五條之規(guī)定、保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的條款約定，保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償34964.23元（36294.23元-1900元*70％），曾志軍向原告賠償1330元（1900元*70％）。原告自負(fù)30％的損失即15554.67元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊天佑因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失96769.14元；
二、限被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在本判決生效后七日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊天佑因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失34964.23元；
三、限被告曾志軍在本判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊天佑因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失1330元；
四、駁回原告楊天佑的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1159元，減半收取580元，由原告楊天佑負(fù)擔(dān)174元，由被告曾志軍負(fù)擔(dān)406元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員 譚立強(qiáng)

書記員： 廖江杰（兼）