楊某付
蔣輝（湖北鐘祥胡集法律服務所）
龔某某
張國平（湖北長久律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務所）

上訴人（原審被告）楊某付，男。
委托代理人蔣輝，鐘祥市胡集法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）龔某某，男。
委托代理人張國平，湖北長久律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門中心支公司）。
代表人李響，平安財保荊門中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
上訴人楊某付因與被上訴人龔某某、平安財保荊門中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某付及其委托代理人蔣輝，被上訴人龔某某及其委托代理人張國平，被上訴人平安財保荊門中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年6月18日11時10分許，龔某某雇請吳群虎駕駛其所有的鄂F45377重型罐式貨車超速、超載由襄陽市至谷城縣行駛，行至303省道39KM＋650M處時，與相對方向未靠右且超速行駛的楊某付雇請的李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車相撞，致李偉及乘坐鄂F45377重型罐式貨車的關斌死亡，吳群虎及乘坐鄂HO5420重型罐式貨車的李廷學受傷，兩車嚴重受損。湖北省谷城縣價格認證中心于2011年7月1日作出谷價鑒字（2011）081號價格鑒定結論書，鑒定鄂F45377重型罐式貨車車輛損失價格為287380.00元。龔某某產(chǎn)生施救費500元，交通費2000元，鑒證費4000元、吊裝費10000元。2011年7月12日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認字（2011）第40261號道路交通事故認定書，認定李偉、吳群虎違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車……實行右側通行”之規(guī)定，負事故的同等責任。關斌、李廷學無責。該事故認定書送達后，龔某某、吳群虎不服該事故認定向襄陽市公安局交通警察支隊提出復核申請。2011年7月27日，趙瑜等四人向原審法院提起民事賠償訴訟。2011年8月11日，襄陽市公安局交通警察支隊作出襄公交復字（2011）第156號道路交通事故認定復核結論，認為谷城縣公安局交通警察大隊在辦理該案件中程序合法，證據(jù)不確實充分，決定責令谷城縣公安局交通警察大隊補充偵查，重新作出《道路交通事故認定書》。2011年10月10日谷城縣公安局交通警察大隊重新作出谷公交認字（2011）第40261-2號道路交通事故認定書，認定李偉未靠右側行駛且超速是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任，吳群虎駕車未確保安全，超速、超載是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任，關斌、李廷學無責；撤銷谷公交認字（2011）第40261號道路交通事故認定書。楊某付亦對該道路交通事故認定提出復議申請，襄陽市公安局交通警察支隊于2011年10月19日作出襄公交受字（2011）第0237號道路交通事故認定復核不予受理通知書，認為該起事故已經(jīng)復核，決定不予受理。
本院認為:本次交通事故發(fā)生時，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機關詢問時陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點時，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側行駛過來，其按喇叭的同時向左側打方向，對方車輛也向左側拐，后兩車相撞。從公安機關拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車?？课恢脼?，吳群虎駕駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實可以認定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側方向行駛過來，兩車車頭相撞，導致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認定李偉未靠右側行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應承擔同等責任的上訴理由與事實不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財保荊門中心支公司所投保的商業(yè)險保單中特別約定:超速行駛造成的事故，保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。故原審判決認定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔某某為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費用，原審判決支持2000元交通費用恰當，楊某付上訴主張原審判決支持2000元交通費用無法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費716元，由上訴人楊某付負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本次交通事故發(fā)生時，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機關詢問時陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點時，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側行駛過來，其按喇叭的同時向左側打方向，對方車輛也向左側拐，后兩車相撞。從公安機關拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車?？课恢脼椋瑓侨夯Ⅰ{駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實可以認定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側方向行駛過來，兩車車頭相撞，導致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認定李偉未靠右側行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應承擔同等責任的上訴理由與事實不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財保荊門中心支公司所投保的商業(yè)險保單中特別約定:超速行駛造成的事故，保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。故原審判決認定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔某某為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費用，原審判決支持2000元交通費用恰當，楊某付上訴主張原審判決支持2000元交通費用無法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費716元，由上訴人楊某付負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：陳琳