楊某付
蔣輝（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）
龔某某
張國(guó)平（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某付，男。
委托代理人蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龔某某，男。
委托代理人張國(guó)平，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保荊門(mén)中心支公司）。
代表人李響，平安財(cái)保荊門(mén)中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
上訴人楊某付因與被上訴人龔某某、平安財(cái)保荊門(mén)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某付及其委托代理人蔣輝，被上訴人龔某某及其委托代理人張國(guó)平，被上訴人平安財(cái)保荊門(mén)中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年6月18日11時(shí)10分許，龔某某雇請(qǐng)吳群虎駕駛其所有的鄂F45377重型罐式貨車(chē)超速、超載由襄陽(yáng)市至谷城縣行駛，行至303省道39KM＋650M處時(shí)，與相對(duì)方向未靠右且超速行駛的楊某付雇請(qǐng)的李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車(chē)相撞，致李偉及乘坐鄂F45377重型罐式貨車(chē)的關(guān)斌死亡，吳群虎及乘坐鄂HO5420重型罐式貨車(chē)的李廷學(xué)受傷，兩車(chē)嚴(yán)重受損。湖北省谷城縣價(jià)格認(rèn)證中心于2011年7月1日作出谷價(jià)鑒字（2011）081號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定鄂F45377重型罐式貨車(chē)車(chē)輛損失價(jià)格為287380.00元。龔某某產(chǎn)生施救費(fèi)500元，交通費(fèi)2000元，鑒證費(fèi)4000元、吊裝費(fèi)10000元。2011年7月12日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公交認(rèn)字（2011）第40261號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李偉、吳群虎違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)……實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)斌、李廷學(xué)無(wú)責(zé)。該事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)后，龔某某、吳群虎不服該事故認(rèn)定向襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。2011年7月27日，趙瑜等四人向原審法院提起民事賠償訴訟。2011年8月11日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)作出襄公交復(fù)字（2011）第156號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為谷城縣公安局交通警察大隊(duì)在辦理該案件中程序合法，證據(jù)不確實(shí)充分，決定責(zé)令谷城縣公安局交通警察大隊(duì)補(bǔ)充偵查，重新作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。2011年10月10日谷城縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出谷公交認(rèn)字（2011）第40261-2號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，吳群虎駕車(chē)未確保安全，超速、超載是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，關(guān)斌、李廷學(xué)無(wú)責(zé)；撤銷(xiāo)谷公交認(rèn)字（2011）第40261號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。楊某付亦對(duì)該道路交通事故認(rèn)定提出復(fù)議申請(qǐng)，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于2011年10月19日作出襄公交受字（2011）第0237號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書(shū)，認(rèn)為該起事故已經(jīng)復(fù)核，決定不予受理。
本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生時(shí)，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，其在從襄陽(yáng)市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，看見(jiàn)前方約30米處，有一輛貨車(chē)從其前方右側(cè)行駛過(guò)來(lái)，其按喇叭的同時(shí)向左側(cè)打方向，對(duì)方車(chē)輛也向左側(cè)拐，后兩車(chē)相撞。從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，事故發(fā)生后兩車(chē)?？课恢脼?，吳群虎駕駛的鄂F45377貨車(chē)的車(chē)身位于從襄陽(yáng)向谷城方向的路的右側(cè)，車(chē)頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車(chē)的車(chē)身后半部分位于從谷城至襄陽(yáng)方向的路的左側(cè)，車(chē)身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車(chē)車(chē)頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車(chē)車(chē)頭部右前角為兩車(chē)相撞的初始位置。從以上事實(shí)可以認(rèn)定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車(chē)從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車(chē)的右側(cè)方向行駛過(guò)來(lái)，兩車(chē)車(chē)頭相撞，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車(chē)未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實(shí)。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責(zé)任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財(cái)保荊門(mén)中心支公司所投保的商業(yè)險(xiǎn)保單中特別約定:超速行駛造成的事故，保險(xiǎn)公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對(duì)免賠率。故原審判決認(rèn)定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔某某為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，原審判決支持2000元交通費(fèi)用恰當(dāng)，楊某付上訴主張?jiān)瓕徟袥Q支持2000元交通費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人楊某付負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生時(shí)，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，其在從襄陽(yáng)市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，看見(jiàn)前方約30米處，有一輛貨車(chē)從其前方右側(cè)行駛過(guò)來(lái)，其按喇叭的同時(shí)向左側(cè)打方向，對(duì)方車(chē)輛也向左側(cè)拐，后兩車(chē)相撞。從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，事故發(fā)生后兩車(chē)?？课恢脼?，吳群虎駕駛的鄂F45377貨車(chē)的車(chē)身位于從襄陽(yáng)向谷城方向的路的右側(cè)，車(chē)頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車(chē)的車(chē)身后半部分位于從谷城至襄陽(yáng)方向的路的左側(cè)，車(chē)身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車(chē)車(chē)頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車(chē)車(chē)頭部右前角為兩車(chē)相撞的初始位置。從以上事實(shí)可以認(rèn)定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車(chē)從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車(chē)的右側(cè)方向行駛過(guò)來(lái)，兩車(chē)車(chē)頭相撞，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車(chē)未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實(shí)。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責(zé)任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財(cái)保荊門(mén)中心支公司所投保的商業(yè)險(xiǎn)保單中特別約定:超速行駛造成的事故，保險(xiǎn)公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對(duì)免賠率。故原審判決認(rèn)定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔某某為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，原審判決支持2000元交通費(fèi)用恰當(dāng)，楊某付上訴主張?jiān)瓕徟袥Q支持2000元交通費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人楊某付負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書(shū)記員：陳琳