楊某付
蔣輝（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）
吳某某
周玉啟（谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某付，男。
委托代理人蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某，男。
委托代理人周玉啟，谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保荊門中心支公司）。
代表人李響，平安財(cái)保荊門中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
上訴人楊某付因與被上訴人吳某某、平安財(cái)保荊門中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2012）鄂谷城民一初字第00193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某付及其委托代理人蔣輝，被上訴人吳某某的委托代理人周玉啟，被上訴人平安財(cái)保荊門中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年6月18日11時(shí)10分許，龔有明雇請吳某某駕駛其所有的鄂F45377重型罐式貨車超速、超載由襄陽市至谷城縣行駛，行至303省道39KM＋650M處時(shí)，與相對方向未靠右且超速行駛的楊某付雇請的李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車相撞，致李偉及乘坐鄂F45377重型罐式貨車的關(guān)斌死亡，吳某某及乘坐鄂HO5420重型罐式貨車的李廷學(xué)受傷，兩車嚴(yán)重受損。吳某某傷后在谷城縣中醫(yī)院住院治療68天，花醫(yī)療費(fèi)39594.31元。入院中醫(yī)診斷:1、右股骨中段粉碎性骨折（氣滯血瘀）；2、右第一掌骨骨折（氣滯血瘀）；3、右肩關(guān)節(jié)脫位并大結(jié)節(jié)撕脫性骨折（氣滯血瘀）；4、右肘部筋傷（氣滯血瘀）。入院西醫(yī)診斷:1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右第一掌骨骨折；3、右肩關(guān)節(jié)脫位并大結(jié)節(jié)撕脫性骨折；4、右肘部軟組織損傷；5、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺。出院醫(yī)囑:1、休息6月，避免負(fù)重，加強(qiáng)功能鍛煉；2、定期復(fù)查X線片，一月一次（共5次）；3、一年后取出內(nèi)固定裝置，費(fèi)用約6000元；4、不適隨診。2011年7月12日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公交認(rèn)字（2011）第40261號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李偉、吳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動車……實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)斌、李廷學(xué)無責(zé)。該事故認(rèn)定書送達(dá)后，龔有明、吳某某不服該事故認(rèn)定向襄陽市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請。2011年7月27日，趙瑜等四人向原審法院提起民事賠償訴訟。2011年8月11日襄陽市公安局交通警察支隊(duì)作出襄公交復(fù)字（2011）第156號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為谷城縣公安局交通警察大隊(duì)在辦理該案件中程序合法，證據(jù)不確實(shí)充分，決定責(zé)令谷城縣公安局交通警察大隊(duì)補(bǔ)充偵查，重新作出《道路交通事故認(rèn)定書》。2011年10月10日谷城縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出谷公交認(rèn)字（2011）第40261-2號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某某駕車未確保安全，超速、超載是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，關(guān)斌、李廷學(xué)無責(zé)；撤銷谷公交認(rèn)字（2011）第40261號道路交通事故認(rèn)定書。楊某付亦對該道路交通事故認(rèn)定提出復(fù)議申請，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)于2011年10月19日作出襄公交受字（2011）第0237號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書，認(rèn)為該起事故已經(jīng)復(fù)核，決定不予受理。2011年11月11日，湖北谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出谷法醫(yī)司鑒字（2011）第241號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定吳某某傷殘十級，賠償指數(shù)增加2%。原告因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)700元，交通費(fèi)230元。
本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生時(shí)，吳某某是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點(diǎn)。吳某某在事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側(cè)行駛過來，其按喇叭的同時(shí)向左側(cè)打方向，對方車輛也向左側(cè)拐，后兩車相撞。從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車?？课恢脼?，吳某某駕駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側(cè)，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側(cè)，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實(shí)可以認(rèn)定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳某某駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側(cè)方向行駛過來，兩車車頭相撞，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳某某駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實(shí)。上訴人楊某付上訴主張，雙方駕駛員均未靠右行駛，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。受害人雖然為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，吳某某雖系農(nóng)村戶籍，但其長期從事汽車駕駛工作，并以此作為主要收入來源，原審判決按鎮(zhèn)居民可支配收入殘疾賠償金符合法律規(guī)定，楊某付上訴主張按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算吳某某的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人楊某付負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生時(shí)，吳某某是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點(diǎn)。吳某某在事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側(cè)行駛過來，其按喇叭的同時(shí)向左側(cè)打方向，對方車輛也向左側(cè)拐，后兩車相撞。從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車?？课恢脼椋瑓悄衬绸{駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側(cè)，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側(cè)，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實(shí)可以認(rèn)定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳某某駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側(cè)方向行駛過來，兩車車頭相撞，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳某某駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實(shí)。上訴人楊某付上訴主張，雙方駕駛員均未靠右行駛，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。受害人雖然為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，吳某某雖系農(nóng)村戶籍，但其長期從事汽車駕駛工作，并以此作為主要收入來源，原審判決按鎮(zhèn)居民可支配收入殘疾賠償金符合法律規(guī)定，楊某付上訴主張按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算吳某某的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人楊某付負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：陳琳