楊某某
葉軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華

原告楊某某。
委托代理人葉軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保宜昌支公司），住所地宜昌市沿江大道130號(hào)。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所。（一般授權(quán)代理）
原告楊某某與被告平安財(cái)保宜昌支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張嬋獨(dú)任審判，于2014年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人葉軍，被告平安財(cái)保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告平安財(cái)保宜昌支公司簽訂的《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。本案中，雖然保險(xiǎn)車輛已符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，但就本案而言，《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定，楊德華駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定行車是發(fā)生事故的直接原因，與機(jī)動(dòng)車的安全性能無關(guān)，即原告楊某某未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故被告平安財(cái)保宜昌支公司以保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全檢驗(yàn)應(yīng)免除賠償責(zé)任的辯解，于法無據(jù)，本院不予采納。被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為250401元，被告平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)該鑒定結(jié)論無異議，本院予以認(rèn)定。被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于實(shí)際價(jià)值、折舊率應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定的方式來計(jì)算的辯解，本院認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，實(shí)際價(jià)值、折舊率是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人計(jì)算賠償金額的依據(jù)，可減輕或免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，該約定應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)實(shí)際價(jià)值、折舊率的約定應(yīng)盡到提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。從保險(xiǎn)條款看，實(shí)際價(jià)值、折舊率的條款未采取足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示，故上述條款不產(chǎn)生效力，被告平安財(cái)保宜昌支公司不得主張以該條款約定的方式計(jì)算賠償金。原告楊某某以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論來主張保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某某關(guān)于施救費(fèi)的主張，符合保險(xiǎn)條款的約定，本院予以支持。被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于施救費(fèi)不予賠償?shù)霓q解，于法無據(jù)，本院不予采納。被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍的辯解，因保險(xiǎn)條款未約定鑒定費(fèi)不賠，且該費(fèi)用的發(fā)生系客觀、有必要的，故該項(xiàng)辯解于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)向原告楊某某賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為256901元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向原告楊某某支付賠償款256901元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)5154元，本院減半收取2577元（原告楊某某已預(yù)交），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告平安財(cái)保宜昌支公司簽訂的《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。本案中，雖然保險(xiǎn)車輛已符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，但就本案而言，《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定，楊德華駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定行車是發(fā)生事故的直接原因，與機(jī)動(dòng)車的安全性能無關(guān)，即原告楊某某未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故被告平安財(cái)保宜昌支公司以保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全檢驗(yàn)應(yīng)免除賠償責(zé)任的辯解，于法無據(jù)，本院不予采納。被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為250401元，被告平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)該鑒定結(jié)論無異議，本院予以認(rèn)定。被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于實(shí)際價(jià)值、折舊率應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定的方式來計(jì)算的辯解，本院認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，實(shí)際價(jià)值、折舊率是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人計(jì)算賠償金額的依據(jù)，可減輕或免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，該約定應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)實(shí)際價(jià)值、折舊率的約定應(yīng)盡到提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。從保險(xiǎn)條款看，實(shí)際價(jià)值、折舊率的條款未采取足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示，故上述條款不產(chǎn)生效力，被告平安財(cái)保宜昌支公司不得主張以該條款約定的方式計(jì)算賠償金。原告楊某某以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論來主張保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某某關(guān)于施救費(fèi)的主張，符合保險(xiǎn)條款的約定，本院予以支持。被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于施救費(fèi)不予賠償?shù)霓q解，于法無據(jù)，本院不予采納。被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍的辯解，因保險(xiǎn)條款未約定鑒定費(fèi)不賠，且該費(fèi)用的發(fā)生系客觀、有必要的，故該項(xiàng)辯解于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)向原告楊某某賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為256901元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向原告楊某某支付賠償款256901元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)5154元，本院減半收取2577元（原告楊某某已預(yù)交），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告楊某某。

審判長(zhǎng)：張嬋

書記員：李開明