楊大明
常淑蘭
王文志（黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司
支國(guó)斌（黑龍江之信律師事務(wù)所）
王濤

原告楊大明，男。
原告常淑蘭，女。
二
原告
委托代理人王文志，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司
負(fù)責(zé)人李志勇。
委托代理人支國(guó)斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告王濤，男。
原告楊大明、常淑蘭訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司、王濤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由代理審判員丁品學(xué)適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊大明、常淑蘭及其委托代理人王文志、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司委托代理人支國(guó)斌、被告王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、二原告及二被告關(guān)于本起事故責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?規(guī)定:“?同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。本案中被告王濤駕駛的黑B29D82號(hào)小型轎車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。因此對(duì)于二原告的各項(xiàng)損失首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被告王濤應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分向原告予以賠償。
被告王濤在本起交通事故中的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?:“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證?！薄逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第六十五條三款，“機(jī)動(dòng)車(chē)從道路兩側(cè)出入口駛?cè)牖蛘叽┰降缆窌r(shí)，應(yīng)當(dāng)讓道路內(nèi)的車(chē)輛、行人先行?！敝?guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。原告楊大明駕駛未登記機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，且未帶安全頭盔，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡诙l ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谖迨粭l ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車(chē)駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，綜合本案，原告楊大明應(yīng)自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的30%的賠償責(zé)任，被告王濤負(fù)擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失70%的賠償責(zé)任為宜，被告王濤所負(fù)擔(dān)的由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告。
二、對(duì)二原告各項(xiàng)損失的評(píng)價(jià)
關(guān)于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的齊和平司法鑒定中心[2014]臨鑒字第283號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，認(rèn)為原告所受的傷不構(gòu)成傷殘，鑒定程序違法，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，被告提出的重新鑒定理由不符合法定的重新鑒定理由，且被告未能提供證據(jù)證明283號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)存在錯(cuò)誤或瑕疵，故對(duì)283號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)相關(guān)內(nèi)容本院予以確認(rèn)，對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二原告提供在泰來(lái)縣人民醫(yī)院住院結(jié)算收據(jù)2張，共計(jì)21090.00元，其中楊大明16273.39元，常淑蘭4816.61元，泰來(lái)縣人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)9張，共計(jì)975.86元，其中楊大明367.86元，常淑蘭608.00元，結(jié)合二原告泰來(lái)縣人民醫(yī)院住院病案及費(fèi)用匯總清單，二原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；原告楊大明主張二次手術(shù)費(fèi)用6000.00元，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于二原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50.00元/天×20天+50.00元/天×24天），該項(xiàng)主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合住院病案中二原告住院天數(shù)，二原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于誤工費(fèi)，原告常淑蘭主張誤工費(fèi)1073.80元（53.69.00元/天×20天），原告常淑蘭確已達(dá)到退休年齡，其誤工主張未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。原告楊大明誤工費(fèi)5100.55元（53.69元/天×95天）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，原告誤工時(shí)間應(yīng)為95天，對(duì)原告楊大明此項(xiàng)主張予以支持；
關(guān)于二原告主張護(hù)理費(fèi)，原告常淑蘭主張護(hù)理費(fèi)1073.80元（53.69元/天×20天），原告楊大明主張護(hù)理費(fèi)4509.96元（53.69元/天×24天+53.69元/天×60天），二原告提供了護(hù)理人員身份證復(fù)印件及二原告住院病案、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以確認(rèn)二原告住院期間均為二級(jí)護(hù)理，出院后楊大明兩個(gè)月內(nèi)需一人護(hù)理，故對(duì)二原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告楊大明主張傷殘賠償金39194.00元（19579元/年×20年×10%），原告楊大明戶(hù)別為城鎮(zhèn)家庭戶(hù)，居住泰來(lái)縣泰來(lái)鎮(zhèn)鐵西街四委4組。其傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19579.00元計(jì)算，原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告主張鑒定交通費(fèi)222.00元的訴訟請(qǐng)求，原告確實(shí)到齊齊哈爾市做了相關(guān)的司法鑒定，原告雖提供3人往返的交通費(fèi)票據(jù)，但應(yīng)支持1人往返的交通費(fèi)，從齊齊哈爾火車(chē)站到鑒定中心，可酌情支持20.00元市內(nèi)交通費(fèi)，原告因鑒定產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用為94.00元（37元+37元+20元）。
關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)3910.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、及法院確認(rèn)的鑒定交通費(fèi)94.00元，因鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)及鑒定交通費(fèi)的發(fā)生是確認(rèn)原告的傷是否構(gòu)成傷殘及確認(rèn)護(hù)理依賴(lài)程度、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間而必然發(fā)生的費(fèi)用，現(xiàn)經(jīng)鑒定，原告的傷已經(jīng)構(gòu)成傷殘，無(wú)需再對(duì)誤工損失日進(jìn)行鑒定，故對(duì)誤工損失日此項(xiàng)鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故合理鑒定費(fèi)為3310.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元及鑒定交通費(fèi)94.00元應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司抗辯根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，鑒定費(fèi)及相關(guān)的檢查費(fèi)及交通費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條 ?第1款 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！彼栽V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，而被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定的行為，有違法律規(guī)定。?故對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司抗辯不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用主張本院不予支持。
三、對(duì)原告合理費(fèi)用計(jì)算及分擔(dān)
原告楊大明的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)16641.25元、二次手術(shù)費(fèi)6000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、誤工費(fèi)5100.55元、護(hù)理費(fèi)4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定費(fèi)3310.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、鑒定交通費(fèi)94.00元。
原告常淑蘭的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)5424.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、護(hù)理費(fèi)1073.80元。
二原告合理?yè)p失合計(jì)人民幣83648.17元。
應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元，即賠償原告常淑蘭醫(yī)療費(fèi)5424.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元及楊大明部分醫(yī)療費(fèi)3375.39元、該醫(yī)療費(fèi)10000.00元為被告王濤墊付費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司返給被告王濤。
應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用為:原告楊大明誤工費(fèi)5100.55元、護(hù)理費(fèi)4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、鑒定交通費(fèi)94.00元；原告常淑蘭護(hù)理費(fèi)1073.80元，合計(jì)人民幣50072.31元。
超出被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)馁M(fèi)用為楊大明醫(yī)療費(fèi)12065.86元、二次手術(shù)費(fèi)6000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200.00元，共計(jì)20265.86元，應(yīng)由原告楊大明自行負(fù)擔(dān)20265.86元×30%，即6079.76元，被告王濤賠償原告20265.86×70%元，即14186.10元，此款應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中賠償。
綜上經(jīng)計(jì)算，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的各項(xiàng)損失總計(jì)人民幣64258.41元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)返給被告王濤墊付的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)10000.00元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十一條 ?、第二十二條 ?、第五十一條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第六十五條三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告楊大明醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣63184.61元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告常淑蘭護(hù)理費(fèi)人民幣1073.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司返還被告王濤為二原告墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告楊大明、常淑蘭要求被告王濤承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1936.00元（原告預(yù)交），減半收取968.00元，由原告自行負(fù)擔(dān)196.00元，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)874.00元、被告王濤負(fù)擔(dān)50.00元，鑒定費(fèi)3910.00元由原告自行負(fù)擔(dān)600.00元、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)3310.00元，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王濤負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，一、二原告及二被告關(guān)于本起事故責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?規(guī)定:“?同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。本案中被告王濤駕駛的黑B29D82號(hào)小型轎車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。因此對(duì)于二原告的各項(xiàng)損失首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被告王濤應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分向原告予以賠償。
被告王濤在本起交通事故中的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?:“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證?！薄逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第六十五條三款，“機(jī)動(dòng)車(chē)從道路兩側(cè)出入口駛?cè)牖蛘叽┰降缆窌r(shí)，應(yīng)當(dāng)讓道路內(nèi)的車(chē)輛、行人先行?！敝?guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。原告楊大明駕駛未登記機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，且未帶安全頭盔，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡诙l ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谖迨粭l ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車(chē)駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，綜合本案，原告楊大明應(yīng)自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的30%的賠償責(zé)任，被告王濤負(fù)擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失70%的賠償責(zé)任為宜，被告王濤所負(fù)擔(dān)的由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告。
二、對(duì)二原告各項(xiàng)損失的評(píng)價(jià)
關(guān)于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的齊和平司法鑒定中心[2014]臨鑒字第283號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，認(rèn)為原告所受的傷不構(gòu)成傷殘，鑒定程序違法，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，被告提出的重新鑒定理由不符合法定的重新鑒定理由，且被告未能提供證據(jù)證明283號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)存在錯(cuò)誤或瑕疵，故對(duì)283號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)相關(guān)內(nèi)容本院予以確認(rèn)，對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二原告提供在泰來(lái)縣人民醫(yī)院住院結(jié)算收據(jù)2張，共計(jì)21090.00元，其中楊大明16273.39元，常淑蘭4816.61元，泰來(lái)縣人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)9張，共計(jì)975.86元，其中楊大明367.86元，常淑蘭608.00元，結(jié)合二原告泰來(lái)縣人民醫(yī)院住院病案及費(fèi)用匯總清單，二原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；原告楊大明主張二次手術(shù)費(fèi)用6000.00元，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于二原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50.00元/天×20天+50.00元/天×24天），該項(xiàng)主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合住院病案中二原告住院天數(shù)，二原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于誤工費(fèi)，原告常淑蘭主張誤工費(fèi)1073.80元（53.69.00元/天×20天），原告常淑蘭確已達(dá)到退休年齡，其誤工主張未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。原告楊大明誤工費(fèi)5100.55元（53.69元/天×95天）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，原告誤工時(shí)間應(yīng)為95天，對(duì)原告楊大明此項(xiàng)主張予以支持；
關(guān)于二原告主張護(hù)理費(fèi)，原告常淑蘭主張護(hù)理費(fèi)1073.80元（53.69元/天×20天），原告楊大明主張護(hù)理費(fèi)4509.96元（53.69元/天×24天+53.69元/天×60天），二原告提供了護(hù)理人員身份證復(fù)印件及二原告住院病案、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以確認(rèn)二原告住院期間均為二級(jí)護(hù)理，出院后楊大明兩個(gè)月內(nèi)需一人護(hù)理，故對(duì)二原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告楊大明主張傷殘賠償金39194.00元（19579元/年×20年×10%），原告楊大明戶(hù)別為城鎮(zhèn)家庭戶(hù)，居住泰來(lái)縣泰來(lái)鎮(zhèn)鐵西街四委4組。其傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19579.00元計(jì)算，原告此項(xiàng)主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告主張鑒定交通費(fèi)222.00元的訴訟請(qǐng)求，原告確實(shí)到齊齊哈爾市做了相關(guān)的司法鑒定，原告雖提供3人往返的交通費(fèi)票據(jù)，但應(yīng)支持1人往返的交通費(fèi)，從齊齊哈爾火車(chē)站到鑒定中心，可酌情支持20.00元市內(nèi)交通費(fèi)，原告因鑒定產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用為94.00元（37元+37元+20元）。
關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)3910.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、及法院確認(rèn)的鑒定交通費(fèi)94.00元，因鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)及鑒定交通費(fèi)的發(fā)生是確認(rèn)原告的傷是否構(gòu)成傷殘及確認(rèn)護(hù)理依賴(lài)程度、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間而必然發(fā)生的費(fèi)用，現(xiàn)經(jīng)鑒定，原告的傷已經(jīng)構(gòu)成傷殘，無(wú)需再對(duì)誤工損失日進(jìn)行鑒定，故對(duì)誤工損失日此項(xiàng)鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故合理鑒定費(fèi)為3310.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元及鑒定交通費(fèi)94.00元應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司抗辯根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，鑒定費(fèi)及相關(guān)的檢查費(fèi)及交通費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條 ?第1款 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！彼栽V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，而被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定的行為，有違法律規(guī)定。?故對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司抗辯不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用主張本院不予支持。
三、對(duì)原告合理費(fèi)用計(jì)算及分擔(dān)
原告楊大明的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)16641.25元、二次手術(shù)費(fèi)6000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、誤工費(fèi)5100.55元、護(hù)理費(fèi)4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定費(fèi)3310.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、鑒定交通費(fèi)94.00元。
原告常淑蘭的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)5424.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、護(hù)理費(fèi)1073.80元。
二原告合理?yè)p失合計(jì)人民幣83648.17元。
應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元，即賠償原告常淑蘭醫(yī)療費(fèi)5424.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元及楊大明部分醫(yī)療費(fèi)3375.39元、該醫(yī)療費(fèi)10000.00元為被告王濤墊付費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司返給被告王濤。
應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用為:原告楊大明誤工費(fèi)5100.55元、護(hù)理費(fèi)4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、鑒定交通費(fèi)94.00元；原告常淑蘭護(hù)理費(fèi)1073.80元，合計(jì)人民幣50072.31元。
超出被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)馁M(fèi)用為楊大明醫(yī)療費(fèi)12065.86元、二次手術(shù)費(fèi)6000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200.00元，共計(jì)20265.86元，應(yīng)由原告楊大明自行負(fù)擔(dān)20265.86元×30%，即6079.76元，被告王濤賠償原告20265.86×70%元，即14186.10元，此款應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中賠償。
綜上經(jīng)計(jì)算，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的各項(xiàng)損失總計(jì)人民幣64258.41元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)返給被告王濤墊付的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)10000.00元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十一條 ?、第二十二條 ?、第五十一條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第六十五條三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告楊大明醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣63184.61元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告常淑蘭護(hù)理費(fèi)人民幣1073.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司返還被告王濤為二原告墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告楊大明、常淑蘭要求被告王濤承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1936.00元（原告預(yù)交），減半收取968.00元，由原告自行負(fù)擔(dān)196.00元，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)874.00元、被告王濤負(fù)擔(dān)50.00元，鑒定費(fèi)3910.00元由原告自行負(fù)擔(dān)600.00元、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)3310.00元，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王濤負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。

審判長(zhǎng)：丁品學(xué)

書(shū)記員：王爽