原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，戶籍地貴州省。
　　委托訴訟代理人：居浩然，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地長春市。
　　負責人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告楊某某訴被告張某某(下稱第一被告)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月12日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人居浩然、第一被告張某某、第二被告委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失157,490.30元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年8月26日17時10分許，第一被告駕駛牌號為滬DJXXXX的機動車，與騎行的電動自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，評定原告的傷構(gòu)成XXX傷殘?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，事故發(fā)生后墊付了5,000元。
　　第二被告辯稱，對事故的發(fā)生、責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)后墊付10,000元。另外，涉案車輛登記非營運車輛，若事發(fā)時從事營運行為，商業(yè)險拒賠。
　　經(jīng)審理查明：2018年8月26日17時10分許，第一被告駕駛牌號為滬DJXXXX的機動車，與騎行的電動自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。嗣后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付醫(yī)療費5,000元，第二被告墊付10,000元。
　　另查明：2019年3月4日，金山交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、傷后休息、營養(yǎng)、護理的期限及后續(xù)治療進行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日；擇期拆除內(nèi)固定，可酌情休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告身份證復印件、第一被告的駕駛證、行駛證、第二被告工商信息、交通事故認定書、保險單、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)費用清單、殘疾輔助器具發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、勞動合同、扣發(fā)證明、營業(yè)執(zhí)照、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議焦點是事發(fā)時涉案車輛有否營運行為？應否商業(yè)險拒賠？
　　第一被告認為，涉案車輛系廠區(qū)內(nèi)短駁貨物，并無營運。第二被告庭審時認為涉案車輛登記為非營運，現(xiàn)第一被告運貨，故商業(yè)險拒賠。本院認為，第一被告對第二被告認為其車輛系營運有異議，為此第二被告無證據(jù)佐證，同時第一被告陳述系在廠區(qū)內(nèi)運貨，故本院認定事發(fā)時第一被告的行為系非營運，第二被告理由承擔商業(yè)險理賠義務。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的全部責任，原告無責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按約和侵權(quán)責任法相關規(guī)定賠償，仍有不足,由第一被告全額予以賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對證據(jù)真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保和住院伙食補助費。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告這一辯解不予采納。但對于要求扣除住院伙食補助費的要求與法有據(jù)，應予支持。經(jīng)本院審查，確認醫(yī)療費為51,977元。
　　2、住院伙食補助費520元，兩被告無異議，本院予以支持。
　　3、營養(yǎng)費2,250元(含后續(xù)治療)，兩被告無異議，本院予以支持。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,373元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據(jù)鑒定意見75天(含后續(xù)治療)，為8,432.50元，本院照準。
　　5、誤工費，兩被告對原告提交的勞動合同、扣發(fā)證明有異議，但未在本院限期內(nèi)提交證據(jù)，故本院對原告提交證據(jù)予以采納，并對其根據(jù)鑒定結(jié)論主張20,000元(含后續(xù)治療)予以照準。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。鑒于原告系農(nóng)業(yè)戶口和年齡等狀況，同時結(jié)合鑒定結(jié)論,本院酌定為60,750元。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對其精神上的慰藉，現(xiàn)原告訴請5,000元，符合有關法律規(guī)定，本院照準。
　　8、殘疾器具費160元，兩被告無異議，本院予以支持。
　　9、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定300元。
　　10、衣物損，本院根據(jù)第二被告認可的100元予以支持。
　　11、鑒定費2,600元，本院憑據(jù)確認。
　　12、律師代理費，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以確定,酌定為4,200元。
　　以上1-11項合計152,089.50元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償項目范圍，同時鑒于第二被告已支付10,000元，故第二被告尚需賠償原告損失142,089.50元。律師代理費4,200元由第一被告承擔，但鑒于其已支付5,000元,故原告要求第一被告承擔賠償責任的請求不予支持，多支付的款項在第二被告賠付原告款項中予以扣除。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失141,289.50元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某800元；
　　三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,725元，由原告楊某某負擔156元，由被告張某某負擔1,569元。被告應負之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>