鄂州新市民物業(yè)服務(wù)有限公司
倪子燕（湖北若磐律師事務(wù)所）
鄂州金朝陽(yáng)城市管網(wǎng)建設(shè)投資有限公司
馬丙榮
楊某某
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄂州市分公司
柯國(guó)順（湖北伸道律師事務(wù)所）
湖北鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)有限公司
吳應(yīng)華（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄂州新市民物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地鄂州市葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人:丁偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:鄂州金朝陽(yáng)城市管網(wǎng)建設(shè)投資有限公司，住所地鄂州市廣電中心大樓21樓。
法定代表人:陳素芬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬丙榮，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市鳳凰路蓮花橋頭。
負(fù)責(zé)人:王海寧，該公司經(jīng)理。
委托代理人:柯國(guó)順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被告:湖北鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地鄂州市西山街辦七里界村廣電大樓。
法定代表人:曾柏林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳應(yīng)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人鄂州新市民物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新市民物業(yè)公司）、鄂州金朝陽(yáng)城市管網(wǎng)建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司）為與被上訴人楊某某、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通鄂州分公司）、湖北鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)公司）地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，二上訴人均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00582號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人新市民物業(yè)公司的委托代理人倪子燕、上訴人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司的委托代理人馬丙榮，被上訴人楊某某的委托代理人徐玉清，被上訴人聯(lián)通鄂州分公司的委托代理人柯國(guó)順、被上訴人鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人吳應(yīng)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年1月23日19時(shí)許，居住在葛店鎮(zhèn)大灣社區(qū)的原告楊某某行走在該社區(qū)44棟處時(shí)，不慎墜入路邊未蓋蓋板的通信電纜窨井內(nèi)摔傷。當(dāng)即送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)55，322.80元，出院診斷:1、胸部閉合性損傷:左側(cè)第7-11多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、胸腔積液；2、腹部閉合性損傷:脾挫傷。出院醫(yī)囑為絕對(duì)臥床3月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。2015年5月19日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州博法醫(yī)（2015）臨鑒字第159號(hào)《司法鑒定意見書》，評(píng)定楊某某的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算；因傷誤工損失日120日；護(hù)理時(shí)限為60日，并支付鑒定費(fèi)用1，910元。原告楊某某以被告聯(lián)通鄂州分公司、鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)公司使用該窨井設(shè)置通信電纜，被告金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司是該窨井的建設(shè)單位，被告新市民物業(yè)公司是該窨井的管理單位，對(duì)事發(fā)窨井未蓋蓋板形成安全隱患造成原告身體受到傷害均具有疏于管理的責(zé)任，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告因身體受到傷害的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣181，819.50元；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，涉案窨井位于大灣社區(qū)內(nèi)，上訴人新市民物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理單位，其對(duì)轄區(qū)內(nèi)的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地的安全負(fù)有管理職責(zé)，而上訴人新市民物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的安全隱患未能及時(shí)反映、排除。其作為負(fù)責(zé)小區(qū)安全的管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人新市民物業(yè)公司上訴人認(rèn)為涉案窨井并非其管理對(duì)象，而應(yīng)當(dāng)由所有人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司上訴認(rèn)為被上訴人聯(lián)通鄂州分公司、鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)公司系涉案窨井的使用人，也一并應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但其未能提供二被上訴人使用過(guò)涉案窨井的證據(jù)，另上訴稱移動(dòng)鄂州分公司亦是涉案窨井的所有人，但其提供的證據(jù)是《工程建設(shè)合同》和《結(jié)算協(xié)議》，該證據(jù)均不能證明所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)情況。其上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7616元，由上訴人新市民物業(yè)公司承擔(dān)3808元，由上訴人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司承擔(dān)3808元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案窨井位于大灣社區(qū)內(nèi)，上訴人新市民物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理單位，其對(duì)轄區(qū)內(nèi)的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地的安全負(fù)有管理職責(zé)，而上訴人新市民物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的安全隱患未能及時(shí)反映、排除。其作為負(fù)責(zé)小區(qū)安全的管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人新市民物業(yè)公司上訴人認(rèn)為涉案窨井并非其管理對(duì)象，而應(yīng)當(dāng)由所有人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司上訴認(rèn)為被上訴人聯(lián)通鄂州分公司、鄂廣信息網(wǎng)絡(luò)公司系涉案窨井的使用人，也一并應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但其未能提供二被上訴人使用過(guò)涉案窨井的證據(jù)，另上訴稱移動(dòng)鄂州分公司亦是涉案窨井的所有人，但其提供的證據(jù)是《工程建設(shè)合同》和《結(jié)算協(xié)議》，該證據(jù)均不能證明所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)情況。其上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7616元，由上訴人新市民物業(yè)公司承擔(dān)3808元，由上訴人金朝陽(yáng)管網(wǎng)公司承擔(dān)3808元。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒