再審申請(qǐng)人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：彭先廣，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王成浩，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：馬錦程，荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：劉永武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市。原審被告：盧松梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市，系原審被告劉永武妻子。上列兩原審被告的委托訴訟代理人：盧厚書(shū)，湖北王府律師事務(wù)所律師。原審被告：鐘祥市永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：鐘祥市舊口鎮(zhèn)陳?ài)澹M織機(jī)構(gòu)代碼75100603-2。法定代表人：劉永武，該公司總經(jīng)理。原審被告：鐘祥市華威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道南側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼57986565-1。法定代表人：劉永武，該公司總經(jīng)理。原審被告：鐘祥市宏陽(yáng)玻璃廠，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼57699512-7。投資人：韓曉東。原審被告：丁家祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，中國(guó)銀行鐘祥市支行副行長(zhǎng)，住鐘祥市，

楊某某再審請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判宏陽(yáng)玻璃廠對(duì)劉永武、盧松梅向王某某所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任，楊某某對(duì)該廠財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的部分不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。楊某某出具擔(dān)保函的經(jīng)過(guò)如下：因楊某某將宏陽(yáng)玻璃廠的兩宗地賣(mài)給劉永武，尚未過(guò)戶，劉永武要求楊某某為其借款提供擔(dān)保。2014年6月6日，在鐘祥市開(kāi)發(fā)區(qū)的一家打字復(fù)印店里，劉永武逼迫楊某某在一張空白紙上簽署“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保楊某某”，之后劉永武將這張紙拿走自行填上內(nèi)容并加蓋公章（保證函），為其向王某某的借款提供擔(dān)保，保證函所填充內(nèi)容與楊某某簽字意思表示不一致，保證函上加蓋印章真?zhèn)尾幻鳌Ｍ跄衬侈q稱(chēng)，楊某某的再審申請(qǐng)已超過(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖Ｆ湓賹徤暾?qǐng)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。楊某某應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。劉永武、盧松梅辯稱(chēng)，劉永武沒(méi)有逼迫或欺騙楊某某簽署保證函。永鑫公司、華威公司、宏陽(yáng)玻璃廠及丁家祥未提出答辯意見(jiàn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月25日，王某某與劉永武簽訂一份借款合同，約定劉永武向王某某借款400萬(wàn)元，借款期間自2014年7月25日起至2014年9月22日止，月利率25‰，劉永武向王某某出具借據(jù)一份。同時(shí)，盧松梅以劉永武配偶身份為王某某出具承諾書(shū)，自愿承諾承擔(dān)連帶還款責(zé)任。協(xié)議簽訂當(dāng)日，王某某通過(guò)工商銀行向劉永武轉(zhuǎn)款210萬(wàn)元，之后又委托案外人孫發(fā)源通過(guò)建設(shè)銀行向劉永武轉(zhuǎn)款190萬(wàn)元。同日，丁家祥、永鑫公司與王某某、劉永武簽訂保證合同并簽署保證函，約定丁家祥、永鑫公司對(duì)劉永武上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年7月26日，宏陽(yáng)玻璃廠為王某某出具保證函，承諾“用本保證人的一切財(cái)產(chǎn)，包括位于鐘祥市××大道××二宗（土地使用面積為18036.2平方米、證號(hào)分別為鐘國(guó)用（2013）第0035-1-1號(hào)、鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)）作為本項(xiàng)借款的連帶責(zé)任擔(dān)保”，該保證函加蓋有宏陽(yáng)玻璃廠公章，由投資人楊某某簽名，并同時(shí)注明“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”。2014年11月27日，華威公司為王某某出具保證函，承諾“用本保證人的一切財(cái)產(chǎn)，包括位于鐘祥市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)××郢路西側(cè)（永鑫花園）的房地產(chǎn)權(quán)作為本項(xiàng)借款的連帶責(zé)任擔(dān)?！薄?014年12月30日，劉永武、丁家祥向王某某出具還款承諾書(shū)，承諾于2015年1月10日前還清借款本金400萬(wàn)元并按照月利率25‰支付全部利息，丁家祥對(duì)上述借款和利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為：王某某與劉永武簽訂借款協(xié)議后，通過(guò)銀行為劉永武轉(zhuǎn)款，雙方形成民間借貸關(guān)系，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。王某某履行出借義務(wù)后，劉永武未按約定期限償還債務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向王某某償還借款并支付利息的民事責(zé)任。關(guān)于宏陽(yáng)玻璃廠、楊某某與王某某構(gòu)成抵押擔(dān)保關(guān)系還是連帶保證責(zé)任關(guān)系的問(wèn)題。宏陽(yáng)玻璃廠、楊某某提交其向王某某出具的保證函一份，主張向王某某提供擔(dān)保的主體是宏陽(yáng)玻璃廠，楊某某僅以其投資人身份簽字確認(rèn)，擔(dān)保的方式為以保證函第二條中約定的兩宗土地提供抵押擔(dān)保而非連帶責(zé)任保證，該合同條款系格式條款，有違擔(dān)保人真實(shí)意思表示，楊某某手書(shū)的“同意以上述兩宗地提供擔(dān)保”系非格式條款，二者產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用非格式條款；王某某亦向本院提交該保證函，主張?jiān)摫ＷC函約定的擔(dān)保方式為人的保證和物的擔(dān)保并存，楊某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)保證函約定的保證義務(wù)和法律后果完全了解，其作為宏陽(yáng)玻璃廠的投資人在保證函上加蓋公章并以個(gè)人名義簽名，表明其認(rèn)可宏陽(yáng)玻璃廠及其本人對(duì)劉永武的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。原判認(rèn)為，首先，對(duì)于提供擔(dān)保的主體問(wèn)題，經(jīng)過(guò)對(duì)王某某提交的保證合同及華威公司、永鑫公司和丁家祥出具的保證函進(jìn)行對(duì)比審查，保證人簽名、捺手印部分，保證人是公司或企業(yè)的，皆由其代表人或股東在公司印章下簽字確認(rèn)，其中華威公司出具的保證函保證人簽章部分有劉永武、劉永清兩人的簽字。經(jīng)查，劉永清為華威公司的另一股東，王某某并未將劉永清列為保證人，證明其認(rèn)可保證函簽章部分在公司或企業(yè)印章后由其代表人簽字只是一種代表企業(yè)進(jìn)行確認(rèn)的行為，并非該代表人或股東以個(gè)人名義承擔(dān)保證責(zé)任，故確認(rèn)爭(zhēng)議保證函的保證人為宏陽(yáng)玻璃廠，不包括楊某某個(gè)人。其次，根據(jù)合同法規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，本案中宏陽(yáng)玻璃廠出具的保證函與永鑫公司、華威公司出具的保證函除第二條約定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不同外，其他內(nèi)容相同，屬于為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北景鸽p方對(duì)保證函第二條的理解發(fā)生爭(zhēng)議，該條約定“本保證人承諾：用本保證人的一切財(cái)產(chǎn),包括位于鐘祥市××大道××二宗（土地使用面積為18036.2平方米、證號(hào)分別為鐘國(guó)用（2013）第0035-1-1號(hào)、鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)）作為本項(xiàng)借款的連帶責(zé)任擔(dān)?！保鶕?jù)通常理解，可以解釋為承諾人同意以其一切財(cái)產(chǎn)，包括但不限于合同約定的特定財(cái)產(chǎn)，為涉案借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，本條款的表述按通常理解可以解釋?zhuān)划a(chǎn)生兩種不同解釋的情形，楊某某手書(shū)注明的“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”雖屬于非格式條款，但根據(jù)通常理解該表述僅為同意以第二條約定的兩宗地進(jìn)行擔(dān)保，并無(wú)排除以其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，該非格式條款與保證函第二條的格式條款并不沖突，故對(duì)保證函第二條做出的解釋為宏陽(yáng)玻璃廠承諾以其一切財(cái)產(chǎn)為劉永武的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；宏陽(yáng)玻璃廠辯稱(chēng)王某某作為格式條款提供者，因王某某未盡到解釋義務(wù)，致使該格式條款違背其真實(shí)意思表示。原判認(rèn)為，楊某某作為宏陽(yáng)玻璃廠投資人是完全民事行為能力人，對(duì)代表該廠簽訂保證函的法律后果應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，該保證函雖為格式條款，但保證函第二條的表述根據(jù)通常理解并不產(chǎn)生歧義，且除第二條外，其他條款都有保證人承諾以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的表述，若楊某某完整閱讀該保證函條款，應(yīng)對(duì)該條款內(nèi)容有清楚的認(rèn)識(shí)，不需進(jìn)行特別解釋?zhuān)湓诒ＷC函上簽章表明自愿接受保證函條款的約束，認(rèn)可宏陽(yáng)玻璃廠以全部財(cái)產(chǎn)為涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故宏陽(yáng)玻璃廠抗辯其僅以保證函約定的兩宗地對(duì)王某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持，宏陽(yáng)玻璃廠應(yīng)就涉案?jìng)鶆?wù)對(duì)王某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，該法律條文規(guī)定的債務(wù)包括保證債務(wù)，故宏陽(yáng)玻璃廠的財(cái)產(chǎn)不足以清償其保證債務(wù)的，楊某某作為宏陽(yáng)玻璃廠的投資人應(yīng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。對(duì)于王某某的其他訴訟請(qǐng)求，原判認(rèn)為，盧松梅系劉永武配偶，涉案借款發(fā)生于劉永武、盧松梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定，盧松梅應(yīng)承擔(dān)共同償還借款的責(zé)任，王某某要求劉永武、盧松梅共同償還借款本金及支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。丁家祥向王某某出具保證函并在劉永武出具的還款承諾書(shū)上以保證人身份簽字，均承諾作為連帶責(zé)任保證人對(duì)劉永武的以上債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，丁家祥應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，永鑫公司、華威公司均出具保證函承諾以一切財(cái)產(chǎn)為涉案?jìng)鶆?wù)提供無(wú)限連帶擔(dān)保，應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)王某某要求丁家祥、永鑫公司、華威公司向其承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。王某某主張借款本金400萬(wàn)元，利息按月利率25‰自2014年7月25日計(jì)算至本息付清之日，因利率超出中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍，對(duì)于超出部分不予支持。綜上，劉永武、盧松梅應(yīng)共同償還王某某借款本金400萬(wàn)元并支付利息（以400萬(wàn)元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍自2014年7月25日計(jì)算至本息清償之日止），丁家祥、永鑫公司、華威公司、宏陽(yáng)玻璃廠應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，宏陽(yáng)玻璃廠的財(cái)產(chǎn)不足以清償保證債務(wù)的，楊某某作為投資人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉永武、盧松梅于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告王某某借款本金400萬(wàn)元，并支付利息（以400萬(wàn)元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍自2014年7月25日起計(jì)算至本息清償之日止）；二、被告丁家祥、鐘祥市永鑫工貿(mào)有限公司、鐘祥市華威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鐘祥市宏陽(yáng)玻璃廠對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告鐘祥市宏陽(yáng)玻璃廠的財(cái)產(chǎn)不足以清償保證債務(wù)的，由被告楊某某以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償；三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)43640元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)48640元，由被告劉永武、盧松梅、丁家祥、鐘祥市永鑫工貿(mào)有限公司、鐘祥市華威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鐘祥市宏陽(yáng)玻璃廠、楊某某共同負(fù)擔(dān)。再審中，楊某某向本院提交以下證據(jù)：A1、楊某某身份證，擬證明楊某某的身份。A2、宏陽(yáng)玻璃廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明：1、該廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；2、楊某某系該廠投資人。A3、湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明，擬證明：該公司民事主體資格及楊某某系該公司法定代表人。A4、土地使用權(quán)證及宗地圖，擬證明：案所涉兩宗土地使用權(quán)人是宏陽(yáng)玻璃廠。A5、湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司與李家國(guó)簽訂的合作協(xié)議書(shū)，擬證明：楊某某以湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司的名義，將宏陽(yáng)玻璃廠的土地使用權(quán)作為合作投資，與李家國(guó)簽訂了一份合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書(shū)。A6、稅務(wù)登記證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明：李家國(guó)將宏陽(yáng)玻璃廠的兩宗土地使用權(quán)作為資本，以汪青作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，登記注冊(cè)了湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司南湖公館項(xiàng)目部。A7、楊某某、李家國(guó)、劉永武三方簽訂的協(xié)議書(shū)，擬證明：李家國(guó)退出了與湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司合作開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，并將南湖公館項(xiàng)目部轉(zhuǎn)讓給了劉永武。A8、湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司與李家國(guó)簽訂的南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明：楊某某將宏陽(yáng)玻璃廠擁有的兩宗土地使用權(quán)作價(jià)1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了劉永武。A9、劉永武向宏陽(yáng)玻璃廠出具的請(qǐng)求函，擬證明：1、楊某某將宏陽(yáng)玻璃廠的兩宗土地轉(zhuǎn)讓給了劉永武；2、劉永武請(qǐng)求楊某某將宏陽(yáng)玻璃廠的行政章、合同專(zhuān)用章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章移交給劉永武，因劉永武欠交土地轉(zhuǎn)讓款等原因，楊某某至今未移交給劉永武。A10、宏陽(yáng)玻璃廠出具的保證函一份，擬證明：保證函系王某某與劉永武惡意串通偽造，不是楊某某本人真實(shí)意思表示，不具有真實(shí)性、合法性和有效性，從以下內(nèi)容可以證明：1、楊某某書(shū)寫(xiě)的“同意以上述兩宗地?fù)?dān)?！钡淖謽樱c保證函載明的擔(dān)保方式矛盾；2、因事先寫(xiě)有“同意以上述兩宗地?fù)?dān)?！弊謽拥募堉挥幸粡垼诒ＷC函上出現(xiàn)將“劉永武”打印成“劉永成”的錯(cuò)誤時(shí)，只能在涂改處加蓋私刻公章；3、經(jīng)省公安廳鑒定，該保證函所蓋印章與宏陽(yáng)玻璃廠印章不一致；4、楊某某寫(xiě)“同意以上述兩宗地?fù)?dān)?！钡臅r(shí)間是2014年6月6日，而保證函的落款是2014年7月26日；5、保證函的導(dǎo)語(yǔ)及條文所載明的內(nèi)容違背常理，顯失公平。A11、楊某某寫(xiě)有“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”的復(fù)印紙及證人李某書(shū)寫(xiě)的證明，擬證明楊某某于2014年6月6日在一家打字復(fù)印店空白紙上書(shū)寫(xiě)“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保楊某某2014.6.6”。A12、劉永武出具的證明一份，擬證明：劉永武向王某某借款400萬(wàn)元與楊某某無(wú)關(guān)，該款應(yīng)由劉永武償還。A13、劉永武出具的《關(guān)于本案楊某某為我擔(dān)保的真實(shí)情況說(shuō)明》，擬證明：1、該保證函系王某某和劉永武偽造，楊某某至今不知情。2、該保證函上加蓋的公章是劉永武按王某某的意思弄了一枚公章加蓋的。A14、鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1837號(hào)民事判決書(shū)及本院（2018）鄂08民終4號(hào)民事判決書(shū)、鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1838號(hào)民事判決書(shū)及本院（2018）鄂08民終3號(hào)民事判決書(shū)，擬證明：劉永武已經(jīng)成為宏陽(yáng)玻璃廠的實(shí)際控制人和投資人。A15、荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00040號(hào)民事判決書(shū)，擬證明：1、王某某于2015年1月21日以民間借貸及保證合同糾紛在該院起訴劉永武、華威公司、宏陽(yáng)玻璃廠、楊某某等；2、宏陽(yáng)玻璃廠及楊某某均未參加一審案件審理，而是授權(quán)何飛律師參加；3、原審判決宏陽(yáng)玻璃廠的財(cái)產(chǎn)不足以清償保證債務(wù)的，由楊某某以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。A16、楊某某申請(qǐng)書(shū)一份，擬證明：楊某某于2017年11月14日向荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院提出了執(zhí)行異議。A17、荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，擬證明：荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院中止對(duì)楊某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)。A18、王某某與劉永武的借款合同及劉永武2014年7月25日至2014年8月25日銀行轉(zhuǎn)賬流水，擬證明：劉永武沒(méi)有依照借款合同約定，將所借400萬(wàn)元款項(xiàng)用于“經(jīng)營(yíng)性流動(dòng)資金”，而是在款到賬后一小時(shí)內(nèi)償還了對(duì)其他人的欠款。王某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)A1、A4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)A2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為楊某某現(xiàn)已不是宏陽(yáng)玻璃廠的投資人；證據(jù)A3與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)A5—A8的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均提出異議,認(rèn)為協(xié)議的簽訂主體是湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司，與宏陽(yáng)玻璃廠無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)A9的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，恰恰證明了楊某某一直沒(méi)有將宏陽(yáng)玻璃廠的印章交給劉永武；證據(jù)A10屬實(shí)，但不能達(dá)到證明目的。省公安廳鑒定意見(jiàn)已經(jīng)做出了更改，保證函上的印章與宏陽(yáng)玻璃廠印章一致。如果楊某某認(rèn)為擔(dān)保函內(nèi)容顯失公平，應(yīng)由其向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)；對(duì)證據(jù)A11中紙張的真實(shí)性、合法性有異議，省公安廳鑒定意見(jiàn)已經(jīng)做出了更改，保證函上的印章與宏陽(yáng)玻璃廠加蓋的印章一致。同時(shí)，楊某某書(shū)寫(xiě)的“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”的白紙上面有日期，而保證函上沒(méi)有；A11中的證明屬證人證言，證人需要出庭作證。該證明落款時(shí)間為2017年11月9日，證人清楚記得事發(fā)時(shí)間是2014年6月6日，卻忘了事發(fā)地點(diǎn)，不合常理。證明內(nèi)容不真實(shí)，證人稱(chēng)未看到白紙上的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，不能達(dá)到證明目的；證據(jù)A12中劉永武對(duì)楊某某的承諾不能對(duì)抗王某某，除非是王某某給楊某某的承諾；對(duì)證據(jù)A13的證明內(nèi)容有異議，該情況說(shuō)明內(nèi)容虛假；對(duì)證據(jù)A14真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，土地屬于不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以土地部門(mén)的登記為準(zhǔn)。土地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人，楊某某又在保證函上簽上“同意以上述兩宗地?fù)?dān)?！?，恰好說(shuō)明其明知土地已不能擔(dān)保，只能履行其他擔(dān)保義務(wù)。土地轉(zhuǎn)讓并不表示宏陽(yáng)玻璃廠的投資人必然發(fā)生變化，楊某某在書(shū)寫(xiě)保證函時(shí)仍為宏陽(yáng)玻璃廠的投資人。宏陽(yáng)玻璃廠承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，即使土地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC責(zé)任并不消滅；對(duì)證據(jù)A15的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，委托訴訟代理人參與訴訟，不代表?xiàng)钅衬硾](méi)有參與，委托訴訟代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟行為應(yīng)由委托人承擔(dān)；對(duì)證據(jù)A16的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，從證據(jù)內(nèi)容上看，恰好證明楊某某對(duì)原審判決沒(méi)有異議，僅對(duì)拍賣(mài)房屋的價(jià)格提出異議；對(duì)證據(jù)A17的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，執(zhí)行異議由案外人左德翠提出，且左德翠稱(chēng)“債務(wù)是楊某某個(gè)人擔(dān)保債務(wù)”；對(duì)證據(jù)A18的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，王某某已按借款合同約定履行了出借義務(wù)，劉永武是否按照合同約定用途使用資金，不妨礙民間借貸合同的成立，也不能作為保證人對(duì)抗借款人的理由。劉永武、盧松梅對(duì)證據(jù)A1－A9的質(zhì)證意見(jiàn)與王某某意見(jiàn)相同，對(duì)證據(jù)A4－A9另增加：因楊某某與劉永武未簽訂協(xié)議，不能證明楊某某將涉案兩宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉永武；對(duì)證據(jù)A10真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)A11－A13的真實(shí)性均有異議，從證據(jù)A11中的紙張字跡與保證函對(duì)比來(lái)看，“同意”的“意”下面有兩撇，說(shuō)明該字是將保證函掃描后用電腦合成未處理干凈的。另外保證函中楊某某簽字下有涂改痕跡，復(fù)印件中沒(méi)有，以上均說(shuō)明證據(jù)A11是偽造的；證據(jù)A12中劉永武的簽字屬實(shí)；對(duì)證據(jù)A13的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該情況說(shuō)明里第一條是虛假的；對(duì)證據(jù)A14的質(zhì)證意見(jiàn)與王某某意見(jiàn)相同，另外補(bǔ)充：宏陽(yáng)玻璃廠的兩宗土地轉(zhuǎn)讓給劉永武，但該廠的實(shí)際投資人并未因此發(fā)生變更，從證據(jù)A9可以證實(shí)宏陽(yáng)玻璃廠的印章均在楊某某手上，并沒(méi)有移交給劉永武；對(duì)證據(jù)A15－A17不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)A18中的借款合同無(wú)異議，對(duì)銀行流水來(lái)源的合法性提出異議，且不能證明劉永武未將王某某的借款用于經(jīng)營(yíng)。王某某向本院提交以下證據(jù)：B1、宏陽(yáng)玻璃廠于2014年7月26日向王某某出具的保證函，擬證明：該廠同意對(duì)劉永武的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。B2、楊某某在原審中提交的答辯狀和原審開(kāi)庭筆錄各一份，擬證明：楊某某在原審中對(duì)保證函并無(wú)異議。B3、華威公司、永鑫公司向王某某出具的保證函各一份，擬證明：以上保證函與宏陽(yáng)玻璃廠出具的保證函格式字體相同，并非楊某某所述劉永武故意縮小字體。B4、《執(zhí)行裁定書(shū)》四份、《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》及銀行轉(zhuǎn)款記錄各一份，擬證明：楊某某在本案執(zhí)行過(guò)程中，荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院多次對(duì)楊某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封扣押，而楊某某并未就保證函及判決結(jié)果提出任何異議，并主動(dòng)履行了部分執(zhí)行款項(xiàng)。B5、撤銷(xiāo)案件決定書(shū)，擬證明：公安機(jī)關(guān)已查明印章真?zhèn)危蜂N(xiāo)了楊某某在公安機(jī)關(guān)指控的刑事案件。B6、蕭江龍與劉永武的微信對(duì)話截屏，擬證明：劉永武所出具的情況說(shuō)明是與蕭江龍商量后出具，系偽造。楊某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性、合法性、證明目的均存在異議，該保證函系王某某與劉永武共同偽造，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；對(duì)證據(jù)B2有異議，稱(chēng)簽署保證函時(shí)律師并不在場(chǎng)，律師出庭沒(méi)有征求過(guò)楊某某意見(jiàn)，楊某某對(duì)原審訴訟活動(dòng)均不知曉，該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)證明目的；對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與宏陽(yáng)玻璃廠出具的保證函無(wú)關(guān)；證據(jù)B4不是楊某某真實(shí)意思表示，是其在法院的高壓及王某某緊逼下在執(zhí)行階段的無(wú)奈之舉，楊某某在執(zhí)行階段才看到保證函；對(duì)證據(jù)B5的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，不能證明保證函真實(shí)；證據(jù)B6為電子數(shù)據(jù)，其內(nèi)容真實(shí)性、形成時(shí)間、所處環(huán)境等均無(wú)法核實(shí)，且依民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，公安機(jī)關(guān)偵查階段涉案人員的筆錄，未經(jīng)人民法院依法認(rèn)定不應(yīng)作為證據(jù)。劉永武、盧松梅質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)B1、B2、B5無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)B2中包含很多細(xì)節(jié)，說(shuō)明代理律師事前與當(dāng)事人溝通過(guò)；對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)B4不清楚，不發(fā)表意見(jiàn)；證據(jù)B6中微信頭像與楊某某提供的證據(jù)中微信截圖頭像一致，該證據(jù)中出現(xiàn)了劉永武書(shū)寫(xiě)的情況說(shuō)明，聊天內(nèi)容能反映劉永武出具情況說(shuō)明的經(jīng)過(guò)。本院依王某某申請(qǐng)調(diào)取以下證據(jù)：C1、湖北省公安司法鑒定中心鄂公鑒[2018]025號(hào)、[2018]081號(hào)鑒定書(shū)及相關(guān)材料。楊某某、劉永武、盧松梅均對(duì)證據(jù)C1真實(shí)性無(wú)異議，王某某認(rèn)為該證據(jù)能證明保證函上印章與宏陽(yáng)玻璃廠在工商局留存的印章一致，保證函上的印章真實(shí)。經(jīng)審核，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)A1、A4、A15予以采信；證據(jù)A2因宏陽(yáng)玻璃廠的投資人發(fā)生變化，不予采信；證據(jù)A3為湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司的身份情況，與本案無(wú)關(guān)，不予采信；證據(jù)A5-A8中協(xié)議的簽訂主體為湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司，且只有在宏陽(yáng)玻璃廠就涉案二宗土地承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，涉案土地的轉(zhuǎn)讓與否才與本案有關(guān)聯(lián)，本案中楊某某并未就原判關(guān)于承擔(dān)保證責(zé)任的方式提出再審申請(qǐng)，故對(duì)以上證據(jù)不予采信；王某某與劉永武、盧松梅對(duì)證據(jù)A9真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)其證明目的，予以采信；證據(jù)A10、A11涉及本案主要爭(zhēng)議事實(shí)，且A10為多方當(dāng)事人提交，將在下文中對(duì)該兩份證據(jù)進(jìn)行分析；證據(jù)A12涉及法律責(zé)任的承擔(dān)，劉永武無(wú)權(quán)免除楊某某應(yīng)對(duì)王某某承擔(dān)的責(zé)任；證據(jù)A13屬當(dāng)事人劉永武陳述，劉永武代理人當(dāng)庭對(duì)該說(shuō)明內(nèi)容的真實(shí)性予以否認(rèn)，對(duì)該證據(jù)將結(jié)合本案其他證據(jù)在下文進(jìn)行分析；證據(jù)A14屬實(shí)，劉永武是否是宏陽(yáng)玻璃廠的實(shí)際控制人與投資人將在下文分析；對(duì)證據(jù)A15予以采信；證據(jù)A16－17關(guān)于案件執(zhí)行，與本案再審無(wú)關(guān)，不予采信;證據(jù)A18系原宏陽(yáng)玻璃廠申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)，王某某對(duì)該廠身份提出異議，經(jīng)審查異議成立，后楊某某提交此證據(jù)。該證據(jù)僅記錄了劉永武的資金流向，無(wú)論從數(shù)額上還是從款項(xiàng)性質(zhì)上都不能證明劉永武將400萬(wàn)元用于償還他人欠款，而未用于經(jīng)營(yíng)；各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)B3、B5真實(shí)性無(wú)異議，予以采信；證據(jù)B1（即A11）將在下文進(jìn)行分析；證據(jù)B2委托訴訟代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟活動(dòng)歸于本人，對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)B4涉及案件執(zhí)行，不予采信；證據(jù)B6的形成時(shí)間不明，不予采信；各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)C1真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。庭后，王某某向本院提交一份調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取劉永武在鐘祥市公安局的供述及蕭何（蕭江龍）與劉永武微信聊天記錄。因各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)能充分證明本案事實(shí)，再行調(diào)取其他證據(jù)已無(wú)必要，故本院對(duì)王某某調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本案事實(shí)存在以下?tīng)?zhēng)議：1、楊某某主張保證函上“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保楊某某”系其在空白紙上書(shū)寫(xiě)，然后交由劉永武添加打印部分是否成立；2、保證函上加蓋的“鐘祥市宏陽(yáng)玻璃廠”印章是否真實(shí)。關(guān)于爭(zhēng)議1，楊某某依據(jù)的證據(jù)是A10（保證函）、A11（復(fù)印紙及證人證明）。經(jīng)審查，楊某某所主張的事實(shí)不能成立，理由如下：1、證據(jù)A11中證人證明因證人未出庭，不予采信。2、對(duì)比證據(jù)A10保證函中手寫(xiě)部分與證據(jù)A11中的復(fù)印紙：（1）復(fù)印紙上有日期“2014.6.6”，作為原件的保證函上卻沒(méi)有，只有劃掉的數(shù)字“20”，原件上又看不到明顯刮痕。即使原件刮去日期，留下劃掉的數(shù)字“20”，亦不合常理。（2）字跡存在明顯差別，尤其是“同”字鉤劃，“意”下“心”字，不應(yīng)是復(fù)印件與原件關(guān)系。3、“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”若為楊某某事前在空白紙上所寫(xiě)，那么“上述兩宗地”并無(wú)指向，與邏輯不符。4、楊某某主張保證函的打印部分為劉永武后來(lái)添加，為此劉永武特地將字體縮小，但該保證函與本案其他保證人出具的保證函相比較，字體大小、行距均相同。5、楊某某一審特別授權(quán)代理人在原審?fù)応愂鍪窃谟型扛膬?nèi)容的紙上加蓋公章。楊某某再審階段稱(chēng)其本人一審未參加訴訟，委托訴訟代理人與其事前未溝通，部分意見(jiàn)系自行發(fā)表，但依法律規(guī)定，委托訴訟代理人授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟行為歸于本人，楊某某該意見(jiàn)不能成立。楊某某主張?jiān)撛賹徖碛刹荒艹闪?。楊某某以證據(jù)A10（保證函）、證據(jù)A13（劉永武情況說(shuō)明）、證據(jù)C1中的鄂公鑒[2018]025號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)證明保證函公章不真實(shí)。經(jīng)審核：1、湖北省公安司法鑒定中心后又作出鄂公鑒[2018]081號(hào)鑒定，對(duì)比兩份鑒定，[2018]025號(hào)鑒定樣本楊某某稱(chēng)由其提供，而據(jù)鐘公(莫愁)刑鑒通字[2018]第026號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)所載，[2018]081號(hào)鑒定樣本來(lái)源于鐘祥市工商局，從樣本來(lái)源看，[2018]081號(hào)鑒定意見(jiàn)更具可信度。該鑒定意見(jiàn)為：保證函上印文與留存于鐘祥市工商局樣本上的印文是同一印章蓋印，足以證明保證函上印章的真實(shí)性。2、鐘祥市公安局鐘公（莫愁）撤案字[2018]2號(hào)撤銷(xiāo)案件決定書(shū)以劉永武、王某某虛假訴訟案沒(méi)有犯罪事實(shí)為由撤銷(xiāo)案件，證明楊某某向該局舉報(bào)的劉永武、王某某虛構(gòu)保證函的事實(shí)不能成立。3、劉永武雖出具了情況說(shuō)明，但其代理人當(dāng)庭指出說(shuō)明內(nèi)容虛假，且劉永武出具的情況說(shuō)明與鄂公鑒[2018]081號(hào)鑒定意見(jiàn)及鐘祥市公安局撤銷(xiāo)案件決定書(shū)相悖，故對(duì)證據(jù)A13（劉永武情況說(shuō)明）不予采信。4、楊某某稱(chēng)從證據(jù)A10（保證函）自身內(nèi)容可證明該證據(jù)系偽造，然而針對(duì)其列舉的理由分析如下：（1）楊某某手寫(xiě)“同意以上述兩宗地?fù)?dān)?！迸c保證函載明的擔(dān)保方式并不矛盾，而是需要進(jìn)行解釋。（2）保證函內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤并在旁更正，不能證明寫(xiě)有“同意以上述兩宗地?fù)?dān)?！钡目瞻准堉挥幸粡垺＃?）楊某某稱(chēng)書(shū)寫(xiě)時(shí)間為2014年6月6日，該事實(shí)尚待證明，不能以此證明保證函系偽造。（4）保證函內(nèi)容是否顯失公平與其真實(shí)性并不直接相關(guān)。楊某某該主張不能成立。5、楊某某作為原宏陽(yáng)玻璃廠投資人在保證函上書(shū)寫(xiě)“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”字樣，可視為其對(duì)印章真實(shí)性的認(rèn)可。6、楊某某一審特別授權(quán)代理人在原審答辯狀及庭審中對(duì)保證函的真實(shí)性予以認(rèn)可，并將其作為證據(jù)提交。盡管楊某某再審階段稱(chēng)其本人一審未參加訴訟，委托訴訟代理人與其事前未溝通，部分意見(jiàn)系自行發(fā)表，但依法律規(guī)定，委托訴訟代理人授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟行為歸于本人，楊某某該意見(jiàn)不能成立。綜上，楊某某再審稱(chēng)保證函上印章系偽造不能成立。再審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
再審申請(qǐng)人楊某某因與被申請(qǐng)人王某某、原審被告劉永武、盧松梅、原審被告鐘祥市永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永鑫公司）、原審被告鐘祥市華威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華威公司）、原審被告鐘祥市宏陽(yáng)玻璃廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏陽(yáng)玻璃廠）及原審被告丁家祥民間借貸糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00040號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年4月24日作出（2018）鄂08民申3號(hào)民事裁定，提審本案。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人楊某某及其委托訴訟代理人彭先廣、王成浩，被申請(qǐng)人王某某的委托訴訟代理人馬錦程，原審被告劉永武、盧松梅的委托訴訟代理人盧厚書(shū)到庭參加訴訟。原審被告永鑫公司、原審被告華威公司、原審被告宏陽(yáng)玻璃廠、原審被告丁家祥經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、宏陽(yáng)玻璃廠出具保證函時(shí)，劉永武是否是宏陽(yáng)玻璃廠的實(shí)際投資人和控制人；2、楊某某的再審申請(qǐng)是否超出法定期限。2014年7月26日，宏陽(yáng)玻璃廠向王某某出具保證函，楊某某在保證函上簽署“同意以上述兩宗地?fù)?dān)保”，此前湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司（法定代表人楊某某）已將該涉案兩宗地轉(zhuǎn)讓給劉永武，楊某某以此為由，主張劉永武是宏陽(yáng)玻璃廠的實(shí)際控制人和實(shí)際投資人，應(yīng)由劉永武承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為：1、土地為不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)變更應(yīng)以登記為準(zhǔn)，案涉二宗土地轉(zhuǎn)讓未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記；2、當(dāng)時(shí)宏陽(yáng)玻璃廠在工商部門(mén)登記的投資人仍是楊某某；3、楊某某作為該廠投資人身份在保證函上簽字，故楊某某該再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，楊某某再審請(qǐng)求和理由均不能成立。在此前提下，對(duì)楊某某的再審申請(qǐng)是否超出法定期限不再審查。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00040號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇紅玲
審判員　　張青云
審判員　　劉　俊

書(shū)記員：張婕