原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市。
　　委托訴訟代理人：畢超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱小倚，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文龍，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告龔某彬委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人畢超，被告的委托訴訟代理人朱小倚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某起訴請(qǐng)求：1、判令被告返還原告外匯操作的本金人民幣303,207元(45120.06美元，以2018年7月17日中國(guó)外匯交易中心公布的人民幣兌美元匯率中間價(jià)1美元：人民幣6.72元折合)；2、判令被告向原告支付利息損失(以人民幣303,207元為基數(shù)，自2018年7月18日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年8月，經(jīng)案外人馬昭推介，原告與被告相識(shí)，被告稱其熟悉外匯交易，可為原告代為管理外匯交易賬戶，以取得相應(yīng)的收益，并承諾保本。2018年3月13日，原告于外匯網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“聯(lián)準(zhǔn)國(guó)際平臺(tái)”開立外匯交易賬戶(賬戶號(hào)：80274)，并存入31000美元。2018年3月26日，原告以微信方式將賬號(hào)、密碼交付于被告，并委托被告進(jìn)行外匯交易操作，被告即可開始進(jìn)行交易。2018年6月，被告稱賬戶金額不多，操作難度大，不容易盈利，要求原告再存入部分資金。后原告向其朋友尋求資金，于2018年6月13日向涉案外匯賬戶再次存入20930.84美元，故原告共投入資金51930.84美元。但2018年7月17日，經(jīng)被告操作下，賬戶共虧損45120.06美元。在出現(xiàn)虧損后，被告以微信方式向原告承諾其籌集資金彌補(bǔ)原告的損失。然而，經(jīng)原告多次催討下，被告仍未予以彌補(bǔ)損失。原告認(rèn)為，根據(jù)《個(gè)人外匯管理辦法》第三十三條的規(guī)定，原、被告之間的委托理財(cái)法律關(guān)系無效。被告作為過錯(cuò)方，應(yīng)賠償原告一切損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院。
　　被告龔某彬辯稱，原、被告之間系委托代理關(guān)系，相應(yīng)的結(jié)果應(yīng)由被代理人即原告承擔(dān)。原告的本金是存入自己的賬戶，被告僅僅是代為操作，且實(shí)際操作中原告也有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。從原告提供的微信記錄就可以看出，不完全由被告操作，故被告并無義務(wù)返還原告的虧損。
　　經(jīng)本院審理查明：經(jīng)人介紹，原告與被告相識(shí)。2018年3月13日，原告于外匯網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“聯(lián)準(zhǔn)國(guó)際平臺(tái)”開立外匯交易賬戶(賬戶號(hào)：80274)，并存入資金31000美元。2018年3月26日，原告通過微信將上述賬號(hào)號(hào)、密碼告知被告，委托被告進(jìn)行外匯交易操作，被告即可開始進(jìn)行交易。2018年6月13日，原告再次向自己上述賬戶存入資金20930.84美元，共投入資金計(jì)51930.84美元。2018年7月17日，經(jīng)被告操作下，原告賬戶共虧損45120.06美元，剩余6810.78美元。經(jīng)原告多次催討未果，故形成本案糾紛。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：微信聊天記錄、公證書、賬戶交易記錄、凈值曲線圖及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系涉臺(tái)委托合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。因涉案受委托方即被告系中國(guó)大陸居民，故本案應(yīng)適用大陸法律。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。雙方當(dāng)事人對(duì)原、被告之間系口頭委托合同關(guān)系、原告委托被告對(duì)原告所有的外匯賬戶進(jìn)行操作交易以及虧損金額的事實(shí)并無異議，本院予以認(rèn)定。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告要求被告賠償虧損資金及利息損失是否可予支持？原告稱雙方在建立委托合同關(guān)系時(shí)被告曾承諾保本，但并無相應(yīng)依據(jù)加以佐證，被告對(duì)此亦不予確認(rèn)。從原告提供了虧損發(fā)生后雙方之間的聊天記錄來看，亦無法得出被告自愿承擔(dān)賠償全部虧損資金的意思表示，且原告亦無證據(jù)證明被告在履行委托合同過程中存在過錯(cuò)給原告造成損失?，F(xiàn)原告要求被告返還虧損資金及利息損失，并無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣5873元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：徐慧莉