楊某某
王洪志
劉啟家
郭文福（黑龍江肇東肇東鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
霍玉坤
李印春
馬維柱
史翔旭
黑龍江峰威偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
鶴崗市峰威偉業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司
邵延偉
趙景文
姜靜春（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）
吉林省鼎霖建筑工程有限責(zé)任公司

上訴人（一審原告）楊某某，現(xiàn)在肇東市五權(quán)北路111號(hào)工藝美術(shù)廠樓9單元302室。
上訴人（一審原告）王洪志，現(xiàn)在肇東市東利南路84號(hào)6室。
上訴人（一審原告）劉啟家，現(xiàn)在肇東市七治南路297號(hào)。
三
上訴人
委托代理人郭文福，肇東市肇東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（一審原告）霍玉坤，現(xiàn)在肇東市向陽(yáng)鄉(xiāng)巨城村后大昌屯81號(hào)。
上訴人（一審原告）李印春，現(xiàn)在吉林省公主嶺市大嶺鎮(zhèn)二道村12組。
上訴人（一審原告）馬維柱，現(xiàn)在長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)林園小區(qū)7棟4門201號(hào)。
上訴人（一審原告）史翔旭，現(xiàn)在訥河市訥河鎮(zhèn)西南街五委24組。
被上訴人（一審被告）黑龍江峰威偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人高云峰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）鶴崗市峰威偉業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人胡忠喜，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人邵延偉，現(xiàn)住鶴崗市。
被上訴人（一審被告）趙景文，現(xiàn)在長(zhǎng)春市綠園區(qū)春城大街68號(hào)，。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）吉林省鼎霖建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人趙曉龍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家因勞務(wù)合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第3號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人郭文福、上訴人史翔旭、李印春、馬維柱、霍玉坤、上訴人王洪志、劉啟家的委托代理人郭文福、被上訴人趙景文及吉林省鼎霖建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉林省鼎霖）的委托代理人姜靜春、被上訴人黑龍江峰威偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黑龍江峰威）的委托代理人劉彥雙、鶴崗市峰威偉業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鶴崗峰威）的委托代理人邵延偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2011年5月1日鶴崗峰威與吉林鼎霖簽訂肇東尚城雅居小區(qū)2、6、7號(hào)樓工程項(xiàng)目施工合同；2011年6月10日黑龍江峰威與鶴崗峰威簽訂建設(shè)工程總施工合同，黑龍江峰威將其開發(fā)的峰威雅居小區(qū)工程整體發(fā)包給鶴崗峰威；2011年8月5日黑龍江峰威、鶴崗峰威與吉林省鼎霖又簽訂了肇東尚城雅居小區(qū)2、4、6、7號(hào)工程項(xiàng)目施工合同；后黑龍江峰威和鶴崗峰威于2011年8月10日重新簽訂了一份建設(shè)工程施工總承包合同，并進(jìn)行備案登記。合同簽訂后被告趙景文開始在峰威雅居2、6、7號(hào)樓工地實(shí)際進(jìn)行施工，在施工過程中趙景文招聘七原告在工地干活，其中楊某某從2012年4月份開始在峰威雅居工地當(dāng)施工技術(shù)員，口頭約定工資十個(gè)月12萬(wàn)元，2013年的楊某某與趙景文簽訂勞務(wù)協(xié)議約定工資是每年保十個(gè)月，年工資15萬(wàn)元，2013年7月至10月份工資黑龍江峰威已經(jīng)支付完畢，其余部分工資145，000.00元一直未付；王洪志與趙景文口頭約定月工資2，000.00元，從2011年12月10日開始到2013年6月9日，負(fù)責(zé)更夫工作，其中2012年年末通過勞動(dòng)局由黑龍江峰威給付5，000.00元，尚欠35，000.00元；李印春與趙景文口頭協(xié)商每月工資5，000.00元，從2011年6月開始到2013年年末，負(fù)責(zé)收料、保管、打更，其中2012年年末通過勞動(dòng)局由黑龍江峰威給付5，000.00元，2013年7月9日到2014年1月20日的工資已由黑龍江峰威支付完畢，2013年7月9日之前18個(gè)月的工資合計(jì)90，000.00元未付；馬維柱與趙景文口頭協(xié)商每月工資3，000.00元，從2011年8月20日至2014年1月20日負(fù)責(zé)記帳工作29個(gè)月，共欠工資87，000.00元；史翔旭與趙景文口頭協(xié)商每月工資3，000.00元，從2012年4月起到2012年年末在工地是技術(shù)員，2012年通過勞動(dòng)局協(xié)商由黑龍江峰威給開5，000.00元，尚欠13，150.00元；劉啟家與趙景文口頭協(xié)商每月工資5，500.00元，從2012年6月至8月共三個(gè)月，欠付工資16，500.00元。趙景文于2014年10月8日給以上六人出具工資情況說明，寫明共欠楊某某等人工資386，650.00元?；粲窭づc趙景文口頭協(xié)商每月工資8，000.00元，從2011年9月份開始到2012年年末當(dāng)工長(zhǎng)，負(fù)責(zé)安全、后勤工作，其中2012年年末通過勞動(dòng)局協(xié)商黑龍江威峰給付霍玉坤工資5，000.00元，尚欠193，800.00元，并由趙景文于2012年12月18日給霍玉坤出具現(xiàn)場(chǎng)零工協(xié)議，寫明共欠霍玉坤人工費(fèi)193，800.00元。以上七原告工資合計(jì)580，450.00元一直未付，原告等人多次找趙景文及黑龍江峰威討要工資未果，故訴至法院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:黑龍江峰威、鶴崗峰威是否拖欠被上訴人趙景文工程款；被上訴人黑龍江峰威、鶴崗峰威對(duì)被上訴人趙景文拖欠上訴人的勞務(wù)費(fèi)是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被上訴人趙景文對(duì)其與上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家之間形成的勞務(wù)關(guān)系，以及拖欠勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額均無(wú)異議，上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家與被上訴人趙景文間勞務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人趙景文作為實(shí)際施工人以被上訴人吉林鼎霖名義簽訂建筑施工合同并承建肇東尚城雅居小區(qū)2、6、7號(hào)樓工程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》和《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法》的規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程，單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程、訂立合同的活動(dòng)，均屬掛靠行為，故一審法院認(rèn)定被上訴人趙景文與吉林鼎霖之間為掛靠關(guān)系正確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十四條 ?“以掛靠形式人事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家請(qǐng)求被上訴人吉林鼎霖作為被掛靠單位對(duì)實(shí)際施工人拖欠勞務(wù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家主張，被上訴人黑龍江峰威、鶴崗峰威作為發(fā)包方未與實(shí)際施工人趙景文清算工程款，故其應(yīng)在未清算工程款范圍內(nèi)給付拖欠勞務(wù)費(fèi)的上訴理由，因上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家在一、二審審理過程中均未提供被上訴人黑龍江峰威、鶴崗峰威拖欠被上訴人趙景文工程款的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其所主張的事實(shí)無(wú)法予以證實(shí)，故上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)9，604.00元，由上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:黑龍江峰威、鶴崗峰威是否拖欠被上訴人趙景文工程款；被上訴人黑龍江峰威、鶴崗峰威對(duì)被上訴人趙景文拖欠上訴人的勞務(wù)費(fèi)是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被上訴人趙景文對(duì)其與上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家之間形成的勞務(wù)關(guān)系，以及拖欠勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額均無(wú)異議，上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家與被上訴人趙景文間勞務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人趙景文作為實(shí)際施工人以被上訴人吉林鼎霖名義簽訂建筑施工合同并承建肇東尚城雅居小區(qū)2、6、7號(hào)樓工程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》和《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法》的規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程，單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程、訂立合同的活動(dòng)，均屬掛靠行為，故一審法院認(rèn)定被上訴人趙景文與吉林鼎霖之間為掛靠關(guān)系正確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十四條 ?“以掛靠形式人事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家請(qǐng)求被上訴人吉林鼎霖作為被掛靠單位對(duì)實(shí)際施工人拖欠勞務(wù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家主張，被上訴人黑龍江峰威、鶴崗峰威作為發(fā)包方未與實(shí)際施工人趙景文清算工程款，故其應(yīng)在未清算工程款范圍內(nèi)給付拖欠勞務(wù)費(fèi)的上訴理由，因上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家在一、二審審理過程中均未提供被上訴人黑龍江峰威、鶴崗峰威拖欠被上訴人趙景文工程款的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其所主張的事實(shí)無(wú)法予以證實(shí)，故上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)9，604.00元，由上訴人楊某某、霍玉坤、王洪志、李印春、馬維柱、史翔旭、劉啟家負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宏艷
審判員：盧軼楠
審判員：劉娜

書記員：張霖霖