原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。委托代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。委托代理人：曹海良，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

楊某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告因其堵截原告挖掘機給原告造成的損失10,458.00元及鑒定費5,000.00元，共15,458.00元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年6月28日，原告承攬了案外人白麗麗、邵麗影在眼石村君客農(nóng)家院樓前的場地平整工程。因二被告與白麗麗、邵麗影產(chǎn)生糾紛，同年6月30日下午，被告阻止原告施工。在原告挖掘機欲撤離場地時，被告趙某又唆使趙某某將其一輛白色轎車橫擋在施工現(xiàn)場東面，導致原告挖掘機無法駛離，直至2017年7月20日早，趙某某才將其轎車開走，給原告造成巨大經(jīng)濟損失。請求支持原告的訴訟請求。趙某某、趙某辯稱，1.原告施工的場地系被告趙某（趙某某父親）的自留地。原告在被告制止的情況下，不顧趙某人身安全，繼續(xù)實施侵權(quán)挖掘行為，屬于共同侵權(quán)人，其要求被告賠償無法律依據(jù)。2.被告趙某沒有唆使趙某某實施堵截原告挖掘機的行為。3.被告趙某某將轎車停在自家自留地上是為了阻止挖掘機進一步挖掘破壞，沒有阻止挖掘機撤離的意思。原告的挖掘機作為專業(yè)機械，有能力將趙某某車前的土堆鏟平后駛離。4.原告即便存在損失，亦應(yīng)由其雇主白麗麗承擔。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供的證據(jù)：3號證的被調(diào)查人未出庭接受當事人的質(zhì)詢，且被告對真實性有異議，本院無法確認證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信。其他證據(jù)被告均未對證據(jù)的真實性提出異議，本院均予以采信。2.被告提供的證據(jù)：1、3、4、5、7、8號證，原告未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。2、9號證原告有異議，無法確認證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?號證原告雖不認可，但未在規(guī)定期間申請鑒定，本院予以采信。結(jié)合當事人陳述及證據(jù)，本院對本案事實認定如下：2017年6月28日，原告楊某某承攬了案外人白麗麗、邵麗影在興隆縣××村君客農(nóng)家院樓前的場地平整工程。因二被告（父女關(guān)系）對上述一部分場地的權(quán)屬有爭議，被告趙某某于2017年6月30日下午與邵麗影等人在施工現(xiàn)場發(fā)生糾紛。后原告的司機欲將施工的挖掘機開走，被告趙某某坐在挖掘機前面，阻止挖掘機離開。當日下午19時5分左右，經(jīng)邵麗影報警，公安人員來到到場。了解情況后，公安人員指示雙方解決土地權(quán)屬糾紛，要求趙某某放行原告的挖掘機。但后來趙某某又將其一輛白色轎車堵在施工現(xiàn)場東側(cè)，繼續(xù)阻止原告的挖掘機離開，直至2017年7月20日上午將轎車開走。后原告于2017年7月22日將挖掘機開走。另查明，被告趙某某曾與原告楊某某打電話進行溝通，趙某某對相關(guān)內(nèi)容進行了錄音。其中2017年7月22日的一次電話中（錄音時間根據(jù)錄音材料的電子文件名判斷）被告趙某某稱允許原告把挖掘機開走，不允許其繼續(xù)挖掘。另經(jīng)原告申請及本院委托，承德坤元資產(chǎn)評估有限責任公司作出評估報告，原告挖掘機的日純收入評估價值為498.00元，原告支付了評估費5,000.00元。
原告楊某某與被告趙某某、趙某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月7日作出（2017）冀0822民初2637號民事判決。原告不服判決提起上訴，河北省承德市中級人民法院于2017年11月9日作出（2017）冀08民終3586號民事裁定，撤銷本院上述判決，案件發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月20日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人楊文軍、被告趙某某及二被告的委托代理人曹海良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某某對原告承攬施工部分場地的權(quán)屬有爭議，應(yīng)通過正當合法的途徑予以解決。其在原告挖掘機欲離開場地時進行阻止，經(jīng)公安人員到場指示后繼續(xù)設(shè)置障礙阻止，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當予以賠償。被告趙某某關(guān)于將轎車停在自家自留地上是為了阻止挖掘機進一步挖掘破壞，沒有阻止挖掘機撤離的意思的主張，與雙方提供的現(xiàn)場錄像等證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容不符，本院不予采納。原告所訴被告趙某教唆趙某某實施侵權(quán)行為的事實無證據(jù)證明，本院不予采納，其要求趙某賠償損失的請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條及第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某挖掘機收益損失9,960.00元（自2017年7月1日起至2017年7月20日，共20日，每日損失498.00元，收益損失共9,960.00元）及評估費5,000.00元，共14,960.00元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100.00元，由被告趙某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。