楊某某
竇錦波（天津君悅律師事務所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠律師事務所）

原告:楊某某。
委托代理人:竇錦波，天津君悅律師事務所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠律師事務所律師。
原告楊某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔任審判長，與審判員李秀美、徐新東組成合議庭，書記員連麗輝擔任法庭記錄，于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告委托代理人竇錦波，被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱，原被告1994年1月1日建立勞動關系，任職電工，未簽訂書面勞動合同，工資每月按時發(fā)放，近兩年開始以打卡形式發(fā)放。原告工作內(nèi)容在本村工作，負責抄表、收電費。2007年之前工資大概是不超過300元，每月每年工資額不等。原告平均工作8小時左右，工作期間從未安排過年休假。被告未給原告繳納過社會保險。為維護原告合法權益，請求:1、確認1994年1月1日至今原被告存在全日制勞動合同關系；2、判令被告支付2008年1月1日至今未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額62590元；3、判令被告支付2008年1月1日至今未休年假75天加班工資10862元；4、被告為原告補繳1994年1月1日至今期間的養(yǎng)老保險；5、被告承擔本案訴訟費用。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù):
1、電工證、護線證，證明原告是全日制工作及原告工作時間；
被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司辯稱，1、原告身份是農(nóng)村電工，戶口性質(zhì)是農(nóng)民，沒有脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在本村分有責任田，工作范圍是本村，其報酬是從用戶電費中加價支付，受本村基層組織領導和鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站指導，不屬于供電企業(yè)職工，和答辯人之間未建立任何形式勞動關系；2、在河北省勞動和社會保障廳2006第151號文件下發(fā)后，雙方在2006年12月10日簽訂為期一年的全日制勞動合同，該合同到期，經(jīng)雙方平等協(xié)商，在2007年12月27日簽訂了未約定期限的非全日制勞動合同，雙方一直履行至今，無任何爭議，所以原告和答辯人之間自始至終不存在全日制勞動合同關系；3、原告不符合簽訂無固定期限勞動合同條件，所以不存在支付雙倍工資的問題；4、因雙方是非全日制勞動關系，不存在休假問題，更不存在節(jié)假日加班工資支付；5、因雙方不是全日制勞動合同關系，原告的身份又是兼職農(nóng)村電工，所以答辯人沒有為原告繳納養(yǎng)老保險的義務，原告可以自行參加養(yǎng)老保險。
1、2006年12月10日原告和被告簽訂的全日制農(nóng)村電工勞動合同一份，為期一年；
2、原被告2007年12月27日簽訂的非全日制農(nóng)村電工勞動合同一份，該合同未約定勞動合同期限，雙方一直履行至今，該兩份書證證明原被告之間僅僅在2007年1月1日至2007年12月31日存在為期一年的勞動合同，從2007年12月27日至今雙方存在非全日制勞動合同關系。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對電工證及護線證真實性沒有異議，原被告之間不存在全日制勞動合同，雙方是非全日制勞動合同關系，簽有書面勞動合同，原告的工作時間嚴格按照合同約定執(zhí)行。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對兩份合同的真實性沒有異議，對證明目的有異議，合同本身是原告本人簽訂，但是原告實際工作時間及工資發(fā)放形式掩蓋原告實際是全日制勞動合同關系，工資發(fā)放周期及工作時間，被告未嚴格按照合同履行。
經(jīng)質(zhì)證、認證及聽取當事人陳述，本院對下列事實予以確認，原告楊某某為農(nóng)村戶口，自1994年1月1日至今任職農(nóng)村電工。據(jù)原告陳述，“當時其系是經(jīng)所在村推薦，原電力局考試，任職農(nóng)村電工，當時有聘用書，現(xiàn)在找不到了，工資系原供電所發(fā)放的，金額記不清楚了，但后來是300多元。主要工作在本村抄表，維修農(nóng)村線路，幫助正式工抄表、搶修”。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，合同約定原告的工作內(nèi)容為承擔農(nóng)村電工崗位工作，主要從事農(nóng)村電工生產(chǎn)和服務工作及甲方安排的具體崗位等。勞動報酬按國家有關農(nóng)電工勞動工資管理規(guī)定標準確定工資標準，按月支付。被告在合同存續(xù)期間應按國家和當?shù)卣约氨酒髽I(yè)的有關規(guī)定為原告辦理社會保險，雙方按規(guī)定按時按比例繳納。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，合同約定被告的工作內(nèi)容、要求、地點為，負責馬疃村所轄區(qū)范圍被告的電力設施的巡視、保護以及與被告的聯(lián)系等工作，并協(xié)助完成被告安排的四疃供電所供電營業(yè)區(qū)其他有關工作。原告的一般平均每日工作3.3小時，累計每周不超過19.8小時，原告的小時工資標準為6元／小時。同時約定被告支付原告的工資已包括應由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔。原被告另約定加班需經(jīng)公司審批。合同簽訂履行至今，原告就有關勞動合同待遇問題與被告協(xié)商未果，2014年5月13日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，同年5月19日該委員會作出曲勞人仲案（2014）005號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效決定不予受理。后原告訴至本院。
本院認為，依法建立的勞動關系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關系；二、被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告主張的加班事實是否存在；四、原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關于如何確定原被告間的勞動關系問題。
原告楊某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結合其陳述擔任村電工取決于所在村意見，工作形式應為不定時在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關系。原告持有的電工進網(wǎng)作業(yè)許可證系原告電工作業(yè)具備資質(zhì)的證明，護線證系原告在農(nóng)電工崗位上具有線路檢查職能之證明，僅以該部分證據(jù)不足以證明雙方的勞動關系。2006年11月份原河北省勞動和社會保障廳《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面也說明原告主張的勞動關系不成立。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，此期間雙方建立為期一年全日制勞動關系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動關系。故除2007年1月1日起至同年12月31日原被告為全日制勞動關系外，原告主張的自1995年1月1日至今其他時間存在全日制勞動關系的事實不足以認定。
第二、關于被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動用工關系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動合同的約定事實，也無被告應依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動合同的事實，不足以認定被告應與原告簽訂無固定期限勞動合同。
第三、關于原告主張的加班事實是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果的規(guī)定，現(xiàn)原告未提供其加班及用人單位掌握加班事實存在的相應證據(jù)，不足以認定原告主張的自2008年1月1日至今未休年假加班75天事實。
第四、關于原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)的問題。
自2007年1月1日起至同年12月31日止，原被告系全日制勞動關系，原被告雖約定有繳納社會保險的條款，但2007年至今已七年，原告于2014年5月13日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，已超過一年申請仲裁的時效期間。2006年國務院出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的實施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動和社會保障廳出臺的《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會保障工作，優(yōu)先解決工傷保險和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會保險參保、繳費政策，由被告為原告繳納自1994年至2007年的養(yǎng)老保險費的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動關系，雙方在勞動合同中約定被告支付原告的工資已包括應由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。故以雙方勞動合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，不足以認定原告主張的2008年至今被告應為其繳納此期間養(yǎng)老保險費的事實。
綜上，原被告自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關系。原告其他訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十三條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關系
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法建立的勞動關系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關系；二、被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告主張的加班事實是否存在；四、原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關于如何確定原被告間的勞動關系問題。
原告楊某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結合其陳述擔任村電工取決于所在村意見，工作形式應為不定時在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關系。原告持有的電工進網(wǎng)作業(yè)許可證系原告電工作業(yè)具備資質(zhì)的證明，護線證系原告在農(nóng)電工崗位上具有線路檢查職能之證明，僅以該部分證據(jù)不足以證明雙方的勞動關系。2006年11月份原河北省勞動和社會保障廳《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面也說明原告主張的勞動關系不成立。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，此期間雙方建立為期一年全日制勞動關系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動關系。故除2007年1月1日起至同年12月31日原被告為全日制勞動關系外，原告主張的自1995年1月1日至今其他時間存在全日制勞動關系的事實不足以認定。
第二、關于被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動用工關系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動合同的約定事實，也無被告應依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動合同的事實，不足以認定被告應與原告簽訂無固定期限勞動合同。
第三、關于原告主張的加班事實是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果的規(guī)定，現(xiàn)原告未提供其加班及用人單位掌握加班事實存在的相應證據(jù)，不足以認定原告主張的自2008年1月1日至今未休年假加班75天事實。
第四、關于原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)的問題。
自2007年1月1日起至同年12月31日止，原被告系全日制勞動關系，原被告雖約定有繳納社會保險的條款，但2007年至今已七年，原告于2014年5月13日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，已超過一年申請仲裁的時效期間。2006年國務院出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的實施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動和社會保障廳出臺的《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會保障工作，優(yōu)先解決工傷保險和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會保險參保、繳費政策，由被告為原告繳納自1994年至2007年的養(yǎng)老保險費的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動關系，雙方在勞動合同中約定被告支付原告的工資已包括應由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。故以雙方勞動合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，不足以認定原告主張的2008年至今被告應為其繳納此期間養(yǎng)老保險費的事實。
綜上，原被告自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關系。原告其他訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十三條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關系
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司負擔。

審判長：高源
審判員：李秀美
審判員：徐新東

書記員：連麗輝