原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘龍，上海律凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳家毅，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告傅雅某民間借貸糾紛一案，于2017年8月11日訴至本院，案號為(2017)滬0109民初XXXXX號,審理中，本院依原告申請，依法追加上海春淵隆投資有限公司(以下簡稱春淵隆公司)為第三人，并于2018年1月29日作出一審判決，原告不服判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2018年6月12日作出(2018)滬02民終XXXX號民事裁定，撤銷本院(2017)滬0109民初XXXXX號民事判決，將本案發(fā)回重審。本院依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2019年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人潘龍律師，被告傅雅某的委托訴訟代理人吳家毅律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)70萬元；2、要求被告以70萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準(zhǔn)，支付自2015年6月1日起至判決生效之日止的利息(在利息總額中扣除已支付的利息151,671元)；3、如被告未履行還款義務(wù)，原告要求對抵押物上海市虹口區(qū)車站南路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)(以下簡稱車站南路房屋)享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　事實與理由：原告手頭有閑散資金，而被告需要借款，雙方通過春淵隆公司介紹達(dá)成借款合意。2015年5月30日，雙方簽訂《抵押借款協(xié)議》一份，約定借款金額為70萬元，借期為6個月，月利率為2%，并約定被告以其名下的車站南路房屋作為本次借款的抵押。同日，原告在上海富友支付服務(wù)股份有限公司(以下簡稱富友公司)開通的支付平臺上，將70萬元轉(zhuǎn)賬至被告在富友公司的賬戶，完成了資金交付。被告在收到借款后，向原告出具借條一份，再次言明借款金額、借款期限、抵押物等。借款發(fā)生后，原告每月通過春淵隆公司收到被告應(yīng)支付的利息11,667元，在收取了13個月利息后，原告再未從春淵隆公司或從被告處收到利息，被告亦未歸還本金。原告遂起訴來院，并提出如上訴訟請求。
　　被告傅雅某辯稱：關(guān)于款項，原告稱借款是通過富友公司的平臺轉(zhuǎn)賬于被告，但被告從未在富友公司開設(shè)賬戶，因此并未收到原告所給付的借款。關(guān)于合同，原、被告之間雖然簽訂了《抵押借款協(xié)議》，辦理了車站南路房屋的抵押權(quán)登記，也寫了借條，但這些簽字都是應(yīng)春淵隆公司的要求所簽，簽字的時候也未看清內(nèi)容。被告一直認(rèn)為與自己發(fā)生借款關(guān)系的是春淵隆公司，但因未收到春淵隆公司的借款，所以被告與春淵隆公司的借貸關(guān)系也并未完成。另，春淵隆公司的法定代表人謝宇弘已被刑事立案偵查，故本案可能涉嫌犯罪。綜上，因原、被告之間未發(fā)生借貸事實，因此不同意原告的全部訴訟請求。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2015年5月30日，原告作為出借人和抵押權(quán)人、被告作為借款人和抵押人，雙方簽訂《抵押借款協(xié)議》一份，約定被告向原告借款70萬元整，借期6個月，從2015年5月30日起到2015年11月29日止，月利率2%，被告還款方式為：每月付息，期末還本，最后一期利息隨本金一并支付；并約定以被告名下的車站南路房屋作為抵押。同日，原告通過富友公司從其賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元至被告在富友公司開設(shè)的賬戶。同日，被告出具借條一份，載明：今借到楊某某人民幣柒拾萬元整(￥：70萬元)，期限2015.5.30-2015.11.29止，六個月，此筆借款用車站南路XXX弄XXX號XXX室抵押而來。雙方還至上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理了抵押權(quán)登記，該處于2015年6月4日向原告出具房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明，載明：房地產(chǎn)抵押權(quán)人為原告，房地產(chǎn)權(quán)利人為被告，房地產(chǎn)坐落于車站南路XXX弄XXX號XXX室，債權(quán)數(shù)額為70萬元，債務(wù)履行期限為2015年5月30日至2015年11月29日止。
　　另查明：春淵隆公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，法定代表人為謝宇弘，股東為唐加成和謝宇弘。公司成立于2014年12月2日，目前營業(yè)狀態(tài)登記為存續(xù)，但已被列入經(jīng)營異常名錄，經(jīng)營范圍包括金融信息服務(wù)，投資管理等。2018年1月17日，謝宇弘因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市公安局普陀分局刑事拘留，于2018年2月14日被該局依法逮捕。2018年11月20日，上海市普陀區(qū)人民法院作出一審判決，判處其因非法吸收公眾存款罪獲刑三年六個月。該公司的另一股東唐加成將另案處理，該公司的銷售業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人翁梅芳同因非法吸收公眾存款罪獲刑一年二個月。現(xiàn)春淵隆公司已經(jīng)不實際經(jīng)營。
　　還查明：案外人富友公司系非上市、自然人投資或控股的股份有限公司，法定代表人為張軼群。公司成立于2011年7月25日，目前營業(yè)狀態(tài)為存續(xù)，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)支付、預(yù)付卡發(fā)行與受理、銀行卡收單等。
　　再查明：車站南路房屋的房屋產(chǎn)權(quán)人為被告，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司上海閔行區(qū)支行于2011年7月在該房上設(shè)立抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額為89萬元；原告于2015年6月在該房上設(shè)立抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額為70萬元。
　　原審審理中，被告在2017年8月30日的談話筆錄中陳述：對《抵押借款協(xié)議》無異議，落款處的簽字是自己本人所簽，但協(xié)議空白處所填寫的內(nèi)容并非自己所填；不認(rèn)可月息2%；是自己父親的老板鄭洪水需要借款，自己幫父親的忙才簽訂了協(xié)議；借款自己根本沒有拿，之后就全部轉(zhuǎn)給了鄭洪水；車站南路房屋是家中唯一的房子，且還有貸款需要歸還；2017年1月春淵隆公司拿了原告的授權(quán)委托書向自己索要利息，自己將10萬元利息給了春淵隆公司，春淵隆公司出具了收條(內(nèi)容為：今收到傅雅某歸還利息壹拾萬元正)。被告曾將該份收條作為證據(jù)在原審中予以提供，后于2017年11月22日收回原件。
　　原審審理中，春淵隆公司作為第三人向本院述稱：2015年5月30日，鄭洪水和被告一起至春淵隆公司要求借款，由春淵隆公司居間，原、被告簽訂了《抵押借款協(xié)議》，辦理了抵押權(quán)登記證明。同日，原告從其富友公司的賬戶轉(zhuǎn)出70萬元至被告在富友公司的賬戶，被告在收款后出具了金額為70萬元的借條。
　　審理中，因被告表示未收到借款70萬元，原告向本院申請調(diào)查令至富友公司調(diào)取轉(zhuǎn)賬記錄，富友公司給予本院的回函中載明：富友公司于2015年4月10日，收到春淵隆公司的指令，自商戶用戶“楊某某”賬戶綁定的銀行卡向“楊某某”賬戶充值，共計4筆，合計金額為200萬元；富友公司于2015年5月30日，收到春淵隆公司的指令，自商戶用戶“楊某某”賬戶向商戶用戶“傅雅某”賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，共計1筆，金額為70萬元；自商戶用戶“傅雅某”賬戶向商戶用戶“鄭洪水”賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，共計1筆，金額為70萬元。
　　審理中，原告表示，2015年4月10日，自己與春淵隆公司簽訂了《委托投資咨詢與服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定春淵隆公司為自己提供投資咨詢、財務(wù)規(guī)劃等服務(wù),協(xié)議簽訂后按春淵隆公司的指示將200萬元存入自己在富友公司開設(shè)的賬戶；因自己與春淵隆公司之間有此協(xié)議，故2015年5月30日，春淵隆公司才會撮合促成自己與被告之間的借款關(guān)系，因此自己雖然與被告協(xié)議約定的利息為年利率24%。但實際上自己向春淵隆公司表示只收取年利率20%的利息，春淵隆公司就可以收取利息差額；因春淵隆公司要賺取息差，所以自己每月的利息均由春淵隆公司給付而并非由被告給付；70萬元借款每年的利息為14萬元，故每月的利息為11,667元；其余的130萬元因春淵隆公司未為自己作理財規(guī)劃，自己已經(jīng)于2015年8月將資金收回；在給付了自己13個月的利息后，春淵隆公司表示資金周轉(zhuǎn)緊張，故自己直接起訴被告要求歸還本金和支付利息；春淵隆公司的法定代表人謝宇弘雖已獲刑，但自己并非該案的受害人，本案不涉嫌刑事，仍屬民事糾紛。
　　審理中，原告表示，1、鑒于自己已收取了13個月的利息，故調(diào)整第二項訴訟請求的利息起算日為：要求被告以借款本金70萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準(zhǔn)，支付自2016年7月1日起的逾期利息；2、根據(jù)車站南路的產(chǎn)調(diào)信息顯示自己并非該房第一順位的抵押權(quán)人，故變更第三項訴訟請求為：要求就車站南路房屋在第一順位抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)后的余額予以優(yōu)先受償。
　　審理中，因原、被告對是否存在借貸關(guān)系意見不一，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議焦點為雙方之間70萬元借款事實是否成立。庭審中，被告雖認(rèn)為借貸關(guān)系不存在，但其的辯稱意見，卻是相互矛盾，且缺乏證據(jù)支撐。其一，被告在2017年8月30日所作的談話筆錄中，認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系，僅表示借款收到后均給付于案外人，對利息的計算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但同時又表述曾給付10萬元利息，然在之后的談話和庭審中均不認(rèn)可借貸關(guān)系，但又無相反證據(jù)提供；其二，雙方的借款協(xié)議和抵押權(quán)登記均是在2015年5月簽訂和辦理，即便如其所述，其不認(rèn)可借貸關(guān)系，那也應(yīng)當(dāng)及時主張協(xié)議或無效、或解除，或撤銷抵押權(quán)登記，但被告并未采取上述措施，而是直至兩年多后在原告發(fā)動訴訟后再以此作為抗辯理由，70萬元屬大額借款，被告的消極等待顯然不符一般社會常理；其三，被告否認(rèn)在富友公司開設(shè)賬戶，否認(rèn)收到70萬元，但當(dāng)原告提供了富友公司提供的回函證明轉(zhuǎn)賬完成后，其也只是一再否認(rèn)，并無證據(jù)進(jìn)行反駁；最后，被告主張本案涉嫌刑事，但原告并非謝宇弘非法吸收公眾存款罪一案的被害人，涉及原、被告之間的糾紛未被列入謝宇弘的犯罪事實，被告也未至公安部門就本案系爭借款涉嫌刑事進(jìn)行報案，故被告的該項主張因缺乏事實依據(jù)也不成立。綜上，關(guān)于被告所述借貸關(guān)系不成立的抗辯意見，本院難以采信。相反，原告為證明其與被告之間存在70萬元的借貸關(guān)系，提供了《抵押借款協(xié)議》、借條、轉(zhuǎn)賬憑證、抵押權(quán)登記證明等證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，故本院依法認(rèn)定原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)在本院指定的期間內(nèi)歸還原告借款本金70萬元。
　　關(guān)于利息，原告自述通過春淵隆公司已收到13個月的利息，故要求被告自2016年7月1日起按協(xié)議約定的利率支付逾期利息的請求，并未違反國家有關(guān)限制借款息率的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于抵押權(quán)的問題，因原告并非系車站南路房屋第一順位的抵押權(quán)人，故原告只能于順位在前的抵押權(quán)人主張抵押物后的余額予以受償,故原告調(diào)整后的訴訟請求于法有據(jù),本院一并予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第一百九十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告傅雅某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告楊某某借款本金人民幣70萬元；
　　二、被告傅雅某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告楊某某以借款本金人民幣70萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準(zhǔn)，自2016年7月1日起至本判決生效之日止的逾期利息；
　　三、以上第一項、第二項，屆時未履行的，就未受償債權(quán)數(shù)額，原告楊某某可以就抵押物上海市虹口區(qū)車站南路XXX弄XXX號XXX室房屋于順位在前的抵押權(quán)人主張抵押物后的余額予以受償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審案件受理費人民幣14,376元，由被告傅雅某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉淑萍

書記員：陸??逸