原告（反訴被告）:楊某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。委托代理人：陳立俠，杭錦旗”148”指揮中心法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）:甄某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,杭錦旗錫尼鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)拉特旗支公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，地址:內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)西園路西、文苑新村第8幢從南向北數(shù)底商16號(hào)。法定代表人：劉波，總經(jīng)理。委托代理人：武則丞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)拉特旗支公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)文苑新村第8幢從南向北數(shù)底商16號(hào)。

本案相關(guān)情況雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)，其他事項(xiàng)均無爭(zhēng)議。一、事故發(fā)生概況：2017年9月27日7時(shí)40分許,原告駕駛無號(hào)群豪牌三輪摩托車沿中圖村四社鄉(xiāng)村油路由北向南行駛至杭錦旗榮烏連接線通往阿門其油路交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí),與沿杭錦旗榮烏連接線通往阿門其油路由東向西直行通過該路口的被告甄某駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車發(fā)生相撞,造成原告及乘車人王哈勞受傷,兩車不同程度損壞的道路交通事故。二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：原告出示《道路交通事故認(rèn)定書》一份。擬證明本事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)杭錦旗大隊(duì)認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,被告甄某應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任,王哈勞無責(zé)任。三、受害人概況：原告出示身份證、戶口簿復(fù)印件各一份，擬證明受害人楊某某于xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗錫尼鎮(zhèn)中圖村四社。四、醫(yī)療費(fèi)：出示鄂爾多斯市人民醫(yī)院診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)18支。擬證明事故發(fā)生后,原告入住鄂爾多斯市兩級(jí)人民醫(yī)院住院治療,經(jīng)市中心醫(yī)院診斷為雙側(cè)肋骨骨折,胸腔積液,右側(cè)氣胸,頭皮裂傷,右側(cè)腓骨骨折,右側(cè)肩胛骨骨折。經(jīng)治療住院20天后出院回家休養(yǎng)。遵照醫(yī)囑,出院后一個(gè)月內(nèi)復(fù)查。原告在門診、住院期間支出費(fèi)用計(jì)22942.78元。原告提供的票據(jù)合法有效，本院予以支持。五、伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張100元/天×20天=2000元。被告認(rèn)可，本院予以支持。六、傷殘賠償金、精神撫慰金：原告出示司法鑒定意見書2份。擬證明原告?zhèn)蟮膫麣埑潭染謩e為九級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘一處，據(jù)此主張傷殘賠償金32975元/年×6年×25%=49462.5元，主張精神撫慰金7500元。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱原告評(píng)殘為一個(gè)九級(jí)，一個(gè)十級(jí)，依照《人體損傷致殘程度分級(jí)》總則要求，多處傷殘不累加賠償，僅按最高級(jí)傷殘等級(jí)賠償，所以傷殘賠償指數(shù)應(yīng)為20%。被告（反訴原告）甄某質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見。本院認(rèn)為，《人體損傷致殘程度分級(jí)》并未明確取消道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定附錄B中多等級(jí)傷殘的計(jì)算方法，亦沒有明確規(guī)定計(jì)算時(shí)應(yīng)以高級(jí)別傷殘包含低級(jí)別傷殘，被告對(duì)原告兩處傷殘無異議，本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納，對(duì)原告的傷殘賠償系數(shù)按照22％計(jì)算。原告訴請(qǐng)被告支付傷殘賠償金49462.5元未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的精神撫慰金略高，本院酌定為6600元。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見書2份。擬證明傷后”三期”綜合評(píng)定為：護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日，據(jù)此主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)104.9元/天×127天=13322.3元、護(hù)理費(fèi)106.3元/天×60天=6378元。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)原告的誤工期進(jìn)行評(píng)定，說明原告并不存在誤工期，不同意賠償原告的誤工費(fèi)，且原告已超法定退休年齡。其他的無異議。被告甄某質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)為，原告系農(nóng)民且一直在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，具有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，法定退休年齡的規(guī)定不適用于原告。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)104.9元/天×127天=13322.3元、護(hù)理費(fèi)106.3元/天×60天=6378元均未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持。八、鑒定費(fèi)：原告出示鑒定費(fèi)票據(jù)一支。擬證明原告支付傷殘鑒定費(fèi)、三期鑒定費(fèi)共1700元。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱對(duì)票據(jù)的三性認(rèn)可，但鑒定費(fèi)并非保險(xiǎn)人的賠償范圍，本公司不同意賠付鑒定費(fèi)。被告甄某質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告要求被告賠償鑒定費(fèi)1700元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。九、車輛損失：原告（反訴被告）主張4500元。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱原告并未舉證，不同意賠付。被告（反訴原告）甄某質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司。原告未提供證據(jù)證明其車輛損失的實(shí)際數(shù)額，對(duì)該項(xiàng)損失本院無法確認(rèn)，但兩車相撞必然導(dǎo)致車輛受損，原告可待損失確定后另案主張。被告（反訴原告）甄某出示車之緣修理廠車輛鈑金修配明細(xì)表一份，內(nèi)蒙古增值稅普通發(fā)票貳份。擬證明事故發(fā)生后被告（反訴原告）將其車輛送往車之緣修理廠進(jìn)行維修，修理車輛支出修理費(fèi)19500元。原告（反訴被告）質(zhì)證稱對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。因?yàn)樵撥嚀p并未委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，對(duì)該維修機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格的真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，按照其實(shí)際減少的價(jià)值、修復(fù)費(fèi)用或者評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論計(jì)算。被告（反訴原告）提交的車輛修配明細(xì)表及車輛維修發(fā)票均合法有效，主張車輛維修費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且原告（反訴被告）未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故對(duì)被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）按責(zé)任比例賠償車輛損失13650元（19500元×70%）的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。十、受害方已獲得賠償情況：被告（反訴原告）甄某已向楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)13000元。被告大地財(cái)險(xiǎn)已向楊某某、王哈勞賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。十一、投保情況：被告甄某駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車登記所有人為甄某，在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為300000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。十二、各賠償義務(wù)主體的過錯(cuò)情況：原告（反訴被告）陳述由楊某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,被告（反訴原告）甄某應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任,王哈勞無責(zé)任。被告大地財(cái)險(xiǎn)陳述本事故有兩名傷者，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分?jǐn)?，在三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。被告（反訴原告）甄某無異議。判決結(jié)果本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)杭錦旗大隊(duì)認(rèn)定，原告楊某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任,被告甄某負(fù)該起事故的次要責(zé)任,王哈勞無責(zé)任。本院根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書并結(jié)合雙方車輛及事實(shí)發(fā)生的情況，確定由原告楊某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分70%的賠償責(zé)任，被告甄某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部份30%的賠償責(zé)任，王哈勞無責(zé)任。被告甄某在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本次交通事故造成原告楊某某及乘車人王哈勞受傷,兩車不同程度損壞，應(yīng)按照損失比例進(jìn)行賠償。本案中，原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)損失為30942.78元（醫(yī)藥費(fèi)22947.78元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元），傷殘賠償金為75762.8元（殘疾賠償金49462.5元+誤工費(fèi)13322.3元+護(hù)理費(fèi)6378元+精神損害撫慰金6600元）,鑒定費(fèi)1700元,以上損失共計(jì)108405.58元；本院（2018）內(nèi)0625民初第316號(hào)民事判決書中確定的王哈勞的醫(yī)療費(fèi)損失為：24760.32元（醫(yī)藥費(fèi)13760.32元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元）,傷殘賠償金為62270.3元（殘疾賠償金39570元+誤工費(fèi)13322.3元+護(hù)理費(fèi)6378元+精神損害撫慰金3000元），鑒定費(fèi)1700元，以上損失共計(jì)88730.62元。兩人醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)55703.1元（楊某某30942.78元+王哈勞24760.32元）。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，故被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)5554.95元（10000÷55703.1×30942.78），賠償王哈勞醫(yī)療費(fèi)4445.05元（10000÷55703.1×24760.32）。扣減被告大地財(cái)險(xiǎn)公司已向楊某某、王哈勞墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余楊某某醫(yī)療費(fèi)25387.83元（30942.78元-5554.95元），王哈勞醫(yī)療費(fèi)20315.27元（24760.32元-4445.05元）。楊某某、王哈勞二人傷殘賠償金為138033.1元（75762.8元+62270.3元）。交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額為110000元，故被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償楊某某60376.16元（110000元÷138033.1元×75762.8元），賠償王哈勞傷殘賠償金49623.84元（110000÷138033.1×62270.3）。除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，楊某某剩余損失42474.47元（75762.8元-60376.16元+25387.83元+1700元），王哈勞剩余損失34661.73元（62270.3元-49623.84元+20315.27+1700元），二人剩余損失共計(jì)77136.2元（42474.47元+34661.73）。被告甄某按30%的比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故被告甄某應(yīng)賠償楊某某12742.34元（42474.47元×30%），王哈勞10398.52元（34661.73元×30%），共計(jì)23140.86元（12742.34元+10398.52元）。因被告甄某在被告大地財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，責(zé)任內(nèi)限額為90000元（300000元×30%），故被告大地財(cái)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)足額賠償了被告甄某承擔(dān)的原告楊某某與王哈勞的剩余損失23140.86元，被告甄某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甄某在事發(fā)后向原告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)13000元，原告楊某某待被告大地財(cái)險(xiǎn)公司賠付后，應(yīng)當(dāng)返還給被告甄某。原告楊某某的剩余損失29732.13元（42474.47元-12742.34元）由原告自擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴請(qǐng)：1、二被告賠償原告9項(xiàng)損失共計(jì)113805.58元（1、醫(yī)療費(fèi)22942.78元;2、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×20天=2000元;3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×60天=6000元;4、傷殘賠償金32975元/年×6年×25%=49462.5元;5、誤工費(fèi)104.9元/天×127天=13322.3元;6、護(hù)理費(fèi)106.3元/天×60天=6378元;7、精神撫慰金7500元;8、傷殘鑒定費(fèi)1700元;9、車輛損失費(fèi)4500元）；2、判令被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償;3、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告（反訴原告）訴請(qǐng)：1、判令原告（反訴被告）賠償車輛損失13650元；二、反訴費(fèi)由原告（反訴被告）承擔(dān)。

一、被告大地財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失73118.5元（交強(qiáng)險(xiǎn)：傷殘賠償金60376.16元+商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)12742.34元），款于判決生效后十日內(nèi)向原告付清（杭錦旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社，戶名：楊某某，帳號(hào)：×××）；二、被告甄某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）車輛損失13650元，返還被告（反訴原告）墊付的醫(yī)療費(fèi)13000元，共計(jì)26650元，款于判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）付清（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭錦旗支行，戶名甄某，賬號(hào)×××）；四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1289元，反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)71元，共計(jì)1360元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)780元，由原告負(fù)擔(dān)580元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院。

審判員　趙　　　璐

書記員：蘇道格日樂