楊坤
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
劉某某
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
紀(jì)某某
葉平
葉某某
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
夏洪濤
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）

原告楊坤，農(nóng)民。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，個(gè)體。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告紀(jì)某某，司機(jī)。
委托代理人葉平。
被告葉某某，農(nóng)民。
委托代理人葉平，住吳橋縣曹洼鄉(xiāng)前紀(jì)莊村39號(hào)。
被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人曾兆艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏洪濤，該公司職員。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告楊坤與被告劉某某、紀(jì)某某、葉某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平滄州公司）、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華農(nóng)滄州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊坤的委托代理人崔愛(ài)敏，被告劉某某的委托代理人趙彥娥、被告紀(jì)某某和葉某某的委托代理人葉平、被告太平滄州公司的委托代理人白玉寬、被告華農(nóng)滄州公司的委托代理人夏洪濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告紀(jì)某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告楊坤無(wú)事故責(zé)任，被告太平滄州公司認(rèn)為其承保車(chē)輛未與原告發(fā)生碰撞，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。雖然冀J×××××車(chē)未與原告發(fā)生碰撞，但原告系基于躲避該車(chē)造成的危險(xiǎn)而與被告紀(jì)某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，故該事故認(rèn)定書(shū)定性合法準(zhǔn)確，對(duì)責(zé)任劃分合理合法，本院予以采信，故被告紀(jì)某某方應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告劉某某方應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因冀J×××××車(chē)和冀J×××××車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平滄州公司和被告華農(nóng)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告楊坤就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告太平滄州公司主張?jiān)嫣峤坏牟v不完整，存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告住院18天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張合理合法，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告提交吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第040司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明其誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)等期限的情況，被告認(rèn)為誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期期限過(guò)長(zhǎng)，但未提交證據(jù)予以證明。該鑒定報(bào)告對(duì)原告楊坤的傷情進(jìn)行了客觀(guān)公正的評(píng)定，故對(duì)原告楊坤依據(jù)鑒定報(bào)告主張的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告楊坤依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算50日，共計(jì)1500元，本院予以支持。關(guān)于原告楊坤主張護(hù)理費(fèi)6676元，主張住院期間按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，出院后按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的主張，原告按照全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)過(guò)高，原告護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)戶(hù)口，故原告楊坤的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)為24141元÷365日×18日×2人＋24141元÷365日×（50-18）日×1人=4498元。原告主張誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資15410元／年計(jì)算誤工費(fèi)90日，被告太平滄州公司主張?jiān)嬉呀?jīng)超過(guò)55周歲，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。原告雖然已經(jīng)58周歲，但其經(jīng)濟(jì)來(lái)源于農(nóng)業(yè)種植，并無(wú)退休金等收入，結(jié)合我國(guó)的客觀(guān)實(shí)際情況，原告主張誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)680元，屬于為查明和確定人身?yè)p害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告楊坤主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費(fèi)600元。
原告楊坤的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)4037.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／日×18日）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／日×50日）；4、鑒定費(fèi)680元；5、護(hù)理費(fèi)4498元（24141元÷365日×18日×2人＋24141元÷365日×（50-18）日×1人】；6、誤工費(fèi)3800元（15410元÷365日×90日）；7、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)16915.6元。
原告楊坤的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)4037.6元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元=7337.6元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)680元＋護(hù)理費(fèi)4498元＋誤工費(fèi)3800＋交通費(fèi)600元=9578元。對(duì)于原告楊坤的損失由被告太平滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)7337.6元／2＋9578元／2=8457.8元，由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)7337.6元／2＋9578元／2=8457.8元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8457.8元；
二、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8457.8元；
三、被告葉某某、紀(jì)某某、劉某某在本案交通事故中不再對(duì)原告楊坤承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告楊坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)288元，由原告楊坤承擔(dān)28元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)130元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告紀(jì)某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告楊坤無(wú)事故責(zé)任，被告太平滄州公司認(rèn)為其承保車(chē)輛未與原告發(fā)生碰撞，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。雖然冀J×××××車(chē)未與原告發(fā)生碰撞，但原告系基于躲避該車(chē)造成的危險(xiǎn)而與被告紀(jì)某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，故該事故認(rèn)定書(shū)定性合法準(zhǔn)確，對(duì)責(zé)任劃分合理合法，本院予以采信，故被告紀(jì)某某方應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告劉某某方應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因冀J×××××車(chē)和冀J×××××車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平滄州公司和被告華農(nóng)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告楊坤就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告太平滄州公司主張?jiān)嫣峤坏牟v不完整，存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告住院18天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張合理合法，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告提交吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第040司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明其誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)等期限的情況，被告認(rèn)為誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期期限過(guò)長(zhǎng)，但未提交證據(jù)予以證明。該鑒定報(bào)告對(duì)原告楊坤的傷情進(jìn)行了客觀(guān)公正的評(píng)定，故對(duì)原告楊坤依據(jù)鑒定報(bào)告主張的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告楊坤依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算50日，共計(jì)1500元，本院予以支持。關(guān)于原告楊坤主張護(hù)理費(fèi)6676元，主張住院期間按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，出院后按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的主張，原告按照全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)過(guò)高，原告護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)戶(hù)口，故原告楊坤的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)為24141元÷365日×18日×2人＋24141元÷365日×（50-18）日×1人=4498元。原告主張誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資15410元／年計(jì)算誤工費(fèi)90日，被告太平滄州公司主張?jiān)嬉呀?jīng)超過(guò)55周歲，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。原告雖然已經(jīng)58周歲，但其經(jīng)濟(jì)來(lái)源于農(nóng)業(yè)種植，并無(wú)退休金等收入，結(jié)合我國(guó)的客觀(guān)實(shí)際情況，原告主張誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)680元，屬于為查明和確定人身?yè)p害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告楊坤主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費(fèi)600元。
原告楊坤的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)4037.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／日×18日）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／日×50日）；4、鑒定費(fèi)680元；5、護(hù)理費(fèi)4498元（24141元÷365日×18日×2人＋24141元÷365日×（50-18）日×1人】；6、誤工費(fèi)3800元（15410元÷365日×90日）；7、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)16915.6元。
原告楊坤的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)4037.6元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元=7337.6元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)680元＋護(hù)理費(fèi)4498元＋誤工費(fèi)3800＋交通費(fèi)600元=9578元。對(duì)于原告楊坤的損失由被告太平滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)7337.6元／2＋9578元／2=8457.8元，由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)7337.6元／2＋9578元／2=8457.8元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8457.8元；
二、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8457.8元；
三、被告葉某某、紀(jì)某某、劉某某在本案交通事故中不再對(duì)原告楊坤承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告楊坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)288元，由原告楊坤承擔(dān)28元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)130元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)130元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡(jiǎn)振磊

書(shū)記員：于健