上訴人（原審被告）：楊坤環(huán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：張某某（與楊坤環(huán)系夫妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：楊坤環(huán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：王溫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：王邵娟（與王溫平系夫妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：王溫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：劉云祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：粟淑艷（與劉云祥系夫妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：劉云祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：徐中芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。上訴人（原審被告）：鄭建利（與徐中芳系夫妻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：徐中芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。被上訴人（原審原告）：滿春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。委托訴訟代理人：孫剛，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。原審被告：隋立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)羈押于黑龍江省香蘭監(jiān)獄。

楊坤環(huán)等八人上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審；2.上訴人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年4月12日早上，黑龍江省七星農(nóng)場原第22作業(yè)站站長隋立國找到劉云祥等八人一起來到三江鴻鵬中介，隋立國與八上訴人說，讓上訴人幫忙給作業(yè)站簽字貸點(diǎn)款，就五、六分鐘的事，以后不用上訴人還款，由作業(yè)站承擔(dān)還款，貸款的目的是給作業(yè)站交地租。貸款手續(xù)是四戶聯(lián)保擔(dān)保的形式。隋立國還與上訴人講，進(jìn)屋不許亂說話，讓往哪簽就往簽，讓上訴人支持他的工作。簽合同的另一方經(jīng)辦人是滿春生，約定四戶共貸款66.96萬元，月息3%，付款時(shí)提前扣出8個(gè)月總利息即16.0704萬元，實(shí)際以四戶貸款的名義共計(jì)借了50.8896萬元，該筆資金由作業(yè)站使用了。上訴人實(shí)際到賬貸款為11.3088萬元，隋立國以作業(yè)站站長名義擔(dān)保。該貸款被隋立國用于上繳利費(fèi)和本站的管理費(fèi)。滿春生也知道貸款為作業(yè)站所用，所謂的擔(dān)保抵押都是替作業(yè)站頂個(gè)名字。隋立國是作業(yè)站的領(lǐng)導(dǎo)，辦理貸款是履行職務(wù)行為，所貸資金也是用于站里的生產(chǎn)，并明確告訴上訴人不用其負(fù)責(zé)還款，在借款合同中以站長名義擔(dān)保簽字，另外八上訴人中有六位是外來種地戶，從客觀上講是屈從于作業(yè)站的管理和壓制，且作業(yè)站出現(xiàn)到期不能歸還借款，屬于作業(yè)站管理上的漏洞，理應(yīng)由七星農(nóng)場承擔(dān)該筆債務(wù)。原一審判決中，遺漏了七星農(nóng)場作為被告或第三人參加訴訟。滿春生辯稱，一審判決正確，上訴人提出的上訴理由不成立，其要求追加七星農(nóng)場為案件當(dāng)事人的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，該農(nóng)場不是必要的共同訴訟人。隋立國述稱，一審判決是合理的，滿春生一審起訴時(shí)并沒有起訴隋立國，本人愿意承擔(dān)共同還款責(zé)任。滿春生向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告償還借款124000元及至判決時(shí)的利息；2.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求將利息計(jì)算至實(shí)際給付之日止。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，被告隋立國為完成農(nóng)場利費(fèi)稅，就找到被告劉云祥、粟淑艷、徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、王溫平、王邵娟四對(duì)夫妻，讓他們給出借款手續(xù)，頂名給其借款。于是，2015年4月12日，被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟分別與原告簽訂借款協(xié)議，約定徐中芳、鄭建利向原告借款248000元，楊坤環(huán)、張某某向原告借款124000元，劉云祥、粟淑艷向原告借款148800元，王溫平、王邵娟向原告借款148800元。雙方約定借款期限為2015年4月12日至2015年12月12日。被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟互為擔(dān)保人同時(shí)在借款協(xié)議上簽名，被告隋立國作為擔(dān)保人在協(xié)議上簽名。當(dāng)日，原告將借款669600元按月利率3%，扣留8個(gè)月的利息160704元后，通過銀行將508896元轉(zhuǎn)入被告徐中芳的銀行卡內(nèi)，被告隋立國將此款取出后，進(jìn)行了使用。其中，以徐中芳、鄭建利的名義實(shí)際借款本金為188480元，以楊坤環(huán)、張某某的名義實(shí)際借款本金為94240元，以劉云祥、粟淑艷的名義實(shí)際借款本金為113088元，以王溫平、王邵娟的名義實(shí)際借款本金為113088元。到期后，隋立國未償還欠款本息，在本案中尚欠原告借款本金94240元，利息55224.64元。一審法院認(rèn)為，被告隋立國雖以擔(dān)保人的身份在借款協(xié)議上簽名，但借款是其實(shí)際使用，故應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案中以楊坤環(huán)、張某某的名義實(shí)際借款本金為94240元，故被告隋立國應(yīng)償還原告借款本金94240元。因原告在給付借款時(shí)按月利率3%，扣留了8個(gè)月的利息，可見雙方約定的月利率為3%。原告在訴訟中主張按月利率2%計(jì)算利息，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告隋立國應(yīng)給付原告自2015年4月12日至今的利息55224.64元（月利率2%÷30日×94240元×879日）。原告要求將利息計(jì)算至實(shí)際給付之日，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告隋立國應(yīng)給付自2017年9月8日至實(shí)際給付之日止，以借款本金94240元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的利息。被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟明知是隋立國使用借款，但仍以借款人或擔(dān)保人的身份與原告簽訂借款協(xié)議，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到簽訂借款協(xié)議的后果和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但在隋立國的要求和承諾“不用其管剩下的事情”的情況下，配合隋立國辦理了借款手續(xù)，因該借款并未由他們實(shí)際使用，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為對(duì)隋立國的借款行為進(jìn)行了擔(dān)保，故被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。雙方并未約定保證方式，因此，被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任保證。雙方未約定保證期間，原告應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，本案中，雙方約定還款時(shí)間為2015年12月12日，原告在2016年3月4日向本院提起訴訟，故原告的主張符合法律規(guī)定，被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟應(yīng)對(duì)被告隋立國的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟在履行連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告隋立國追償。原告提出另支付中介費(fèi)27000元的問題，因雙方對(duì)此沒有約定，故該請(qǐng)求本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告提出原告明知是隋立國用款，故各被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。從本案事實(shí)來看，即使原告知道是隋立國使用借款，但隋立國并未騙取其他被告的保證，而是在事先就告訴了各被告讓他們幫忙，頂名為自己借款，故原告與隋立國不存相互串通，騙取保證的情形，故被告的該項(xiàng)答辯意見，本院不予采納。被告提出借款未實(shí)際支付給各借款人的問題。各被告明知是隋立國使用借款，故借款是否支付給各被告，并不影響原告與隋立國之間的民間借貸關(guān)系的成立和其他各被告保證人的身份。而本案中，原告將借款實(shí)際匯入的是徐中芳的銀行卡，隋立國也確實(shí)是從該銀行卡內(nèi)取款后進(jìn)行了使用，故被告的該項(xiàng)辯稱意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告鄭建利、張某某、粟淑艷、王溫平、王邵娟經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視其為放棄抗辯權(quán)利，不影響本案審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告隋立國給付原告滿春生借款本金94240元，利息55224.64元（計(jì)算至2017年9月7日），合計(jì)149464.64元；于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、被告隋立國給付原告滿春生自2017年9月8日至實(shí)際給付之日止，以借款本金94240元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的利息；三、被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟對(duì)被告隋立國的上述第一、二項(xiàng)的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟在履行連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告隋立國追償；四、駁回原告滿春生的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3289元，由被告隋立國、徐中芳、鄭建利、楊坤環(huán)、張某某、劉云祥、粟淑艷、王溫平、王邵娟負(fù)擔(dān)。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊坤環(huán)等八人因與被上訴人滿春生、原審被告隋立國民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，于同年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人劉云祥、徐中芳、楊坤環(huán)、王溫平及上訴人王邵娟、粟淑艷、鄭建利、張某某的委托訴訟代理人王溫平、劉云祥、徐中芳、楊坤環(huán)，被上訴人滿春生及其委托訴訟代理人孫剛，原審被告隋立國到庭參加訴訟。本案案情比較復(fù)雜，且一方當(dāng)事人在監(jiān)獄服刑，經(jīng)院長批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉借款是否用于七星農(nóng)場第22作業(yè)站的生產(chǎn)經(jīng)營中，本案應(yīng)否追加七星農(nóng)場為本案當(dāng)事人，上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。從借款協(xié)議內(nèi)容看，借款關(guān)系中的各方主體均為自然人，其合同內(nèi)容與作業(yè)站無任何關(guān)聯(lián)；八上訴人與滿春生共簽訂四份借款協(xié)議，借款總金額為508896元，該借款全部為滿春生所用，其中近三十萬元其為徐中芳交納了應(yīng)上交農(nóng)場的利費(fèi)，這是四起系列案件的基本事實(shí)。關(guān)于其余款項(xiàng)，滿春生稱為其他農(nóng)戶交納了利費(fèi)，但無充分證據(jù)證實(shí)。如果隋立國用該款為其他因故不能交納利費(fèi)的農(nóng)戶交納了利費(fèi)，則隋立國與其他農(nóng)戶之間形成了墊付利費(fèi)的合同關(guān)系，直接受益人是農(nóng)戶，間接的受益人則是隋立國（隋立國作為站長完成了作業(yè)站內(nèi)全部種植戶的交費(fèi)任務(wù)則能獲取績效工資），由此可見，案涉借款并非是為農(nóng)場直接使用，另外上訴人無證據(jù)證實(shí)案涉借款系農(nóng)場為自身的利益所用，因此本案借款與農(nóng)場不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人請(qǐng)求追加七星農(nóng)場為案件當(dāng)事人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上訴人的上訴狀及原審中上訴人提交的《追加被告申請(qǐng)書》，上訴人均明知借款不是為借款協(xié)議中的借款人所用，而是提供給隋立國所用，本案隋立國實(shí)際使用了該借款，借款合同則生效，故上訴人作為借款合同的一方當(dāng)事人則應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定隋立國與上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任正確。綜上所述，楊坤環(huán)等八上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3293元（上訴人楊坤環(huán)預(yù)交），由楊坤環(huán)等八上訴人共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元
審判員　　李疆鷹
審判員　　董力源

書記員：劉為婷