原告：楊坤彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開(kāi)樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化市支公司，住所地江蘇省興化市。
　　負(fù)責(zé)人：季華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海嘉厚律師事務(wù)所律師。
　　原告楊坤彬與被告孫某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化市支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊坤彬的委托訴訟代理人陸增賢、被告孫某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊坤彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)34,442.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元、護(hù)理費(fèi)8,432.50元、誤工費(fèi)22,500元、殘疾賠償金66,390元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,850元，上述費(fèi)用合計(jì)142,384.60元，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120,000元，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償30%；要求被告孫某賠償律師費(fèi)3,750元。事實(shí)和理由：2019年5月14日8時(shí)37分許，原告駕駛滬C6XXXX轎車沿孫長(zhǎng)公路由西向東行駛，被告孫某駕駛蘇MCXXXX轎車沿松衛(wèi)北路由北向南行駛，至松衛(wèi)北路出竹亭路南約300米處，原告駕車向北左轉(zhuǎn)彎，被告駕車向南直行時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告受傷后被送至上海市第六人民醫(yī)院金山分院救治，后經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。蘇MCXXXX轎車事發(fā)時(shí)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告孫某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇MCXXXX轎車事發(fā)時(shí)在人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2019年5月14日8時(shí)37分許，在松江區(qū)松衛(wèi)北路出竹亭路南約300米處，原告駕駛滬C6XXXX轎車由西向北左轉(zhuǎn)彎，被告孫某駕駛蘇MCXXXX轎車由北向南直行時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告楊坤彬、被告孫某和乘坐在蘇MCXXXX轎車上的顧玉瑕不同程度受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，顧玉瑕無(wú)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院金山分院住院治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34,442.10元。
　　2019年9月19日，原告委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘程度、休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定。2019年9月25日，該公司出具了滬楓林[2019]殘鑒字第1642號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人楊坤彬之左鎖骨骨折(斷端錯(cuò)位)，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失27%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期30天、營(yíng)養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。
　　蘇MCXXXX轎車事發(fā)時(shí)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，蘇MCXXXX轎車已向被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，被告孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，因此根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告要求被告方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院予以支持。鑒于事發(fā)時(shí)蘇MCXXXX轎車同時(shí)向被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)該部分損失，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，由被告孫某賠償。
　　本案鑒定意見(jiàn)系專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法。被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司無(wú)證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)程序嚴(yán)重不當(dāng)或者鑒定意見(jiàn)依據(jù)嚴(yán)重不足，故對(duì)上海楓林司法鑒定有限公司的鑒定意見(jiàn)本院予以采納，被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司要求重新鑒定的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，原告主張34,442.10元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張220元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告按每天30元，計(jì)算75天，主張2,250元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院按每天50元，計(jì)算75天，確定為3,750元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告按本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)33,195元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，主張66,390元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。雖然原告在庭審中提供了勞動(dòng)合同和單位出具的證明，但僅憑該兩份證據(jù)，無(wú)相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證，工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)佐證，本院難以確定原告的實(shí)際收入情況和損失情況。因此原告要求按每月4,500元計(jì)算誤工損失依據(jù)不足，本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，計(jì)算5個(gè)月，確定為12,400元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，原告主張5,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,850元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為3,000元。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)36,912.10元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余26,912.10元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償30%，計(jì)8,073.63元；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)87,740元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)2,850元，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)興化市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償30%，計(jì)855元；律師費(fèi)3,000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告孫某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊坤彬97,740元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤彬8,928.63元；
　　三、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊坤彬3,000元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,909元，減半收取1,454.50元，由原告楊坤彬負(fù)擔(dān)208元(已付)，被告孫某負(fù)擔(dān)1,246.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書(shū)記員：郭昶宏