原告：楊坤。
委托代理人：崔愛紅。
委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托代理人：秦世剛。
被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
法定代表人：王衛(wèi)，公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭欣，該公司職員。
被告：吳海川。
委托代理人：孫明寶。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司，住所地：山東省聊城市。
負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，公司經(jīng)理。

原告楊坤訴被告張某某、吳海川、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法依法由審判員王志堅(jiān)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭玉紅，被告張某某委托代理人秦世剛、被告吳海川委托代理人孫明寶、紫金公司的委托代理人鄭欣到庭參加訴訟，被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月24日17時(shí)46分許，被告張某某駕駛冀T×××××號(hào)輕型廂式貨車沿衡棗路由南向北行駛至106線路口時(shí)，與沿106線由東向西行駛至此的被告吳海川駕駛的魯R×××××號(hào)重型普通半掛車相撞，兩車相撞后又與常海燕駕駛的由北向南停駛等待通過的冀T×××××號(hào)三輪汽車相撞，冀T×××××號(hào)三輪汽車又與其右側(cè)的原告駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成原告、常海燕受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告吳海川負(fù)事故次要責(zé)任，常海燕及原告無責(zé)任。原告受傷后被送往哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院搶救，診斷為頭皮外傷、下唇黏膜挫裂傷、左眼上瞼裂傷，行清創(chuàng)縫合術(shù)，未住院治療，花去檢查及治療費(fèi)共計(jì)1890元。原告系衡水北大輪業(yè)有限公司職工，月平均工資3070元。原告妻子崔愛紅系個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。2013年10月9日經(jīng)衡水市涉案物品價(jià)格鑒證中心鑒定原告駕駛的二輪摩托車因事故損失價(jià)值805元并支付鑒定費(fèi)100元、交通費(fèi)380元。被告張某某駕駛冀T×××××號(hào)輕型廂式貨車在紫金公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。被告吳海川駕駛的魯R×××××號(hào)重型普通半掛車在人保公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。以上事實(shí)有原告、被告提交的證據(jù)以及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在此交通事故中，受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。被告張某某、吳海川駕駛的機(jī)動(dòng)車分別在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。發(fā)生交通事故致原告損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后原告支付了醫(yī)療費(fèi)1890元，系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，予以確認(rèn)。原告提交的三份非醫(yī)院正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，本院酌定200元。因事故造成原告頭皮外傷、下唇黏膜挫裂傷、左眼上瞼裂傷，行清創(chuàng)縫合術(shù)，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》10.1.2規(guī)定，誤工期限為30日。原告系從事加工制造業(yè)，其收入標(biāo)準(zhǔn)按照2013年河北省制造業(yè)年平均工資36600元計(jì)算，故誤工費(fèi)為3070元。原告主張的護(hù)理費(fèi)因未住院治療且沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予支持。原告主張的車損805元、鑒定費(fèi)100元、證據(jù)確實(shí)充分，予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)380元偏高，結(jié)合事故發(fā)生地與就診的醫(yī)院，確定為200元。原告主張的康復(fù)支出的合理費(fèi)用200元予以支持。綜上所述，原告因本案交通事故所產(chǎn)生的可列入賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)1890元、車輛損失805元、鑒定費(fèi)100元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)3070元、康復(fù)支出的合理費(fèi)用200元，以上各項(xiàng)共計(jì)6265元。因在本案交通事故中，常海燕所駕駛的冀T×××××號(hào)三輪汽車雖無責(zé)任，但根據(jù)法律規(guī)定，常海燕應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除其應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失100元、醫(yī)療費(fèi)61元后，原告楊坤的各項(xiàng)損失為6104元。被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告車輛損失67元、交通費(fèi)誤工費(fèi)2180元；在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)支出的合理費(fèi)用、車輛損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)820元。被告紫金公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告車輛損失33元、交通費(fèi)誤工費(fèi)1090元；在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)支出的合理費(fèi)用、車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)1914元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、康復(fù)支出的合理費(fèi)用共計(jì)3067元。
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊坤醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、康復(fù)支出的合理費(fèi)用共計(jì)3037元。
三、駁回原告楊坤其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告張某某承擔(dān)200元，由被告吳海川承擔(dān)100元。
如未能按照本判決確定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　王志堅(jiān)

書記員：魏俊生