原告：楊某年，女，漢族，生于1966年12月30日，住宜都市，
委托訴訟代理人：楊平，男，漢族，生于1966年9月26日，住宜都市，系原告楊某年的丈夫，
被告：鄧某，女，漢族，生于1966年8月28日，住宜都市，
委托訴訟代理人：覃波，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
第三人：謝博耶夫，男，漢族，生于1991年1月18日，住宜都市，
委托訴訟代理人：嚴(yán)江，湖北楚星律師事務(wù)所律師。

原告楊某年與被告鄧某、第三人謝博耶夫債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某年及其代理人楊平、被告鄧某及其代理人覃波、第三人的代理人嚴(yán)江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某年向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令依法撤銷被告鄧某與第三人謝博耶夫轉(zhuǎn)讓商品房的行為，確認(rèn)房屋買賣合同無效，恢復(fù)原狀；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月原告與被告之間民間借貸糾紛一案經(jīng)人民法院判決，2017年9月申請(qǐng)執(zhí)行后，在執(zhí)行過程中原告得知被告于2016年11月將其名下的房產(chǎn)以轉(zhuǎn)讓方式登記到了兒子即第三人謝博耶夫的名下。原告認(rèn)為被告與第三人之間的買賣合同是虛假的，位于市中心的120平方米的房屋售價(jià)僅10萬元，屬于明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓，而且被告的兒子謝博耶夫剛走出校門，沒有能力購買該房屋，被告和第三人有主觀上的惡意，分明是為了逃避債務(wù)，該行為對(duì)原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害，應(yīng)予以撤銷。
被告鄧某辯稱：1、被告與第三人簽訂了買賣合同，第三人實(shí)際支付了對(duì)價(jià)，同時(shí)基于雙方之間的母子關(guān)系，價(jià)格適當(dāng)優(yōu)惠符合情理，因此客觀上不存在無償轉(zhuǎn)讓或者明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋的行為；2、本案爭(zhēng)議房屋是被告的唯一住房，法院在執(zhí)行中無法將其拍賣抵債，原告的債權(quán)無法從爭(zhēng)議房屋中得以實(shí)現(xiàn)，故房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移未對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)際損害；3、在原告起訴被告等人民間借貸糾紛一案中，被告基于與債務(wù)人陳永全之間的夫妻關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，而第三人并非被告和陳永全的婚生子女，第三人自始至終不知道被告對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，被告與第三人之間無惡意串通。綜上，被告與第三人之間的房屋買賣行為屬于正常交易，原告主張行使撤銷權(quán)缺乏法律規(guī)定的行使要件，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人謝博耶夫述稱：1、原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系邏輯混亂，一方面請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓行為，另一方面請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，這是兩個(gè)不同的法律界限；2、原告作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的成立要件不具備。第三人以10萬元價(jià)格從母親手中購買九十年代的舊房子，轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，也按計(jì)劃支付了購房款，辦理了過戶登記手續(xù)，并非以明顯低價(jià)取得財(cái)產(chǎn)。第三人常年在外地學(xué)習(xí)、工作，不知道被告會(huì)卷入訴訟成為連帶債務(wù)人，以及交易房屋可能對(duì)他人利益造成損害，主觀上沒有惡意；3、撤銷權(quán)行使期間是一年，原告起訴時(shí)已經(jīng)超過此除斥期間。綜上，原告主張行使撤銷權(quán)的理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2016年2月，本院受理原告楊某年起訴宜都市祥和建材批發(fā)部（經(jīng)營(yíng)者陳永全）、白妍、鄧某、謝金華民間借貸糾紛一案，于2016年11月10日作出（2016）鄂0581民初341號(hào)民事判決書，判決宜都市祥和建材批發(fā)部（經(jīng)營(yíng)者陳永全）、白妍償還楊某年借款90萬元及利息108000元，鄧某、謝金華承擔(dān)連帶責(zé)任。陳永全、鄧某上訴后宜昌市中級(jí)人民法院二審維持原判。2017年8月原告楊某年申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行，2017年12月，因無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人楊某年同意，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
2016年11月22日，被告鄧某與其兒子即第三人謝博耶夫在宜都市政務(wù)服務(wù)中心簽訂《宜都市存量房買賣合同》，約定鄧某將其位于宜都市××大道××號(hào)的房屋出售給謝博耶夫，房屋所有權(quán)證號(hào)鄂（2016）宜都市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0009501號(hào)，面積119平方米，成交價(jià)格10萬元，各項(xiàng)稅費(fèi)由賣方鄧某承擔(dān)，付款方式及期限為一次性付款，且合同中載明已付購房款。合同簽訂后雙方辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告庭審中陳述的事實(shí)和理由，原告主張的是撤銷被告轉(zhuǎn)讓房屋的行為，本案屬于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告行使撤銷權(quán)是否符合法律規(guī)定的成立要件。一方面，被告將位于宜都市陸城城區(qū)面積119㎡的案涉房屋以10萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人，每平方米價(jià)格不足850元，明顯低于當(dāng)時(shí)本市城區(qū)二手房市場(chǎng)交易價(jià)格；另一方面，被告和第三人提供的支付房款的證據(jù)不足以證明房款已付清的事實(shí)，且該證據(jù)內(nèi)容與合同中載明“已付購房款”的表述相矛盾，雙方的交易行為不合常理。被告鄧某在明知對(duì)原告楊某年負(fù)有未清償債務(wù)的情況下，將其名下房屋以不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，清償債務(wù)能力降低，對(duì)債權(quán)人楊某年造成損害。房屋市場(chǎng)價(jià)格的大致情況屬于眾所周知的事實(shí)，按照交易習(xí)慣，房屋買賣交易雙方在交易前通常會(huì)了解當(dāng)時(shí)的房屋交易市場(chǎng)大致價(jià)格，故被告與第三人應(yīng)當(dāng)知道雙方交易價(jià)格是明顯不合理的低價(jià)，且被告鄧某與第三人謝博耶夫是母子關(guān)系，雙方陳述是為了謝博耶夫結(jié)婚所需而交易，這不符合常理，在第三人未能證明其不知道母親鄧某處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人利益的情況下，應(yīng)推定第三人知道前述情形。綜上，債權(quán)人楊某年行使撤銷權(quán)，要求撤銷被告鄧某轉(zhuǎn)讓房屋的行為，合法有據(jù)，本院予以支持。至于第三人抗辯債權(quán)人行使撤銷權(quán)超過除斥期間的問題，按照合同法的規(guī)定，一般除斥期間為一年，最長(zhǎng)除斥期間為五年，一年的除斥期間是從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，并非從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起算，第三人沒有證據(jù)證明2016年11月22日轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)債權(quán)人楊某年就已經(jīng)知曉，故不能認(rèn)定原告2017年12月起訴行使撤銷權(quán)已經(jīng)超過除斥期間。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告鄧某將位于宜都市陸城城河大道22號(hào)的房屋[鄂（2016）宜都市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0009501號(hào)］轉(zhuǎn)讓給第三人謝博耶夫的行為。
案件受理費(fèi)2300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1150元，由被告鄧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 姚洪濤

書記員： 方茜