楊某某
張兆(河北尚言律師事務(wù)所)
蘆穎(河北尚言律師事務(wù)所)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
高巍
王文香
原告楊某某。
委托代理人張兆、蘆穎,河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
法定代表人王海濤,經(jīng)理。
住所地:高碑店市團結(jié)西路7號。
委托代理人高巍、王文香,公司員工。
原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員袁軍鵬獨任審判,公開開庭進行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱,原告訴訟請求過高且沒有法律依據(jù),我公司同意在行車本、駕駛本合法年檢有效且該事故屬于保險責任的前提下,根據(jù)保險合同約定賠償原告合理合法損失,我公司不承擔訴訟費、公估費等其他間接損失。
本院認為,原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效,雙方均應(yīng)恪守。在保險期間內(nèi),原告車輛發(fā)生交通事故,由此造成的車輛損失及原告支付的必要的、合理支出,被告均應(yīng)當依法承擔保險責任。原告車輛損失經(jīng)司法鑒定為142300元,被告對該鑒定報告書沒有異議,原告雖對該鑒定報告書持有異議但其并未提交任何證據(jù)推翻該鑒定報告書,亦未申請重新鑒定,故本院對該鑒定報告書依法予以采信。原告支付的施救費3000元系其為減少保險標的損失支出的必要的、合理費用,被告亦應(yīng)理賠。原告還主張公估費10828元,但涉案車輛損失已經(jīng)重新鑒定且與原告提交的保定正鴻保險公估有限公司ZH2014-GR0209號公估報告所鑒定的結(jié)果不一致,故對原告該項請求,本院依法不予支持。被告辯稱其不承擔訴訟費,因被告該辯稱意見不符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定,故對被告該辯稱意見不予采信。綜上,依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條,《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款145300元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3941元,由原告承擔796元,被告承擔3145元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費,上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。
本院認為,原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效,雙方均應(yīng)恪守。在保險期間內(nèi),原告車輛發(fā)生交通事故,由此造成的車輛損失及原告支付的必要的、合理支出,被告均應(yīng)當依法承擔保險責任。原告車輛損失經(jīng)司法鑒定為142300元,被告對該鑒定報告書沒有異議,原告雖對該鑒定報告書持有異議但其并未提交任何證據(jù)推翻該鑒定報告書,亦未申請重新鑒定,故本院對該鑒定報告書依法予以采信。原告支付的施救費3000元系其為減少保險標的損失支出的必要的、合理費用,被告亦應(yīng)理賠。原告還主張公估費10828元,但涉案車輛損失已經(jīng)重新鑒定且與原告提交的保定正鴻保險公估有限公司ZH2014-GR0209號公估報告所鑒定的結(jié)果不一致,故對原告該項請求,本院依法不予支持。被告辯稱其不承擔訴訟費,因被告該辯稱意見不符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定,故對被告該辯稱意見不予采信。綜上,依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條,《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款145300元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3941元,由原告承擔796元,被告承擔3145元。
審判長:袁軍鵬
書記員:王存
成為第一個評論者