上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱林建，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：武漢華明達物流有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市樊川大道旭光村停車場（鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平安物流服務中心場內）。
負責人：李保華，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：武漢華明達物流有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)工人村三村。
法定代表人：李艷云，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李保華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱凌莉（系李保華之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。

上訴人楊某某與被上訴人武漢華明達物流有限公司鄂州分公司（以下簡稱華明達鄂州公司）、武漢華明達物流有限公司（以下簡稱華明達公司）、李保華、朱凌莉合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初2629號民事判決，楊某某不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人楊某某及其委托訴訟代理人朱林建，被上訴人李保華（華明達鄂州公司的負責人）到庭參加訴訟，被上訴人華明達公司和朱凌莉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某上訴請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2629號民事判決；2、改判以上被上訴人共同向上訴人償還所欠款項人民幣557753元。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。1、2014年4月至2015年2月期間，楊某某一直都在持續(xù)不斷地為華明達鄂州公司墊付公司日常經(jīng)營開支。其間華明達鄂州公司以營業(yè)收入分幾次償還了上訴人墊付的部分款項，但扣除華明達鄂州公司已向上訴人償還的這部分款項后，華明達鄂州公司還差欠上訴人墊付的款項877753元。一審庭審時，華明達鄂州公司稱已通過將公司的車輛出售向上訴人償還了32萬元，上訴人對此事實是認可的。但扣除這32萬，被上訴人華明達鄂州公司尚欠上訴人墊付的款項557753元。2、從財務借支明細表中可以看出，從2014年4月至2015年2月期間被上訴人李保華、朱凌莉將公司資金用于個人生活和消費（武漢游戲機室、房租、車貸等）及華明達其他公司的經(jīng)營支出等（數(shù)額達七、八十萬元），將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，故應由李保華、朱凌莉對上述款項依法承擔連帶償還責任。3、本案中華明達鄂州公司不具有法人資格，故依法應由華明達公司對其行為承擔法律責任。
華明達鄂州公司和李保華辯稱：公司一直委托楊某某經(jīng)營，他也確實墊款了，但實際是多少不清楚，會計出具的明細單，與他妹夫對過帳，確實把錢還清了，他沒有經(jīng)過我的同意賣了我的車，賣車的32萬他承認了，另外還有通過法院劃走的50萬元他卻不承認，公司已經(jīng)不欠他錢了，我私人也沒有用過公司的錢。
楊某某向一審法院起訴請求：一、判令四被告共同償還借款877758元。二、案件訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：華明達鄂州公司成立于2010年7月，負責人李保華。楊某某為華明達鄂州公司副總，管理公司的日常經(jīng)營事務。從2014年4月至2015年2月，楊某某為華明達鄂州公司多次墊付經(jīng)營開支。楊某某訴稱墊付877758元，在此期間，根據(jù)楊某某提供的借支明細表，已還楊某某1082139元。但楊某某認為被告還欠877758元未還，為此，楊某某訴至法院要求判令被告償還借款877758元。
一審法院認為，楊某某任華明達鄂州公司副總經(jīng)理期間多次為公司墊付資金屬實，楊某某訴稱在2014年4月至2015年2月共墊資877758元，但在此期間華明達鄂州公司已還楊某某1082139元，還款數(shù)額大于墊付款，故楊某某起訴華明達鄂州公司欠款無事實依據(jù)。華明達鄂州公司系經(jīng)工商部門登記注冊的獨立經(jīng)濟組織，楊某某起訴其公司負責人李保華、武漢華明達公司及朱凌莉無法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決：駁回楊某某對武漢華明達物流有限公司鄂州分公司、武漢華明達物流有限公司、李保華、朱凌莉的訴訟請求。本案訴訟費6289元，由楊某某負擔。
在二審指定的舉證期限內，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，華明達鄂州公司成立于2010年7月9日，負責人李保華。楊某某為華明達鄂州公司副總經(jīng)理，管理公司的日常經(jīng)營事務。從2014年4月至2015年2月，楊某某為華明達鄂州公司多次墊付經(jīng)營開支，華明達鄂州公司也以營業(yè)收入償還了楊某某墊付的部分款項，截至2015年2月，華明達鄂州公司尚欠楊某某墊付款877753元。后楊某某通過變賣華明達鄂州公司的汽車得款320000元，并領取了華明達鄂州公司應得的銀行承兌匯票金額446000元，用于償還欠案外人談杰的債務。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、華明達鄂州公司是否還欠楊某某墊資款。二、華明達公司是否應對華明達鄂州公司的債務承擔責任。三、李保華、朱凌莉應否對華明達鄂州公司的債務承擔連帶償還責任。
關于華明達鄂州公司是否還欠楊某某墊資款的問題。截至2015年2月，華明達鄂州公司欠楊某某墊資款877753元，有借支明細表、證人證言及當事人的陳述等證據(jù)證實，可以確認。華明達鄂州公司及李保華抗辯認為通過賣車及承兌匯票等款項已將其欠款還清了，但華明達鄂州公司及李保華在一、二審均未提交任何證據(jù)。楊某某一審庭審時認可賣車得款320000元，二審庭審時承認領取了華明達鄂州公司的銀行承兌匯票金額446000元，并將該款通過法院還給了案外人談杰。因此楊某某自認收到的該兩筆款項應抵扣華明達鄂州公司所欠楊某某的墊付款。楊某某上訴主張華明達鄂州公司尚欠墊付款項557753元，應扣除446000元，故華明達鄂州公司尚欠楊某某墊付款111753元。
關于華明達公司是否應對華明達鄂州公司的債務承擔責任的問題。華明達鄂州公司作為華明達公司的分公司，華明達鄂州公司財產(chǎn)是華明達公司的一部分，故涉案債務應由華明達鄂州公司和華明達公司共同清償。
關于李保華、朱凌莉應否對華明達鄂州公司的債務承擔連帶償還責任的問題。李保華和朱凌莉系從華明達鄂州公司支取款項，楊某某墊付款項系針對華明達鄂州公司而非李保華和朱凌莉，楊某某亦未提供有力證據(jù)證明李保華和朱凌莉將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，故其請求李保華、朱凌莉對華明達鄂州公司的欠款承擔連帶償還責任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認定事實不清，判決結果不當，應予糾正。本院對上訴人的部分上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2629號民事判決；
二、武漢華明達物流有限公司鄂州分公司、武漢華明達物流有限公司于本判決生效之日起十日內向楊某某支付111753元；
三、駁回楊某某其他訴訟請求。
一審案件受理費6289元，由華明達鄂州公司負擔1267.5元，楊某某負擔5021.5元。二審案件受理費9377元，由華明達鄂州公司負擔2535元，楊某某負擔6842元。
本判決為終審判決。

審判長　廖春花審判員曹家華代理審判員劉岳鵬

書記員：肖 臣