上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。
上訴人（原審被告）：楊某條，女，xxxx年xx月xx日出生，深州市人。系楊某某之妻。
上訴人（原審被告）：楊國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。
上訴人（原審被告）：楊曉戀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。系楊國忠之妻。
以上四上訴人共同委托訴訟代理人：王志遠，河北利華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐松林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深州市人，住該村。
委托訴訟代理人：楊新友，北京市京大律師事務所石家莊分所律師。
原審被告：楊濟杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。系楊國勛、楊某某、楊國忠之父。
原審被告：楊國勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：郝艷威，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。系楊國勛之妻。
委托訴訟代理人：楊國勛系郝艷威之夫。

上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀與被上訴人與被上訴人徐松林及原審被告楊濟杭、楊國勛、郝艷威因民間借貸合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1955號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某、楊國忠及楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀的委托訴訟代理人王志遠，被上訴人徐松林及其委托訴訟代理人楊新友，原審被告楊國勛及郝艷威的委托訴訟代理人楊國勛到庭參加訴訟，原審被告楊濟杭經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱:七被告共同合伙經(jīng)營的木器加工廠因資金不足，分四次分別于2015年11月11日、2016年1月4日、2016年2月24日向我借款45.7萬元，按月息8厘計息付息，2016年11月6日我因買房需要錢，多次向被告催要至今未還。請求法院判令七被告立即償還我的借款及利息。
原審被告楊國勛、郝艷威辯稱:我們沒有和父親楊濟杭合伙辦木器加工廠，該廠是楊濟杭1982年創(chuàng)辦，一直延續(xù)至今，產(chǎn)權從未變更過，且一直由楊濟杭經(jīng)營管理，我們沒有參與經(jīng)營，不分享利潤，而且原告提交的借據(jù)，是楊濟杭出具的，我們對借款事實根本不知情，我們不是本案適格的被告，不應對原告訴稱的借款承擔共同償還的義務。
原審被告楊某某、楊某條辯稱：原告要求我們償還借款及利息無事實和法律依據(jù)。我們沒有和楊濟杭合伙開辦木器廠，該木器廠是楊濟杭1982年創(chuàng)辦，一直延續(xù)至今，一直由楊濟杭獨自經(jīng)營，產(chǎn)權從未變更。原告提交的借據(jù)，是楊濟杭出具的，出具借據(jù)時也未征得我們的同意，我們對借款事實根本不知情，該借款行為系楊濟杭個人行為，我們不是本案適格的被告，應依法駁回原告的訴訟請求。
以上被告楊國忠、楊曉戀的答辯意見同上。
原審法院查明：被告楊濟杭系被告楊國勛、楊國忠、楊某某的父親，楊某某與楊某條、楊國勛與郝艷威、楊國忠與楊曉戀系夫妻關系。被告楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營一個木器加工廠，并先后對該木器廠以不同被告的名義進行過個體工商登記。1993年被告楊濟杭對家庭經(jīng)營的木品廠進行了個體工商登記；2000年1月1日被告楊國忠對家庭共同經(jīng)營的木器廠進行了個體工商登記，性質(zhì)為家庭經(jīng)營，從業(yè)人員為其父被告楊濟杭，土地使用權人為被告楊濟杭，2016年1月18日注銷；2011年6月27日被告楊國勛對該木器廠進行了個體工商登記，2014年11月12日注銷；2014年11月10日被告楊某某對該木器廠以深州市永祥金利家具廠的名稱進行了個體工商登記，2016年11月7日注銷。在木器廠經(jīng)營期間通過證人楊某介紹先后向原告多次借款，累計至2015年11月11日被告楊濟杭、楊國勛、楊國忠、楊某某共向原告借款388000元（由楊濟杭書寫、楊國勛在署名楊國勛、楊某某、楊國忠的名字上按的手?。?、2016年2月24日向原告借款45000元（由楊濟杭書寫并按手印），楊某將被告方2016年1月4日借其的24000元借據(jù)轉(zhuǎn)交給原告以此抵償其欠原告借款24000元，并通知了被告方。上述借款均約定月息8厘，但未載明還款期限。上述借款利息自借款之日起至今未還。2016年11月29日被告楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠償還了2016年2月24日所借原告的45000元本金，現(xiàn)原告要求被告立即償還剩余借款412000元本息及45000元的借款利息3360元。
原審法院認為：合法的民間借貸關系受法律保護，原、被告雙方雖未約定還款期限，但原告依法有隨時向被告主張償還借款的權利，且雙方約定的涉案借款利息，沒有超過法律強制性規(guī)定，故原告要求被告立即償還借款本息的訴求合理合法，依法應予支持；庭審中楊國忠、楊某某均自認家庭僅有一個木器廠，村委會也證明被告家庭共同經(jīng)營一個木器廠，被告楊國忠、楊某某、楊國勛先后對家庭經(jīng)營的木器廠進行過個體工商登記，被告楊國忠的個體工商登記檔案中也已明確記載該木器廠為家庭經(jīng)營，從業(yè)人員為其父楊濟杭，土地使用權人也是被告楊濟杭，被告楊某某在原告提交的錄音中是承認涉案借款的，也承認涉案借款系家庭經(jīng)營木器廠期間共同借款，涉案借款也是發(fā)生在被告楊某某、楊國忠對木器廠進行個體工商登記期間，被告楊國勛也對該木器廠進行過工商登記，其也在原告提交2015年11月11日的借款收據(jù)上按有手印，他發(fā)給原告的短信中也承認涉案借款是家庭經(jīng)營木器廠期間共同借款，被告楊濟杭在原告提交的楊濟杭的錄音中承認涉案借款系家庭經(jīng)營木器廠期間的共同借款，證人楊某就涉案借款的出借過程進行了證明，證明了被告楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠共同經(jīng)營家庭木器廠期間通過他向原告借款的事實，上述事實與庭審認定的其它證據(jù)足以證實涉案借款系被告楊濟杭、楊某某、楊國勛、楊國忠共同經(jīng)營木器廠期間所負債務。因借款時楊國忠與楊曉戀、楊某某與楊某條、楊國勛與郝艷威處于婚姻關系存續(xù)期間，故原告要求被告楊曉戀、楊某條、郝艷威承擔共同還款責任的訴訟請求，依法有據(jù)，本院予以支持。被告楊國勛、楊某某、楊國忠三兄弟及其妻辯稱他們沒有與被告楊濟杭共同經(jīng)營木器廠，涉案借款是被告楊濟杭個人經(jīng)營木器廠期間所欠債務，應由其八十歲高齡的父親被告楊濟杭個人償還的理由不能成立。被告楊濟杭經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利，不影響本院在已經(jīng)查明事實的基礎上依法裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第87條、106條、108條、29條、《中華人民共和國合同法》第206條、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條、最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第24條之規(guī)定判決：被告楊濟杭、楊國忠、楊某某、楊國勛、楊曉戀、楊某條、郝艷威于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款412000元本息及45000元借款的利息3360元，利息按月息8厘計算，（412000元的利息自借款之日起至還清借款之日止），七被告互負連帶清償責任。案件受理費8155元。由被告楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠、郝艷威、楊某條、楊曉戀承擔。
楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀不服上述判決，上訴請求：一、依法撤銷深州市人民法院(2016)冀1182民初1955號民事判決，改判駁回被上訴人要求四上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀對原審被告楊濟杭所借被上訴人徐松林的借款412000元本息及45000元借款的利息3360元，利息技月息8厘計算(412000元的利息自借款之日起至還清借款之日止)負連帶清償責任的訴訟請求。二、本案一審、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由:一、原審判決上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀對楊濟杭所借被上訴人徐松林的借款412000元本息及45000元的利息3360元負連帶清償責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審判決認定原審被告楊濟杭、楊國勛、上訴人楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營一個木器加工廠，沒有事實根據(jù)。原審判決以該木器廠先后以不同被告的名義進行過個體工商登記為由認定該木器廠系家庭共同經(jīng)營沒有法律依據(jù)。原審法院調(diào)取的以不同被告名義進行個體工商登記的資料不能證明該木器廠的產(chǎn)權由原審被告楊濟杭變更到上訴人楊某某、楊國忠等人，不能證明債權債務關系具有延續(xù)性。原審判決認定涉案借款是發(fā)生在上訴人楊某某、楊國忠對木器廠進行個體工商登記期間沒有事實根據(jù)。被上訴人徐松林主張的借款系原審被告楊濟杭個人因經(jīng)營木器加工廠所借，該借據(jù)上雖顯示楊某某、楊國忠的名字，但上訴人楊某某、楊國忠對該借款事實根本不知情，該借款行為系原審被告楊濟杭個人行為，與上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀無關，四上訴人依法不應對被上訴人訴稱的借款與本案原審被告楊濟杭、楊國勛承擔共同償還義務。原審證人楊某的當庭證言也證明了被上訴人提供的所謂借據(jù)，是原審被告楊濟杭個人出具，該借據(jù)上楊某某、楊國忠的名字系原審被告楊濟杭書寫，楊濟杭借款時上訴人楊某某、楊國忠并不在場，楊某某、楊國忠對該借款事實根本不知情。上訴人楊某某、楊國忠也沒有使用該筆借款用于該木器廠的經(jīng)營。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀不應對被上訴人訴稱的借款與本案原審被告楊濟杭、楊國勛承擔連帶償還義務。本案一審時，上訴人楊某某、楊國忠向一審法院提供了楊濟杭2014年自書的遺囑，該遺囑的內(nèi)容，足以證明案涉木器加工廠系原審被告楊濟杭自己投資創(chuàng)辦經(jīng)營，楊濟杭立下遺囑，待去世后將自己投資創(chuàng)辦經(jīng)營的木器加工廠遺產(chǎn)如何繼承，債權債務如何分擔的問題。也證明了楊濟杭經(jīng)營木器加工廠期間營業(yè)執(zhí)照曾以上訴人楊某某、楊國忠和原審被告楊國勛等名義進行個體工商登記的原因是因楊濟杭本人年事已高，行動不便，為減輕其個人來回奔波之負擔，但木器加工廠的產(chǎn)權一直未變更。該份遺囑形成于本案糾紛發(fā)生之前，真實性毋庸置疑，充分證明了案涉木器加工廠投資創(chuàng)辦人、產(chǎn)權人、經(jīng)營管理人為本案原審被告楊濟杭一人，而不是家庭共同經(jīng)營。二、原審將署名為楊某2.4萬元的借據(jù)判決償還被上訴人徐松林，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。作為債權人的楊某轉(zhuǎn)讓權利，并未依法通知債務人楊濟杭，該轉(zhuǎn)讓對債務人楊濟杭不發(fā)生效力。故原審判決將署名為楊某2.4萬元的借據(jù)判決由楊濟杭、楊國勛、上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀償還被上訴人徐松林，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。三、原審判決程序違法。本案屬民事案件，不是行政案件，本案應由深州市人民法院民事審判庭審理，而本案卻由深州市人民法院行政審判庭進行了審理，違反了《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，屬程序違法。另外，本案訴爭標的額為45.7萬元，而原審法院采取保全措施時，超出標的額的數(shù)倍查封財產(chǎn)，保全措施明顯違法。
徐松林辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，上訴人主張涉案的木器加工廠系一審被告?zhèn)€人經(jīng)營，不是事實。通過一審庭審，法院調(diào)取了工商登記，證明該木器加工廠從設立初期便是家庭經(jīng)營，楊某某、楊國忠、楊國勛三人均參與了經(jīng)營，且都曾經(jīng)擔任過企業(yè)的經(jīng)營者。在結(jié)合我方提交的證明楊某某銀行賬戶還款情況，和楊某某認可債務并承諾還款的錄音、短信，及楊國勛親自在借據(jù)上按手印等情況，充分證明了該木器廠系一審被告楊國勛、楊某某家庭共同經(jīng)營，涉案債務系為該木器廠經(jīng)營所欠。屬于共同債務，上訴人等應當承當償還責任。一審被告的遺囑，因其本人系本案當事人年事已高，無其他財產(chǎn)，且與工商登記證明的事實不符。鑒于一審被告于楊某某、楊國忠、楊某條、楊曉燕等人的親屬關系，我方有理由相信這是惡意串通，逃避職務的行為，因此，一審被告的遺囑，不能排除合理懷疑。無法達到證明標準，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
楊國勛郝艷威辯稱：涉案借款是答辯人與其父親楊濟杭、被答辯人楊國忠、楊某某家庭共同經(jīng)營木器加工廠期間所借債務，答辯人與父親在家負責一線生產(chǎn)，被答辯人楊國忠、楊某某分別在香河、正定負責銷售，木器廠經(jīng)營期間不僅僅只有涉案借款，還借了別人很多債務。故被答辯人（楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀）的上訴理由不能成立。
二審中，楊國勛、郝艷威申請了木器廠的原記賬員劉某出庭作證，劉某證明該木器廠為楊濟杭家庭經(jīng)營，楊國勛負責在廠里生產(chǎn)，楊某某負責在正定采購原材料，楊國忠負責香河門店經(jīng)營，楊濟杭負責整個（廠子）財務總管。
當事人對證人證言的質(zhì)證意見：四上訴人對證人劉某的證言不予認可。被上訴人徐松林認可證人證言客觀真實。原審被告楊國勛郝艷威對證人證言沒有意見。
本院審理查明的事實同一審

本院認為:工商登記顯示，楊某某、楊國忠、楊國勛先后對木器廠進行過個體工商登記，一審庭審中，楊某某、楊國忠也認可家庭只有一個木器廠，楊國忠的個體工商登記檔案中也明確記載為家庭經(jīng)營，結(jié)合徐松林提交楊某某銀行賬戶還款情況的證據(jù)，和楊某某認可債務并承諾還款的錄音等證據(jù)，充分證明了該木器廠系楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營，涉案債務系為該木器廠經(jīng)營所欠，屬于共同債務，應當共同承擔償還責任。另外，楊濟杭現(xiàn)仍健在，其遺囑并未生效，一審判決后，楊濟杭沒有上訴，應視為對一審判決認定的事實及判決結(jié)果予以認可。楊國勛、郝艷威也沒有上訴，也服從一審判決。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀對一審判決不予認可，提出的上訴理由卻被同一債務主體中的楊國勛、郝艷威全盤否定，并有木器廠的原記賬員劉某出庭作證，該證人證言佐證了楊國勛、郝艷威主張的情形成立，綜合本案其他證據(jù)，故本院對該證人證言予以采信。對于上訴人提出的程序問題。經(jīng)本院審查，一審判決為民事判決，行政庭法官也是依據(jù)民事程序?qū)徖淼脑摪?，程序合法。至于上訴人認為的一審法院超標的查封問題，應向一審法院提出。綜上，一審判決并無不當，上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平