原告：楊國(guó)民，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：楊波，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省廣水市。系楊國(guó)民侄子。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王銀華，
湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：
湖北聚興建設(shè)有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路**號(hào)。
法定代表人：吳治冕，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁太友，
湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：
湖北欣潤(rùn)置業(yè)有限公司。住所地：湖北省廣水市濱河休閑公寓***號(hào)樓。
法定代表人：毛孝利，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程文蓉，女，****年**月**日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。系欣潤(rùn)公司員工。
委托訴訟代理人：王小濤，
湖北獬志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：
湖北德潤(rùn)鋰電池有限公司。住所地：湖北省廣水市十里工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：陸潔，公司總經(jīng)理。
原告楊國(guó)民因與被告
湖北聚興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚興公司”）、第三人
湖北欣潤(rùn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“欣潤(rùn)公司”）、第三人

湖北德潤(rùn)鋰電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德潤(rùn)公司”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊國(guó)民的委托訴訟代理人楊波、王銀華，被告聚興公司的委托訴訟代理人袁太友，第三人欣潤(rùn)公司的委托訴訟代理人王小濤到庭參加訴訟。第三人德潤(rùn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊國(guó)民向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷隨州市中級(jí)人民法院（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之一《執(zhí)行裁定書》，解除對(duì)湖北省廣水市十里小區(qū)德潤(rùn)公寓3號(hào)商住樓及土地使用權(quán)的查封；二、依法確認(rèn)原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂的《商品房（預(yù)售）買賣合同》合法有效；三、由被告聚興公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：第一、原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂的《商品房（預(yù)售）買賣合同》合法有效。原告楊國(guó)民接受
湖北大洋塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大洋公司”）的委托，代表大洋公司職工購(gòu)買81套福利房的行為，不違反法律禁止性規(guī)定。第三人欣潤(rùn)公司對(duì)于原告楊國(guó)民支付全部購(gòu)房款的事實(shí)亦予以認(rèn)可。且原告楊國(guó)民提交了支付購(gòu)房款的借據(jù)等證據(jù)予以佐證，能夠證明原告楊國(guó)民已履行了《商品房（預(yù)售）買賣合同》約定的付款義務(wù)。第二、被告聚興公司在（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之一《執(zhí)行裁定書》中主張“第三人欣潤(rùn)公司與原告楊國(guó)民之前存在借貸關(guān)系，該行為屬民間借貸法律關(guān)系，根據(jù)建筑工程款優(yōu)先原則，以該登記行為無效為由，申請(qǐng)查封第三人欣潤(rùn)公司開發(fā)的德潤(rùn)公寓3#商住樓”。但被告聚興公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法應(yīng)不予采信。其次，（2017）鄂13執(zhí)異9號(hào)《執(zhí)行裁定書》的結(jié)論缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。該執(zhí)行裁定大量使用“存疑”、“合理懷疑”、“有悖常理”“令人不能確信”等推測(cè)性的論述，沒有證據(jù)予以印證。
原告楊國(guó)民為證明其訴訟主張，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一、楊國(guó)民的《居民身份證》、（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之一《執(zhí)行裁定書》、（2017）鄂13執(zhí)異9號(hào)《執(zhí)行裁定書》各一份。擬證明：原告楊國(guó)民的身份信息和訴訟主體適格。
證據(jù)二、《商品房（預(yù)售）買賣合同》一份。擬證明：2016年6月2日，原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂了一份商品房買賣合同，該合同約定第三人欣潤(rùn)公司將德潤(rùn)公寓3號(hào)樓出售給原告楊國(guó)民，購(gòu)房款17131080元。2016年6月3日，雙方將上述商品房在廣水市房產(chǎn)管理局予以合同備案。
證據(jù)三、《補(bǔ)充協(xié)議》一份。擬證明：2016年6月2日，原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定原購(gòu)買的商品房由98套調(diào)整為81套，購(gòu)房款由17131080元調(diào)整為1490.3萬元。
證據(jù)四、1490.3萬元的付款收據(jù)兩份。擬證明：2015年12月1日，第三人欣潤(rùn)公司收取原告楊國(guó)民475萬元購(gòu)房款。2016年2月26日，第三人欣潤(rùn)公司收取原告楊國(guó)民1015.3萬元購(gòu)房款。原告楊國(guó)民已支付合同約定的1490.3萬元購(gòu)房款。
證據(jù)五、欣潤(rùn)公司出具的《授權(quán)委托書》一份。擬證明：第三人欣潤(rùn)公司授權(quán)原告楊國(guó)民向隨州
亨泰貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“亨泰公司”）賬戶匯入1015.3萬元購(gòu)房款。
證據(jù)六、原告楊國(guó)民委托周祖強(qiáng)轉(zhuǎn)款的《網(wǎng)銀匯款憑證》三份。擬證明：原告楊國(guó)民已將購(gòu)房款14903000元通過網(wǎng)上銀行匯入第三人欣潤(rùn)公司及其指定的銀行賬戶。
證據(jù)七、原告楊國(guó)民出具的《授權(quán)委托書》及《借條》復(fù)印件各一份。擬證明：原告楊國(guó)民向案外人周祖強(qiáng)借款1500萬元，并委托周祖強(qiáng)將款項(xiàng)匯入亨泰公司、第三人欣潤(rùn)公司的指定賬戶。
證據(jù)八、大洋公司的《董事會(huì)決議》復(fù)印件一份。擬證明：2015年8月15日，原告楊國(guó)民接受大洋公司委托，以自然人身份為公司職工購(gòu)買福利房的行為，不違反法律規(guī)定。
證據(jù)九、《商品房（預(yù)售）買賣合同》一份。擬證明：2015年11月27日，原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂商品房預(yù)售合同，合同約定欣潤(rùn)公司將德潤(rùn)公寓3號(hào)樓出售給原告楊國(guó)民。據(jù)此，被告聚興公司起訴時(shí)間是2015年12月1日，原告楊國(guó)民購(gòu)房時(shí)間發(fā)生在被告聚興公司與第三人欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟之前。
被告聚興公司辯稱，原告楊國(guó)民的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。第一、原告楊國(guó)民沒有向第三人欣潤(rùn)公司支付購(gòu)房款，雙方惡意串通簽訂的合同不受法律保護(hù)。原告楊國(guó)民委托周祖強(qiáng)支付第三人欣潤(rùn)公司475萬元沒有事實(shí)依據(jù)。2015年12月1日10時(shí)45分，第三人欣潤(rùn)公司分三筆向周祖強(qiáng)銀行賬戶匯入475萬元。同日10時(shí)55分，案外人周祖強(qiáng)又將475萬元匯入第三人欣潤(rùn)公司銀行賬戶，上述資金并沒有實(shí)際支付。第二、原告楊國(guó)民委托周祖強(qiáng)支付1015.3萬元沒有事實(shí)依據(jù)。周祖強(qiáng)于2016年1月14日、2月25日、2月26日分別向亨泰公司出借380萬元、461.5萬元、553.8萬元，上述款項(xiàng)共計(jì)1395.3萬元。原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司惡意串通，虛構(gòu)借據(jù)等支付手續(xù)，基于銀行賬戶匯款作為原告楊國(guó)民借款1015.3萬元的依據(jù)，但周祖強(qiáng)與亨泰公司間的資金往來與本案無關(guān)。上述資金往來沒有匯入原告楊國(guó)民的賬戶，出具的借條沒有約定利息與還款時(shí)間，均不符合一般交易習(xí)慣，能夠證明原告楊國(guó)民的借款及委托支付行為均系對(duì)抗案涉標(biāo)的查封。第三、根據(jù)原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司于2016年6月2日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第二條的約定，81套房屋面積11420.72平方米，下調(diào)單價(jià)1305元每平方米，購(gòu)房款14904039.6元。原告楊國(guó)民為了與周祖強(qiáng)銀行賬戶的款項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，將購(gòu)房款寫成14903000元，與協(xié)議約定的購(gòu)房款相差1039.60元。且原告楊國(guó)民所購(gòu)房屋不具備居住條件，雙方自降價(jià)格及購(gòu)房套數(shù)不符合常理。第四、被告聚興公司在原告楊國(guó)民執(zhí)行異議糾紛一案中，申請(qǐng)法院調(diào)取了周祖強(qiáng)、亨泰公司銀行賬戶明細(xì)，能夠證明原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司間存在虛假《商品房（預(yù)售）買賣合同》的事實(shí)，執(zhí)行異議裁定書認(rèn)定原告楊國(guó)民現(xiàn)有證據(jù)存疑，沒有發(fā)生付款行為，不足以排除執(zhí)行的事實(shí)清楚。綜上，第三人欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司為了逃避債務(wù)，與原告楊國(guó)民簽訂《商品房（預(yù)售）買賣合同》的行為不能排除執(zhí)行，原告楊國(guó)民的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
被告聚興公司為證明其抗辯理由，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一、聚興公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》一份。擬證明：被告聚興公司的企業(yè)工商登記信息。
證據(jù)二、（2015）鄂隨州中民初字第00036號(hào)《民事調(diào)解書》一份。擬證明：德潤(rùn)公寓3#樓是被告聚興公司全額墊資承建。第三人欣潤(rùn)公司欠付被告聚興公司工程款52619970.40元及利息。
證據(jù)三、（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之二《執(zhí)行裁定書》一份。擬證明：依據(jù)執(zhí)行裁定書，依法拍賣第三人欣潤(rùn)公司所有的4、5、6、7、8號(hào)商住樓，上述商住樓合計(jì)3975.336萬元均用于抵償被告聚興公司的工程款。
證據(jù)四、（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之一《執(zhí)行裁定書》一份。擬證明：被告聚興公司于2017年7月27日向法院申請(qǐng)查封了3號(hào)商住樓。
證據(jù)五、周祖強(qiáng)的銀行賬戶資金流水明細(xì)一份。擬證明：周祖強(qiáng)的銀行賬戶顯示其對(duì)外有數(shù)百筆放貸，周祖強(qiáng)不是原告楊國(guó)民委托的付款主體；
證據(jù)六、周祖強(qiáng)的銀行賬戶資金流動(dòng)明細(xì)一份。擬證明：原告楊國(guó)民主張向周祖強(qiáng)借款475萬元，但該銀行賬戶資金流水明細(xì)說明上述款項(xiàng)系欣潤(rùn)公司先匯入周祖強(qiáng)銀行賬戶，周祖強(qiáng)又將上述資金匯入欣潤(rùn)公司，475萬元系銀行賬戶的資金空轉(zhuǎn)。
證據(jù)七、周祖強(qiáng)的銀行賬戶資金流水明細(xì)一份。擬證明：原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司惡意串通，以周祖強(qiáng)與亨泰公司銀行賬戶中的兩筆資金1015.3萬元作為購(gòu)房款，該兩筆款項(xiàng)是周祖強(qiáng)與亨泰公司的資金往來，不能認(rèn)定系原告楊國(guó)民支付了購(gòu)房款。
第三人欣潤(rùn)公司述稱，原告楊國(guó)民與欣潤(rùn)公司簽訂的房屋買賣合同真實(shí)有效，不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、第54條關(guān)于合同無效或可撤銷的法定情形。原告楊國(guó)民履行了買賣合同中約定的支付購(gòu)房款等義務(wù)，不存在杜撰購(gòu)房款和未付購(gòu)房款。隨州市中級(jí)人民法院作出的執(zhí)行異議裁定審查的事實(shí)與實(shí)際不符，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
第三人為證明其陳述意見，向本院提交了一份證據(jù)：第三人欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司的票據(jù)復(fù)印件30份，擬證明：上述款項(xiàng)是第三人德潤(rùn)公司墊付的2300多萬元，所以周祖強(qiáng)與第三人欣潤(rùn)公司、第三人德潤(rùn)公司之間的資金往來是代為支付和抵償貸款。第三人德潤(rùn)公司欠周祖強(qiáng)700多萬元，所以就從第三人欣潤(rùn)公司的賬戶分三筆共計(jì)475萬元轉(zhuǎn)給周祖強(qiáng)，后由周祖強(qiáng)將475萬作為楊國(guó)民的購(gòu)房款再轉(zhuǎn)給欣潤(rùn)公司。
第三人德潤(rùn)公司未作陳述。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊國(guó)民、被告聚興公司、第三人欣潤(rùn)公司對(duì)各方所提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：被告聚興公司對(duì)原告楊國(guó)民提供證據(jù)一的真實(shí)性及證明目的無異議；對(duì)證據(jù)二、三、四、五、六、七、八、九的真實(shí)性及證明目的均有異議。被告聚興公司認(rèn)為，第一、原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂《商品房（預(yù)售）買賣合同》的目的是對(duì)抗被告聚興公司的債權(quán)。原告楊國(guó)民沒有實(shí)際支付購(gòu)房款，且雙方合同的第六條第三項(xiàng)約定購(gòu)房款匯入監(jiān)管賬戶，但原告楊國(guó)民并沒有向監(jiān)管賬戶匯入資金，雙方簽訂房屋買賣合同的目的是虛假的，雙方不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系。第二、《補(bǔ)充協(xié)議》是原告楊國(guó)民及第三人欣潤(rùn)公司為了對(duì)抗法院查封補(bǔ)簽的協(xié)議。該協(xié)議中約定的購(gòu)房款總額是杜撰的，按照補(bǔ)充協(xié)議第二條的約定，三號(hào)樓面積是11420.72平方米，按下調(diào)單價(jià)計(jì)算是14904039.6元，但協(xié)議中約定14903000元，相差1039.6元。補(bǔ)充協(xié)議是為了與案外人周祖強(qiáng)銀行賬戶兩筆資金1015.3萬元相對(duì)應(yīng)，但周祖強(qiáng)銀行賬戶向付款方亨泰公司支付了三筆款項(xiàng)，合計(jì)1395.3萬元。所以，補(bǔ)充協(xié)議不是原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司真實(shí)意思表示。補(bǔ)充協(xié)議約定電梯、消防等工程由原告楊國(guó)民承建，但3號(hào)樓不符合備案合同的要求，雙方補(bǔ)充協(xié)議的目的是為了購(gòu)房款與周祖強(qiáng)銀行賬戶資金相符，所以補(bǔ)充協(xié)議是虛假的。第三、475萬元的收據(jù)不具有真實(shí)性。周祖強(qiáng)銀行賬戶流水顯示，2015年12月1日10點(diǎn)45分，第三人欣潤(rùn)公司分三筆先向周祖強(qiáng)銀行賬戶匯入475萬元，同日10點(diǎn)55分周祖強(qiáng)將475萬元返匯給第三人欣潤(rùn)公司，原告楊國(guó)民并沒有實(shí)際支付款項(xiàng)，可以反映出原告楊國(guó)民委托周祖強(qiáng)支付的事實(shí)不能成立，上述資金系空轉(zhuǎn)。第四、周祖強(qiáng)匯給亨泰公司1015.3萬元，是雙方的資金往來，不是原告楊國(guó)民訴稱法人委托付款主體。周祖強(qiáng)向亨泰公司分三筆匯款1395.3萬元，但原告楊國(guó)民挑選周祖強(qiáng)與亨泰公司其中的兩筆資金杜撰購(gòu)房款1015.3萬元。第五、原告楊國(guó)民若對(duì)外借款，應(yīng)由出借人匯入借款人賬戶，而不是原告楊國(guó)民委托出借人匯入第三方賬戶，上述交易不符合常理。原告楊國(guó)民訴稱的借款1015.3萬元，實(shí)際是周祖強(qiáng)與亨泰公司之間的資金往來，不是原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司之間的資金往來，原告楊國(guó)民也沒有證據(jù)證明亨泰公司與欣潤(rùn)公司之間存在債務(wù)關(guān)系。第三人欣潤(rùn)公司的委托書是虛假的。第六、原告楊國(guó)民在提出執(zhí)行異議時(shí)，并沒有主張商品房是大洋公司職工購(gòu)買，在執(zhí)行異議聽證會(huì)議上又提出該主張，說明《董事會(huì)決議》是虛假的，原告楊國(guó)民沒有實(shí)際支付購(gòu)房款。被告聚興公司與欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟中，案涉3號(hào)樓的主體均未建成。2015年11月，原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司的第一份商品房（預(yù)售）買賣合同，雙方?jīng)]有真實(shí)的交易，原告楊國(guó)民沒有向第三人欣潤(rùn)公司支付購(gòu)房款。第三人對(duì)原告楊國(guó)民提供證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均沒有異議。
原告楊國(guó)民對(duì)被告聚興公司提供的證據(jù)一的真實(shí)性及證明目的沒有異議；對(duì)證據(jù)二、三、四、五、六、七的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)的證明目的均有異議。原告楊國(guó)民認(rèn)為，被告聚興公司與欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟中，德潤(rùn)公寓3號(hào)樓不在查封范圍。欣潤(rùn)公司還應(yīng)支付的工程款及利息具體數(shù)額不明，被告聚興公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。周祖強(qiáng)銀行賬戶雖存在大量資金往來，但不能據(jù)此認(rèn)定周祖強(qiáng)是放貸人員，即便其是從事小額金融業(yè)務(wù)，也不能否認(rèn)周祖強(qiáng)是原告楊國(guó)民的委托主體。周祖強(qiáng)的銀行賬戶流水中既有原告楊國(guó)民、第三人欣潤(rùn)公司的資金往來，也有與德潤(rùn)公司、亨泰公司的資金往來，被告聚興公司提出475萬系資金空轉(zhuǎn)，但是這三筆匯款之前原告楊國(guó)民與周祖強(qiáng)還有175萬的資金往來，不能達(dá)到475萬系資金空轉(zhuǎn)的證明目的。周祖強(qiáng)銀行賬戶僅記載了匯入亨泰公司三筆資金的金額，不能反映出每筆資金的用途，原告楊國(guó)民、欣潤(rùn)公司等認(rèn)可其中兩筆資金是購(gòu)房款，并非被告聚興公司辯稱的是杜撰1015.3萬元購(gòu)房款。
第三人欣潤(rùn)公司對(duì)被告聚興公司提供的證據(jù)一、二、三、四、五的真實(shí)性及證明目的沒有異議；對(duì)證據(jù)六、七的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證據(jù)的證明目的均有無異議。第三人欣潤(rùn)公司認(rèn)為，德潤(rùn)公司和欣潤(rùn)公司系關(guān)聯(lián)控制公司，德潤(rùn)公司欠周祖強(qiáng)700多萬元，所以欣潤(rùn)公司分三筆向周祖強(qiáng)銀行賬戶匯款475萬元，之后周祖強(qiáng)又將475萬作為原告楊國(guó)民的購(gòu)房款轉(zhuǎn)給欣潤(rùn)公司。其次，亨泰公司是欣潤(rùn)公司的材料商，1015.3萬元是公司委托亨泰公司收取的款項(xiàng)。
原告楊國(guó)民對(duì)第三人欣潤(rùn)公司提供證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒有異議；被告聚興公司對(duì)第三人欣潤(rùn)公司提供證據(jù)的真實(shí)性及證明目的有異議。被告聚興公司認(rèn)為，上述欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司賬目均系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且欣潤(rùn)公司與德潤(rùn)公司之間的資金往來賬與本案無關(guān)。欣潤(rùn)公司和德潤(rùn)公司實(shí)際控制人系同一人（前法人代表陸潔），所以公司內(nèi)部調(diào)配資金的行為與本案無關(guān)。
對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，經(jīng)本院審查，并結(jié)合雙方當(dāng)事人分別發(fā)表的質(zhì)證意見，評(píng)析如下：
本院對(duì)原告楊國(guó)民提供的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一，被告聚興公司、第三人欣潤(rùn)公司對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)。證據(jù)二、三、六、九，被告聚興公司認(rèn)為證據(jù)均是虛假的，因證據(jù)二、九系行政機(jī)關(guān)備案的《商品房（預(yù)售）買賣合同》，對(duì)證據(jù)資格予以確認(rèn)。證據(jù)三與《商品房（預(yù)售）買賣合同》具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)資格予以確認(rèn)。證據(jù)六系湖北廣水農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司郝店支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)商行郝店支行”）出具的賬戶資金流水明細(xì)，對(duì)證據(jù)資格予以確認(rèn)。證據(jù)四、五、七、八，被告聚興公司對(duì)真實(shí)性均有異議，因上述證據(jù)與被告聚興公司提供的證據(jù)五、六、七矛盾之處不能合理排除，證據(jù)不能形成完備的證據(jù)鏈條，原告亦未能提供充足的證據(jù)予以佐證，對(duì)上述證據(jù)資格不予確認(rèn)。至于原告楊國(guó)民提出履行了商品房買賣合同約定的付款義務(wù)，涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將在下文進(jìn)行分析。
本院對(duì)被告聚興公司提供的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一、二、三、四、五、六、七，原告楊國(guó)民、第三人欣潤(rùn)公司對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)。
本院對(duì)第三人欣潤(rùn)公司提供的證據(jù)認(rèn)證意見為：欣潤(rùn)公司、德潤(rùn)公司開發(fā)德潤(rùn)商住樓期間產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，證據(jù)本身與其述稱的債權(quán)債務(wù)沒有必然的關(guān)聯(lián)性，且沒有其他證據(jù)予以佐證，證據(jù)資格不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)并無異議，本院予以認(rèn)定：
2015年11月27日，原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂商品房（預(yù)售）買賣合同（編號(hào)為GS15002577），約定原告楊國(guó)民購(gòu)買欣潤(rùn)公司開發(fā)的位于湖北省××辦事處××公寓××＃商住樓××房屋及土地使用權(quán)，建筑面積13649.8㎡，單價(jià)1500元/㎡，總價(jià)20473350元，買受人于商品房買賣合同辦理合同備案后，應(yīng)于2016年12月30日前一次性付清全部購(gòu)房款，出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年6月30日前向買受人交付該商品房。上述編號(hào)為GS15002577的商品房（預(yù)售）買賣合同于簽訂合同當(dāng)日到廣水市房產(chǎn)管理局辦理合同備案。
2016年6月2日，原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司重新簽訂商品房（預(yù)售）買賣合同（編號(hào)為GS16001802），約定購(gòu)買欣潤(rùn)公司開發(fā)的位于湖北省××辦事處××公寓××＃商住樓××房屋及土地使用權(quán)，建筑面積11420.72㎡，單價(jià)1500元/㎡，總價(jià)17131080元，買受人于商品房買賣合同辦理合同備案后，應(yīng)于2016年12月30日前一次性付清全部購(gòu)房款。上述編號(hào)為GS16001802的商品房（預(yù)售）買賣合同于簽訂合同當(dāng)日到廣水市房產(chǎn)管理局辦理合同備案。原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司2016年6月2日簽訂商品房（預(yù)售）買賣合同約定購(gòu)買的81套房屋至今未完工及未交付，涉案房屋建設(shè)工程至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。
另查明，2015年12月1日10時(shí)45分，周祖強(qiáng)在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強(qiáng)銀行賬戶分三筆轉(zhuǎn)入475萬元，備注信息為第三人欣潤(rùn)公司。同日10時(shí)55分，周祖強(qiáng)該銀行賬戶轉(zhuǎn)出475萬元，備注信息為第三人欣潤(rùn)公司。
2016年1月14日，周祖強(qiáng)在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強(qiáng)該銀行賬戶轉(zhuǎn)出380萬元，備注信息為亨泰公司。2016年2月25日，周祖強(qiáng)在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強(qiáng)該銀行賬戶轉(zhuǎn)出461.5萬元，備注信息為亨泰公司。2016年2月26日，周祖強(qiáng)在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強(qiáng)該銀行賬戶轉(zhuǎn)出553.8萬元，備注信息為亨泰公司。上述周祖強(qiáng)該銀行賬戶共轉(zhuǎn)出1395.3萬元。
還查明，2016年2月25日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶分五筆轉(zhuǎn)出461.5萬元，備注信息為
深圳市凱時(shí)旭科技有限公司。
2016年2月26日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶分兩筆轉(zhuǎn)出228萬元，備注信息為
深圳市凱時(shí)旭科技有限公司收取120萬元，第三人德潤(rùn)公司收取108萬元。
2016年3月2日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶轉(zhuǎn)出25萬元，備注信息為
深圳市凱時(shí)旭科技有限公司。同年3月4日、3月15日、3月22日、3月29日該銀行賬戶還轉(zhuǎn)出25萬元、70萬元、50萬元、106萬元，備注信息為
深圳市凱時(shí)旭科技有限公司。
2016年3月25日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶轉(zhuǎn)出50萬元，備注信息為第三人德潤(rùn)公司。上述亨泰公司的銀行賬戶共轉(zhuǎn)出1015.5萬元。
再查明，2015年12月22日，原告聚興公司以德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司為被告向本院提起建設(shè)工程合同糾紛之訴，本院于2016年7月8日作出（2015）鄂隨州中民初字第00036號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司同意支付聚興公司承建的德潤(rùn)公寓商住樓工程總價(jià)款為52619970.40元（其中土建工程價(jià)款49225133.60元，水電安裝工程價(jià)款為3394836.80元），雙方對(duì)上述工程竣工驗(yàn)收及工程質(zhì)量等均無異議；二、本協(xié)議自原、被告簽字之日起，被告德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司向原告聚興公司履行德潤(rùn)公寓商住樓工程總價(jià)款52619970.40元的金錢給付義務(wù)；三、原告聚興公司自愿放棄對(duì)被告德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司的其他訴訟權(quán)利；四、執(zhí)行期間，原、被告一致同意按照2016年7月8日簽訂的和解協(xié)議執(zhí)行；五、案件受理費(fèi)201800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)訴訟費(fèi)206800元，減半收取103400元，由聚興公司與德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司各負(fù)擔(dān)51700元。”上述民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，第三人德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司怠于履行調(diào)解書確定義務(wù)，被告聚興公司遂向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2016年6月14日，廣水市房產(chǎn)管理局對(duì)張貴學(xué)簽訂的商品房（預(yù)售）買賣合同（編號(hào)為GS16001790）予以備案，該合同約定，出賣人欣潤(rùn)公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤(rùn)公寓3#商住樓1單元3層301房的建筑面積142.19㎡，單價(jià)2883.47元/㎡，總價(jià)410000元。同日，盧大明備案商品房（預(yù)售）買賣合同（編號(hào)為GS16001771）約定，出賣人欣潤(rùn)公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤(rùn)公寓3#商住樓1單元16層1602房的建筑面積135.44㎡，單價(jià)3027.17元/㎡，總價(jià)410000元。同日，ＸＸ勇備案商品房（預(yù)售）買賣合同（編號(hào)為GS16001772）約定，出賣人欣潤(rùn)公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤(rùn)公寓3#商住樓1單元16層1601房的建筑面積142.19㎡，單價(jià)3027.17元/㎡，總價(jià)420000元。同日，郭小龍備案商品房（預(yù)售）買賣合同（編號(hào)為GS16001789）約定，出賣人欣潤(rùn)公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤(rùn)公寓3#商住樓1單元5層502房的建筑面積135.44㎡，單價(jià)2953.34元/㎡，總價(jià)400000元。
2017年7月27日，本院作出（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定查封被執(zhí)行人欣潤(rùn)公司所有的位于湖北省××辦事處××公寓××＃商住樓及土地使用權(quán)。
2017年8月23日，本院作出（2017）鄂13執(zhí)恢4號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定將被執(zhí)行人欣潤(rùn)公司所有的位于湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤(rùn)公寓4#、5#、6#、7#、8#共計(jì)五棟樓的在建工程房地產(chǎn)作價(jià)3975.336萬元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人聚興公司抵償被執(zhí)行人德潤(rùn)公司、欣潤(rùn)公司所欠債務(wù)3975.336萬元。
2017年8月3日，原告楊國(guó)民對(duì)本案查封的標(biāo)的提出書面異議。2017年12月19日，本院作出（2017）鄂13執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為楊國(guó)民并未付清全部?jī)r(jià)款，其中475萬元的購(gòu)房款能夠確定未付，1015.3萬元的購(gòu)房款是否支付不能認(rèn)定，另81套房屋至今尚未交付，楊國(guó)民至今并未實(shí)際占有81套房屋，也尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，楊國(guó)民的權(quán)利不足以排除執(zhí)行，裁定駁回執(zhí)行異議。楊國(guó)民不服該執(zhí)行裁定，遂向本院提起本案訴訟。

本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案件，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、第三人欣潤(rùn)公司與原告楊國(guó)民之間是否存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系；二、原告楊國(guó)民有無排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利；針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。楊國(guó)民作為案外人請(qǐng)求停止對(duì)涉案標(biāo)的物執(zhí)行，應(yīng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，即需要同時(shí)具備上述規(guī)定的四個(gè)要件才能阻卻執(zhí)行?！北驹焊鶕?jù)事實(shí)與法律規(guī)定對(duì)上述爭(zhēng)點(diǎn)作如下認(rèn)定：
（一）關(guān)于原告楊國(guó)民與欣潤(rùn)公司之間是否存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。原告楊國(guó)民訴稱其與第三人欣潤(rùn)公司簽訂的商品房（預(yù)售）買賣合同有效以及其提交的支付購(gòu)房款等證據(jù)，足以享有排除案涉標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利。被告聚興公司辯稱，楊國(guó)民與欣潤(rùn)公司之間沒有真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。具體到本案中，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，楊國(guó)民提供的有關(guān)證據(jù)雖然能夠證明其與第三人欣潤(rùn)公司之間存在形式上的房屋買賣關(guān)系，但該房屋買賣合同存在虛假的意思表示，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。主要理由為：
1、從合同簽訂過程看，原告楊國(guó)民陳述不符合常理。原告楊國(guó)民訴稱，雙方在簽訂《商品房（預(yù)售）買賣合同》過程中，均由原告楊國(guó)民接受大洋公司的委托，作為代理人與第三人欣潤(rùn)公司簽約。第三人欣潤(rùn)公司對(duì)此予以認(rèn)可。但楊國(guó)民對(duì)此未能提供有力的證據(jù)及作出合理的解釋，第三人欣潤(rùn)公司雖對(duì)原告楊國(guó)民購(gòu)房的委托行為不持異議，但與其向原告楊國(guó)民出具的授權(quán)委托書記載的購(gòu)買人為楊國(guó)民并不一致。若大洋公司系上述購(gòu)買商品房的購(gòu)買人，案涉商品房買賣應(yīng)屬重大事宜，但原告楊國(guó)民僅提交《董事會(huì)決議》予以佐證，且《董事會(huì)決議》中沒有議定購(gòu)買商品房的價(jià)款及資金來源，亦未向原告楊國(guó)民出具授權(quán)委托書，委托行為不符合常理。
2、從合同約定的內(nèi)容看，雙方約定房屋價(jià)格不符合市場(chǎng)行情。原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司簽訂的兩份《商品房（預(yù)售）買賣合同》前后時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半年，合同約定的房屋套數(shù)由96套調(diào)整為81套，購(gòu)房款由單價(jià)1500元/㎡調(diào)整為1305元/㎡，上述購(gòu)房單價(jià)與同期購(gòu)房人的平均單價(jià)2883元/㎡的差距較大，商品房?jī)r(jià)款的約定不符合常理。
3、從合同履行的過程看，雙方?jīng)]有實(shí)際履行合同義務(wù)。第一、依據(jù)雙方合同的約定，合同明確約定購(gòu)房款匯入預(yù)售資金監(jiān)管賬戶，但雙方均未按照合同約定履行，本應(yīng)付給欣潤(rùn)公司的1015.3萬元購(gòu)房款卻顯示付給亨泰公司。第二，原告楊國(guó)民主張的付款方式不符合常理。根據(jù)第二份《商品房（預(yù)售）買賣合同》的約定，原告楊國(guó)民應(yīng)支付購(gòu)房款為14904039.60元，但原告提交的借據(jù)顯示為1490.3萬元。基于周祖強(qiáng)銀行賬戶顯示，上述款項(xiàng)系周祖強(qiáng)銀行賬戶分兩筆轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為475萬元、1015.3萬元。原告楊國(guó)民雖提供了欣潤(rùn)公司收取了1490.3萬元的收據(jù)，但未提供欣潤(rùn)公司出具的購(gòu)房發(fā)票佐證。且周祖強(qiáng)的銀行賬戶資金顯示475萬元系欣潤(rùn)公司先匯入該賬戶，后由周祖強(qiáng)銀行賬戶轉(zhuǎn)回欣潤(rùn)公司。另一筆款項(xiàng)1015.3萬元系周祖強(qiáng)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給亨泰公司，亨泰公司又將上述款項(xiàng)的228萬元轉(zhuǎn)給欣潤(rùn)公司，下余787萬元轉(zhuǎn)給深圳旭時(shí)科技有限公司。原告楊國(guó)民亦未能證明第三人欣潤(rùn)公司與周祖強(qiáng)、亨泰公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案庭審中，原告楊國(guó)民、第三人欣潤(rùn)公司的委托訴訟代理人雖就款項(xiàng)的來源、交付的時(shí)間和方式等作出陳述，但陳述的內(nèi)容并不具體，且存在前后矛盾和模糊之處，其并未提供充足的證據(jù)證明其陳述的真實(shí)性，并且對(duì)第三方銀行賬戶轉(zhuǎn)賬、第三方銀行賬戶收款等支付方式均未能作出合理解釋。上述如此大額的款項(xiàng)交易，原告楊國(guó)民對(duì)款項(xiàng)交付方式未提出合理的異議，不符合一般交易習(xí)慣。故原告楊國(guó)民在無其他證據(jù)印證其支付了1490.3萬元購(gòu)房款的情況下，不能認(rèn)定原告楊國(guó)民履行了上述購(gòu)房款的支付義務(wù)。第三、從利息支付情況看，原告楊國(guó)民沒有支付借款利息的行為。原告楊國(guó)民提交的借條金額高達(dá)1500萬元，但出具的借條中未約定還款時(shí)間和借款利息。庭審中，楊國(guó)民委托訴訟代理人亦認(rèn)可楊國(guó)民、大洋公司均沒有償還上述款項(xiàng)。因上述款項(xiàng)與被告聚興公司提供的周祖強(qiáng)銀行賬戶資金流水明細(xì)相矛盾，上述借款數(shù)額與商品房買賣合同約定的應(yīng)付款及實(shí)際支付款項(xiàng)均不相符。且原告楊國(guó)民在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)均不支付利息或償還借款，不符合常理。第四、雙方《補(bǔ)充協(xié)議》雖然約定由原告承建未完工的消防等工程，但原告楊國(guó)民、第三人欣潤(rùn)公司均認(rèn)可楊國(guó)民未依約承建未完工工程，對(duì)于3號(hào)樓至今未完工的事實(shí)雙方均無異議。據(jù)此能夠反映出原告楊國(guó)民購(gòu)買案涉81套商品房時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道房屋未竣工驗(yàn)收及不具備交付條件。綜合以上證據(jù)，原告楊國(guó)民在購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋過程中確存在諸多異于通常交易之處，在本案訴訟過程中亦存在前后完全不同的陳述，且原告楊國(guó)民不能提供令人信服的理由。原告楊國(guó)民并不能提供充分證據(jù)證明1500萬元借款已經(jīng)實(shí)際為欣潤(rùn)公司所收取。因此，在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述足以證明雙方簽訂房屋買賣合同存在虛假意思表示的事實(shí)。對(duì)原告楊國(guó)民確認(rèn)案涉房屋買賣合同有效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
（二）原告楊國(guó)民有無排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。如上所述，原告楊國(guó)民與欣潤(rùn)公司簽訂的房屋買賣合同無效，基于無效合同原告楊國(guó)民并不享有案涉房屋項(xiàng)下的權(quán)利。且依據(jù)上述法律規(guī)定，案涉房屋仍系第三人欣潤(rùn)公司享有所有權(quán)，原告楊國(guó)民基于案涉房屋權(quán)利人主張排除強(qiáng)制執(zhí)行，無事實(shí)和法律依據(jù)。被告聚興公司主張?jiān)鏃顕?guó)民不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，本院予以采信；如原告楊國(guó)民與第三人欣潤(rùn)公司存有糾紛，其應(yīng)另尋法律途徑解決。
綜上所述，原告楊國(guó)民的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，并依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊國(guó)民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)111218元，由原告楊國(guó)民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 詹君健
審判員 李超
審判員 周鑫

書記員： 何沛俊