上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊國林，男，1972年12月29日出生，漢族，
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保財險隨州公司）因與被上訴人楊國林保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險隨州公司的委托訴訟代理人姚凱，被上訴人楊國林的委托訴訟代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險隨州公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。涉案的保險車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人在沒有保險公司相關(guān)人員在場的情況下對事故車輛進(jìn)行了維修，并單方委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，因此，不能證明維修清單中的維修項目與本次交通事故存在因果關(guān)系。被上訴人在一審中未提交事故車輛已修復(fù)的證據(jù)，不能證明其損失已實際發(fā)生。
楊國林辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
楊國林向一審法院起訴請求：判令被告支付保險金150000元，并承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告于2015年11月11日在被告人保撤銷隨州公司將自己所有的鄂S×××××號重型自卸貨車投了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險及不計免賠率等險種，保險期限自2015年11月11日0時起至2016年11月10日24日止，并按約定繳納了保險費。2016年6月28日下午14時許，原告雇請的司機(jī)鄒俊駕駛保險車輛在吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村路段發(fā)生交通事故，造成保險車輛嚴(yán)重受損。要求被告依約支付相應(yīng)的保險金。
一審法院認(rèn)定事實：原告楊國林于2015年11月10日為其所有的鄂S×××××號豪濼牌ZZ3257N4347C1自卸貨車在被告人保撤銷隨州公司投保了機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額290000元）、第三者責(zé)任險及不計免賠率險，約定可選免賠額特約條款責(zé)任限額2000元，并繳納了相應(yīng)的保險費用。保險期限自2015年11月11日0時起至2016年11月10日24時止。2016年6月28日，原告楊國林雇傭的司機(jī)鄒俊駕駛鄂S×××××號自卸貨車在運輸石材途中，于當(dāng)日14時許，在隨縣吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村路段，因操作不當(dāng)，致鄂S×××××號車掉落山崖，造成鄂S×××××號自卸貨車損壞、鄒俊受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘驗后，于2016年7月1日作出第20161329道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定此交通事故由鄒俊負(fù)全部責(zé)任。2016年8月12日，受隨縣公安局交警大隊的委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行了評估，作出隨天評報字（2016）059號評估咨詢意見書，鄂S×××××號豪濼牌自卸貨車配件損失評估價值為102873元（104673元-1800元殘值）。原告楊國林支付施救費30000元、現(xiàn)場勘查費、評估費5000元。庭審中，原告楊國林請求被告支付車輛損失113843元（實際維修費115643元-殘值1800元）、施救費30000元、評估費5000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡谑囊?guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！北景冈鏃顕职凑占s定，為其所有的鄂S×××××號豪濼牌自卸貨車投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠率等險種，繳納保費后，雙方在機(jī)動車保險、機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險投保單上簽字認(rèn)可，雙方的保險合同成立。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行其權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于本案投保車輛的交通事故是否真實的問題。原告楊國林雇請的司機(jī)鄒俊因操作不當(dāng)，致保險車輛失控，掉落山涯，造成車輛嚴(yán)重受損、鄒俊受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，鄒俊于2016年6月29日接受了隨縣公安局交警大隊對事故情況的詢問，隨縣公安局交警大隊又于2016年7月1日作出了第20161329道路交通事故認(rèn)定書。上述交通事故的相關(guān)事實，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告人保撤銷隨州公司對本案的交通事故的存疑提出異議的理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案投保車輛的損失認(rèn)定的問題。本案投保的車輛鄂S×××××號豪濼牌自卸貨車受損后，維修花費115643元。經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行評估，扣除殘值后，損失評估價值為102873元。被告人保財險隨州公司在庭審中對隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所的隨天評報字（2016）059號評估咨詢意見書提出異議，但其未在其承諾的庭后七個工作日內(nèi)向本院重新鑒定，對原告提交的隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估咨詢意見書予以采信。對評估咨詢意見書中認(rèn)定的投保車輛的損失102873元予以認(rèn)可。原告在本案交通事故中的施救費30000元、評估費5000元，是本案事故發(fā)生后，因本案而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十五條的規(guī)定，由被告人保財險隨州公司予以承擔(dān)。雙方約定了可選免賠額特約條款責(zé)任限額2000元，應(yīng)從原告的賠償款中予以扣減。故對被告人保財險隨州公司辯稱的不承擔(dān)鑒定費等理由，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第四十九條、第六十六條、《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊國林的車輛損失102873元、施救費30000元、評估費5000元，扣減可選免賠額特約責(zé)任限額2000元，計135873元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3200元，按簡易程序減半收取1600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案涉案的保險車輛發(fā)生交通事故后，由隨縣公安局交警大隊的委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行了評估，作出隨天評報字（2016）059號評估咨詢意見書，該意見書并非由被上訴人單方委托鑒定。該意見書鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容科學(xué)合理，上訴人雖對該意見書提出異議，但在一審法院規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定申請，故本院對該意見書予以采信。涉案的保險車輛維修后，車輛維修企業(yè)已開具了增值稅發(fā)票。從而證明該車輛已修復(fù)，被上訴人車輛的實際損失已發(fā)生。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3018元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴