鶴崗市福林建材有限公司
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）鶴崗市福林建材有限公司。
法定代表人蘆福林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
上訴人鶴崗市福林建材有限公司因買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院
作出的（2013）興安商初字第27號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。
上訴人鶴崗市福林建材有限公司的委托代理人關(guān)玉春，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年9月至2012年5月份，被告鶴崗市福林建材有限公司在建磚廠期間，要求原告為其運送建磚廠用的紅磚和矸石。
原告按被告要求為被告運送完后，被告欠原告紅磚款63，340.00元；矸石款2，746.88元；運費44，180.00元。
三項款共計欠原告110，266.88元。
被告單位給原告出具了書
面欠據(jù)并在紅磚欠據(jù)和運費欠據(jù)上加蓋了被告單位公章；矸石款2，746.88元財務(wù)出據(jù)時公章沒在，當(dāng)時負責(zé)全面工作的陳洪雷在欠據(jù)上簽名。
被告給原告出具欠據(jù)后沒有及時給付欠款，原告多次索要無果訴訟來院，請求法院
判決被告給付欠款承擔(dān)訴訟費用。
原審認為，原告在被告單位建設(shè)磚廠期間，按被告要求為被告運送矸石和紅磚，被告單位應(yīng)及時給付矸石款、紅磚款及運費，不應(yīng)長期拖欠，負責(zé)全面工作的陳洪雷在欠據(jù)上簽名應(yīng)認定為其行使職務(wù)行為不是個人行為。
被告對促成此起糾紛應(yīng)付全部責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第108條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鶴崗市福林建材有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某紅磚款63，340.00元；矸石款2，746.88元；運費44，180.00元，共計110，266.88元。
案件受理費2，505.34元，由被告鶴崗市福林建材有限公司承擔(dān)。
宣判后，被告鶴崗市福林建材有限公司不服，以原審認定事實沒有法律依據(jù)為由提出上訴。
原告楊某某服判。
二審查明的事實與原審認定事實一致。
本院認為，上訴人鶴崗市福林建材有限公司拖欠被上訴人楊某某紅磚款、矸石款及運費的事實清楚。
上訴人雖然提出被上訴人提供的欠條上的公章與本單位使用的公章不一致，但在原審中對此未提出鑒定申請。
且對于欠條系本單位會計所寫，由出納員加蓋公章的事實予以認可。
故對于其提出的主張不應(yīng)支持。
對于上訴人提出的2012年5月21日由陳洪雷簽字的欠條，應(yīng)由陳洪雷個人承擔(dān)的主張。
因陳洪雷系上訴人單位主管生產(chǎn)和銷售的副廠長。
且被上訴人與上訴人在以往的業(yè)務(wù)往來中，均是與陳洪雷接觸。
故陳洪雷的行為構(gòu)成表見代理。
其結(jié)果應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。
因此對于上訴人提出的該項主張亦不予支持。
原審法院
對本案認定事實清楚，適用法律正確。
本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，505.00元，由上訴人鶴崗市福林建材有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人鶴崗市福林建材有限公司拖欠被上訴人楊某某紅磚款、矸石款及運費的事實清楚。
上訴人雖然提出被上訴人提供的欠條上的公章與本單位使用的公章不一致，但在原審中對此未提出鑒定申請。
且對于欠條系本單位會計所寫，由出納員加蓋公章的事實予以認可。
故對于其提出的主張不應(yīng)支持。
對于上訴人提出的2012年5月21日由陳洪雷簽字的欠條，應(yīng)由陳洪雷個人承擔(dān)的主張。
因陳洪雷系上訴人單位主管生產(chǎn)和銷售的副廠長。
且被上訴人與上訴人在以往的業(yè)務(wù)往來中，均是與陳洪雷接觸。
故陳洪雷的行為構(gòu)成表見代理。
其結(jié)果應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。
因此對于上訴人提出的該項主張亦不予支持。
原審法院
對本案認定事實清楚，適用法律正確。

本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，505.00元，由上訴人鶴崗市福林建材有限公司負擔(dān)。

審判長：任重