鶴崗市福林建材有限公司
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）鶴崗市福林建材有限公司。
法定代表人蘆福林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
上訴人鶴崗市福林建材有限公司因買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院
作出的（2013）興安商初字第27號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人鶴崗市福林建材有限公司的委托代理人關(guān)玉春，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年9月至2012年5月份，被告鶴崗市福林建材有限公司在建磚廠期間，要求原告為其運(yùn)送建磚廠用的紅磚和矸石。
原告按被告要求為被告運(yùn)送完后，被告欠原告紅磚款63，340.00元；矸石款2，746.88元；運(yùn)費(fèi)44，180.00元。
三項(xiàng)款共計(jì)欠原告110，266.88元。
被告單位給原告出具了書
面欠據(jù)并在紅磚欠據(jù)和運(yùn)費(fèi)欠據(jù)上加蓋了被告單位公章；矸石款2，746.88元財(cái)務(wù)出據(jù)時(shí)公章沒(méi)在，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)全面工作的陳洪雷在欠據(jù)上簽名。
被告給原告出具欠據(jù)后沒(méi)有及時(shí)給付欠款，原告多次索要無(wú)果訴訟來(lái)院，請(qǐng)求法院
判決被告給付欠款承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告在被告單位建設(shè)磚廠期間，按被告要求為被告運(yùn)送矸石和紅磚，被告單位應(yīng)及時(shí)給付矸石款、紅磚款及運(yùn)費(fèi)，不應(yīng)長(zhǎng)期拖欠，負(fù)責(zé)全面工作的陳洪雷在欠據(jù)上簽名應(yīng)認(rèn)定為其行使職務(wù)行為不是個(gè)人行為。
被告對(duì)促成此起糾紛應(yīng)付全部責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鶴崗市福林建材有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某紅磚款63，340.00元；矸石款2，746.88元；運(yùn)費(fèi)44，180.00元，共計(jì)110，266.88元。
案件受理費(fèi)2，505.34元，由被告鶴崗市福林建材有限公司承擔(dān)。
宣判后，被告鶴崗市福林建材有限公司不服，以原審認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有法律依據(jù)為由提出上訴。
原告楊某某服判。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人鶴崗市福林建材有限公司拖欠被上訴人楊某某紅磚款、矸石款及運(yùn)費(fèi)的事實(shí)清楚。
上訴人雖然提出被上訴人提供的欠條上的公章與本單位使用的公章不一致，但在原審中對(duì)此未提出鑒定申請(qǐng)。
且對(duì)于欠條系本單位會(huì)計(jì)所寫，由出納員加蓋公章的事實(shí)予以認(rèn)可。
故對(duì)于其提出的主張不應(yīng)支持。
對(duì)于上訴人提出的2012年5月21日由陳洪雷簽字的欠條，應(yīng)由陳洪雷個(gè)人承擔(dān)的主張。
因陳洪雷系上訴人單位主管生產(chǎn)和銷售的副廠長(zhǎng)。
且被上訴人與上訴人在以往的業(yè)務(wù)往來(lái)中，均是與陳洪雷接觸。
故陳洪雷的行為構(gòu)成表見代理。
其結(jié)果應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。
因此對(duì)于上訴人提出的該項(xiàng)主張亦不予支持。
原審法院
對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，505.00元，由上訴人鶴崗市福林建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗市福林建材有限公司拖欠被上訴人楊某某紅磚款、矸石款及運(yùn)費(fèi)的事實(shí)清楚。
上訴人雖然提出被上訴人提供的欠條上的公章與本單位使用的公章不一致，但在原審中對(duì)此未提出鑒定申請(qǐng)。
且對(duì)于欠條系本單位會(huì)計(jì)所寫，由出納員加蓋公章的事實(shí)予以認(rèn)可。
故對(duì)于其提出的主張不應(yīng)支持。
對(duì)于上訴人提出的2012年5月21日由陳洪雷簽字的欠條，應(yīng)由陳洪雷個(gè)人承擔(dān)的主張。
因陳洪雷系上訴人單位主管生產(chǎn)和銷售的副廠長(zhǎng)。
且被上訴人與上訴人在以往的業(yè)務(wù)往來(lái)中，均是與陳洪雷接觸。
故陳洪雷的行為構(gòu)成表見代理。
其結(jié)果應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。
因此對(duì)于上訴人提出的該項(xiàng)主張亦不予支持。
原審法院
對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，505.00元，由上訴人鶴崗市福林建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重