原告：楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李錦峰，
河北正碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郅俊霞，
河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號。
法定代表人：張峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉軍，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：常麗琴，
河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利中路16號。
法定代表人：魏建文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅杰，男，該公司職員。
原告楊某某與被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱
太平洋保險公司）、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人李錦峰、郅俊霞，被告
太平洋保險公司的委托訴訟代理人陳曉軍、常麗琴，被告人保公司的委托訴訟代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告冀Ｇ×××××車輛損失92030元，冀Ｇ×××××車輛損失30990元，施救費29800元，樹木損壞賠償金5200元，鑒定費5000元，交通費1000元，共計164020元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在被告
太平洋保險公司投保了交強險、機動車損失險以及不計免賠等險種，機動車損失險保險限額為198000元，保險期間自2018年7月30日至2019年7月30日。原告所有的冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車在被告人保公司投保了機動車損失險及不計免賠險，機動車損失險保險金限額為80280元，保險期間自2018年1月16日至2019年1月15日。2018年11月3日，武瑞駕駛車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車沿S310線由南向北行駛至17公里+500米路段，因駕駛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控，發(fā)生側(cè)翻，造成車輛、路面及樹木受損的交通事故。本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，二被告未對原告損失進(jìn)行任何賠償。為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至法院。
被告
太平洋保險公司辯稱，冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車商業(yè)保險的被保險人為
懷來聯(lián)誠商貿(mào)有限公司，第一受益人為
張某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司橋東支行，實際車主為楊某某，并且約定無被保險人和第一受益人同意，不得進(jìn)行信息變更，其申請追加
張某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司橋東支行為第三人。
被告人保公司辯稱，保險合同中約定的被保險人為
張某某運福物流有限公司，第一受益人為
龐大樂業(yè)租賃有限公司，原告是否為適格主體，請求法院認(rèn)定。事故認(rèn)定中未對掛車損失進(jìn)行確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年11月3日8時，武瑞駕駛車牌號為冀Ｇ×××××重型半掛牽引車、冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車，沿S310線由南向北行駛至17公里+500米處路段，因駕駛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控發(fā)生側(cè)翻，造成車輛、路面及樹木受損的交通事故，該事故經(jīng)烏蘭察布集寧區(qū)大隊認(rèn)定，武瑞負(fù)事故的全部責(zé)任。此次事故造成城區(qū)樹木損壞，原告向烏蘭察布市集寧區(qū)綠化管護(hù)監(jiān)察大隊賠償5200元。冀Ｇ×××××重型半掛牽引車、冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車所有人為原告楊某某。冀Ｇ×××××重型半掛牽引車在被告
太平洋保險公司投保了交強險、機動車損失險和第三者責(zé)任險，機動車損失險的賠償限額為198000元，第三者責(zé)任險限額為1000000元，機動車損失險、第三者責(zé)任險的被保險人為懷來聯(lián)城商貿(mào)有限公司，保險單中列明第一受益人為
張某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司橋東支行。冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車在被告人保公司投保了機動車損失險、第三者責(zé)任險等險種，機動車損失險的責(zé)任限額為80280元，第三者責(zé)任險的限額為50000元。保險單中列明被保險人為
張某某運福物流有限公司，第一受益人為
龐大樂業(yè)租賃有限公司。事故發(fā)生后，原告用于施救事故車輛支出29800元，包括從事故發(fā)生地到交警隊停車場的費用以及從交警隊停車場到修理廠的費用。為證明上述事實，原告提供了道路交通事故認(rèn)定書、冀Ｇ×××××重型半掛牽引車交強險及商業(yè)險保險單、冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車商業(yè)險保單、行駛證、運輸證、證明、駕駛證、從業(yè)資格證、車輛施救費票據(jù)、城區(qū)樹木損壞賠償協(xié)議、收據(jù)，被告
太平洋保險公司、人保公司對事故認(rèn)定書、施救費發(fā)票、賠償樹木損失收據(jù)、交通費票據(jù)有異議，對其他證據(jù)無異議。本院對原告提交的證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。對于上述事實，本院予以確認(rèn)。
另原告向本院提出鑒定申請，請求對事故車輛冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車以及冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車的車輛損失費用進(jìn)行鑒定，本院依法委托張某某市共進(jìn)二手車評估鑒定有限公司進(jìn)行鑒定，該評估公司出具評估鑒定報告書，認(rèn)定冀Ｇ×××××重型半掛牽引車車輛損失費用為92030元，冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車車輛損失費用為30990元。被告對鑒定意見書均有異議，但未能提供證據(jù)證明自己的主張，故對鑒定結(jié)論的真實性，本院予以認(rèn)定。
雙方有爭議的事實如下：1、被告
太平洋保險公司、人保公司認(rèn)為保險合同中的被保險人以及第一受益人均不是原告，對原告是否為適格主體提出異議，原告提交了
張某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司橋東支行出具證明一份，證明冀Ｇ×××××重型半掛牽引車，原告楊某某還款良好，同意將理賠款打入
懷來聯(lián)誠商貿(mào)有限公司賬戶。同時原告提交了
懷來聯(lián)誠商貿(mào)有限公司聲明書一份，證明楊某某為冀Ｇ×××××重型半掛牽引車實際所有人，且為保險費的實際出資人，其公司不享受任何利益。原告提交了
龐大樂業(yè)租賃有限公司授權(quán)書一份，證明冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車原告楊某某正常還款，請求被告人保公司協(xié)助辦理理賠手續(xù)。同時提交了
張某某運福物流有限公司證明一份，證明冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車占有、使用收益權(quán)均由車主楊某某支配。本院對原告提交的上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。2、被告
太平洋保險公司對評估鑒定報告書有異議，認(rèn)為評估公司未通知其勘驗車輛，程序違法，且評估報告中明顯有事故之外損失，鑒定金額偏高，不應(yīng)該作為定損的依據(jù)。被告人保公司對評估鑒定報告書真實性無異議，但認(rèn)為事故認(rèn)定書未對冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車損失進(jìn)行確認(rèn)，故對關(guān)聯(lián)性存在異議。二被告雖對評估鑒定報告書提出異議，但其未提供證據(jù)證明其主張，本院對評估鑒定報告書的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。3、對于原告主張的施救費、樹木損壞賠償金、鑒定費、交通費，被告
太平洋保險公司主張事故由冀Ｇ×××××重型半掛牽引車與冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車共同造成，相應(yīng)費用應(yīng)當(dāng)由雙方合理分擔(dān)。被告人保公司對于施救費認(rèn)為從事故發(fā)生地到交警隊停車場的費用是必要的，從交警隊停車場到修理廠的費用為擴大損失，且原告提交的票據(jù)均為冀Ｇ×××××重型半掛牽引車的施救費，應(yīng)當(dāng)由被告
太平洋保險公司承擔(dān)。對于鑒定費，被告人保公司辯稱鑒定費不屬于保險理賠范圍。對于樹木損壞費用，被告人保公司辯稱原告未提供正式發(fā)票，且賠償協(xié)議中明確是冀Ｇ×××××重型半掛牽引車造成的損失，其不是賠償主體。交通費票據(jù)均為連號發(fā)票，且本案沒有人身損害產(chǎn)生，交通費沒有法律依據(jù)。該起事故系冀Ｇ×××××重型半掛牽引車與冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車共同造成，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由二被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)共同承擔(dān)。兩次施救費、鑒定費用均屬必要支出的費用，且與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。交通費本院酌情認(rèn)定400元。

本院認(rèn)為，原告所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在被告
太平洋保險公司處投保了交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險，冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車在被告人保公司投保了機動車損失險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告
太平洋保險公司、人保公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在被告
太平洋保險公司處投保的機動車損失險、第三者責(zé)任險保險單中寫明被保險人為
懷來聯(lián)誠商貿(mào)有限公司，第一受益為
張某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司橋東支行；冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車在被告人保公司投保的機動車損失險和第三者責(zé)任險保險單中列明被保險人為
張某某運福物流有限公司，第一受益人為
龐大樂業(yè)租賃有限公司，原告提供的證據(jù)能夠證明其為事故車輛的實際所有權(quán)人，權(quán)利義務(wù)的實際承擔(dān)者，上述被保險人及受益人對原告行使保險合同賦予的權(quán)利均無異議，故本院認(rèn)定原告有權(quán)向二被告主張權(quán)利，是適格原告。被告人保公司辯稱交通事故認(rèn)定書中未對冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車損失進(jìn)行確認(rèn)，且樹木損壞賠償協(xié)議中注明是冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車造成的損失，施救費票據(jù)顯示是救援冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車產(chǎn)生的，對施救費及財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車在道路上行駛時系一整體，根據(jù)交警隊的事故認(rèn)定書及事發(fā)時現(xiàn)場照片能夠證實事故發(fā)生時冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車與冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車均栽入溝中，均需拖車進(jìn)行處理。對于給樹木造成的損失是兩輛車輛共同作用力導(dǎo)致的。對被告人保公司的辯解，本院不予采信。原告主張的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車與冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車車輛損失費用，依據(jù)評估鑒定報告書的結(jié)論，本院予以支持。原告主張的施救費，兩次系合理支出，且有票據(jù)證明，本院予以支持。原告主張的樹木損壞賠償金，被告人保公司辯稱原告未提供發(fā)票，但原告提交的樹木損壞賠償協(xié)議能夠與收據(jù)相互印證，本院予以支持。原告主張的鑒定費，系合理支出，本院予以支持。原告主張的交通費，本院酌情認(rèn)定400元。綜上，原告可獲得的賠償有冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車車輛損失費用92030元，冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車車輛損失費用30990元，施救費29800元，樹木損害賠償金5200元，鑒定費5000元，交通費400元，共計163420元。對于其中冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車車輛損失費用92030元由被告
太平洋保險公司在機動車損失險范圍內(nèi)承擔(dān)，冀Ｇ×××××重型倉欄式半掛車車輛損失費用30990元由被告人保公司在機動車損失險范圍內(nèi)承擔(dān)。樹木損害賠償金5200元由被告
太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，余下的3200元由二被告按照各自第三者責(zé)任險的限額占總限額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即：被告
太平洋保險公司承擔(dān)3040元，被告人保公司承擔(dān)160元。對于施救費、鑒定費、交通費共計35200元，由被告
太平洋保險公司、被告人保公司按照各自機動車損失險的限額占總限額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告
太平洋保險公司承擔(dān)24992元，被告人保公司承擔(dān)10208元。綜上，被告
太平洋保險公司需賠償原告122062元，被告人保公司需賠償原告41358元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告楊某某122062元；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告楊某某41358元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1790元，由被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1271元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)519元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 張慧

書記員： 王倩