原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址：青岡縣，現(xiàn)住，四中前面第五趟房西數(shù)第十家。
委托訴訟代理人張守君，系黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
被告：李樹坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。

原告楊某某與被告李樹坤、李某某、李某返還原物糾紛一案，本院于2018年5月24日作出（2018）黑1223民初697號民事判決，原告不服判決上訴于綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院以事實(shí)不清、程序違法發(fā)回本院重審。2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人崔寶華，被告李樹坤、李某某，被告李某及其委托訴訟代理人張守君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證照；2.要求二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年原告從青岡縣動(dòng)遷辦得知，涉案房屋面臨動(dòng)遷，便去協(xié)商補(bǔ)償事宜，得知原告父親楊春芳生前將借給舅父李樹坤居住的房屋被李樹坤的女兒李某某賣給了被告李某，原告認(rèn)為被告李某某無權(quán)處分屬于原告所有的房產(chǎn)，其出賣行為缺乏法律依據(jù)，妨礙原告依法享有權(quán)利，被告簽訂的房屋買賣合同屬于合同法規(guī)定的無效合同，被告李某占有房屋的行為缺乏法律依據(jù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告返還房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證照。
李某辯稱，第一，原告不具備主張返還財(cái)產(chǎn)的主體資格。第二，原告主張已超過法定的訴訟時(shí)效。楊某某父親楊春芳與李某某父親李樹坤達(dá)成房屋買賣協(xié)議，楊春芳將涉案房屋出賣給李樹坤，并將房產(chǎn)證交給李樹坤，李樹坤一家居住該房屋近20年。2009年7月12日，李樹坤的女兒李洪娟受李樹坤的委托與李某簽訂契約書，將該房屋賣給李某，價(jià)款23000元，并將寫有楊春芳名的房屋原始證照交給李某。李某購買涉案房屋后，街道辦還來人進(jìn)行了核實(shí)登記，后來李某又在院內(nèi)建筑了一處平房。根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，李某和李某某簽訂的房屋買賣合同成立并生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，原告的主張返還原物不應(yīng)支持。李某購買該房屋時(shí)，原告父親楊春芳作為原房屋產(chǎn)權(quán)證登記人還健在，但并未提出任何異議，楊春芳死后，原告提出要求返還房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證照缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。
李某某辯稱，我只知道這房子是我父親李樹坤的房子，當(dāng)時(shí)就是沒過戶到我父親名下，2009年7月12日我父親因?yàn)椴辉谇鄬h，就委托我把房子賣給李某了。原告無權(quán)來要這個(gè)房子，我是在楊春芳健在的時(shí)候賣的房子，之后他一直都沒有來找過。現(xiàn)在原始房照還在買方手中，又開出了新的房照這是不合法的。
李樹坤辯稱，二十多年前房子就賣給我了，11000元賣給我的，我交錢就把房照給我了，因?yàn)槭怯H屬就沒辦過戶手續(xù)，也沒寫買賣協(xié)議，也沒有交款收據(jù)。
原告向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一、青岡縣人民法院2018黑12**民初277號民事判決書，證實(shí)本案涉案房屋是被告李某和李某某簽訂買賣合同，合同簽訂時(shí)間為2009年7月12日。同時(shí)證實(shí)原告沒有侵犯李某的權(quán)益，也證實(shí)李某的主張?jiān)谠撆袥Q中沒有得到支持。可證實(shí)原告在該判決中李某所陳述稱楊某某侵權(quán)不成立，相反原告行使的相應(yīng)的權(quán)利是合法的，即主張本案涉案房屋所享有的權(quán)利是正確的。
被告李某質(zhì)證意見：李某與李某某于2009年7月12日簽訂了房屋買賣契約書無異議，賣房人是李某某，買房人是李某，房屋出賣后，李某某將涉案房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證照一并交付給李某。該判決體現(xiàn)了李某某與李某簽訂合同的時(shí)間，并判決駁回李某訴請，并未對原告所稱的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，原告的主張理由不成立。
被告李某某質(zhì)證意見：對房屋買賣合同無異議，是我父親李樹坤委托我將房屋于2009年7月12日賣給李某的。原告無權(quán)要回房屋。
被告李樹坤：當(dāng)時(shí)因我患病需要錢，就委托李某某把房子賣了。
原告向法庭提交第證據(jù)二、房屋所有權(quán)證兩份、公證書六份、聲明作廢公告報(bào)紙一頁、房屋所有權(quán)登記存根一份、最初的登記在楊春芳的名下的房照復(fù)印件一份，來源于原審中李某提供的。證實(shí)原告對涉案房屋享有所有權(quán)。
被告李某質(zhì)證意見：第一，贈(zèng)與合同及公證書形成時(shí)間為2013年8月12日，該公證書是原房主楊春芳去逝后而形成的贈(zèng)與合同，因涉案房屋已經(jīng)出賣并未有楊春芳遺囑及情況說明，該贈(zèng)與合同完全是在侵害房屋購買人的情況下而形成的，不具有贈(zèng)與效力，即使公證只約束贈(zèng)與人與受贈(zèng)人，而不能對抗善意的合法購買人，主要原因房屋原始出賣是楊春芳與李樹坤之間形成的，交付房屋，并交付房屋產(chǎn)權(quán)證照，且李樹坤居住數(shù)年。第二，補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)證照時(shí)間為2012年7月5日登記形成的，因涉案房屋李某某出賣給李某時(shí)楊春芳健在，并未去逝，該兩本房照是楊春芳去逝后到房產(chǎn)處補(bǔ)發(fā)的產(chǎn)權(quán)證照，完全是在提供虛假事實(shí)的情況下形成的，因原始房照楊春芳已交付給李樹坤，并未有丟失，如果丟失楊春芳應(yīng)當(dāng)本人到房產(chǎn)處申請或者通過報(bào)案的方式確認(rèn)丟失事實(shí)，該房照完全是在出賣人去逝后形成的，不能對抗原始房照客觀存在的事實(shí)。第三，聲明作廢公告，被告認(rèn)為該房屋是經(jīng)過出賣并交付，產(chǎn)權(quán)證照是楊春芳交付給李樹坤，根本不存在丟失的問題，該公告完全是原告在隱瞞事實(shí)的情況下而形成的，不具有聲明作廢的法定效力。對原告提交的2012年7月5日補(bǔ)發(fā)的房照及聲明作廢公告異議如下：因原始產(chǎn)權(quán)證未丟失，青岡縣房地產(chǎn)管理處已于2018年7月16日以網(wǎng)絡(luò)公告的方式將補(bǔ)辦房照注銷作廢。2012年7月5日楊春芳未去世，如丟失應(yīng)由本人到房產(chǎn)處申請補(bǔ)發(fā)證照，從原告提交的證據(jù)看，房照登記為楊春芳與李樹芝共有，房照形成的原因不明確。關(guān)于贈(zèng)與合同及公證文書，認(rèn)為從贈(zèng)與合同原始產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明的房屋位置不相符，與原始存檔及被告持有的房產(chǎn)證不是一個(gè)產(chǎn)權(quán)證，贈(zèng)與的房屋產(chǎn)權(quán)位置不明確，不能證實(shí)贈(zèng)與的房屋是楊春芳所有，因涉案房屋楊春芳已出賣，再次辦理贈(zèng)與手續(xù)不具有法定的贈(zèng)與效力。因原告提交的公證書是對違規(guī)違法補(bǔ)發(fā)后的房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的公證、贈(zèng)與，因涉案房屋原告提交補(bǔ)辦的產(chǎn)權(quán)證已被青岡縣房地產(chǎn)管理處公示注銷，公證書已不具有證據(jù)效力。
被告李某質(zhì)證意見：涉案房屋已賣出多年了，張桂英住了五年、李樹坤也住了，楊某某上次開庭提出是借給李樹坤住，他說的不屬實(shí)，他的房照實(shí)際沒丟，是他把房子賣了，他又補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)證，是違法的。他起訴我是沒有依據(jù)的。請法院公正判決。
被告李洪娟質(zhì)證意見：和李某代理人質(zhì)證意見相同。
被告李樹坤：1995年我買房后楊春芳就把房照給我了。
本院對原告提交證據(jù)認(rèn)證意見：原告提交的兩組證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案定案依據(jù)予以采信。
被告李某向法庭提交證據(jù)一、房屋買賣契約書一份，證實(shí)出賣人李某某，買受人李某，代筆人辛旺。證據(jù)二、涉案房屋原始產(chǎn)權(quán)證照一份，證實(shí)頒發(fā)時(shí)間1985年10月26日，發(fā)照號00200青房照字9號03片，房籍號12號4棟，姓名楊春芳，家庭人口6人，工作單位：縣社，產(chǎn)權(quán)來源：自建設(shè)，面積80平方米，兩份證據(jù)證實(shí)李某購買了涉案房屋，并取得了房屋產(chǎn)權(quán)證照，從2009年7月12日居住至今，購買后涉案房屋前又自建了60平方米房屋，2009年7月12日李某購買后又在涉案房屋前建了60平方米房屋和車庫，沒有審批手續(xù)。
李某主張，我購買后20天左右，大約是2009年7月末，具體時(shí)間我記不清了，東城社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)胡來華到我家來勘察，對房屋來源及房屋產(chǎn)權(quán)證照都進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)并登記備案。
原告楊某某對被告李某提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對私有房產(chǎn)證照真實(shí)性無異議，對買賣房屋契約有異議，該買賣雙方體現(xiàn)的是賣房人李某某、楊春芳，買房人是李某，事實(shí)上楊春芳從未與李某簽訂過房屋買賣契約，該契約書可以證實(shí)是李某某將原告所有的房屋出賣給李某，根據(jù)合同法的規(guī)定，李某某無權(quán)處分屬于原告的房屋產(chǎn)權(quán)。對此簽訂的買賣房屋契約賣房人楊春芳內(nèi)容部分，原告有新的證據(jù)可以證實(shí)楊春芳并不是真實(shí)的簽字人，賣房人并不是楊春芳，向法庭提交的2018黑12**民初277號案中原告起訴狀中可以體現(xiàn)并不是楊春芳簽字。家人不知道把房子賣給李某了，李某作為正常成年人明知房產(chǎn)證的名字是楊春芳，既沒見到楊春芳，也沒見到其家人，就在協(xié)議書上簽上了楊春芳的名字，這種行為屬于惡意串通，侵犯他人財(cái)產(chǎn)。李樹坤沒給我家錢，1994年把房子借給他，一直居住到現(xiàn)在，沒有給錢的事實(shí)。根據(jù)物權(quán)法第九條的規(guī)定及城市房屋權(quán)屬登記管理辦法第五條，可以證實(shí)原告享有的權(quán)利。李某自建60平方米房屋未有正規(guī)的批件手續(xù)，不具有合法產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
被告李某某質(zhì)證意見：2009年賣房時(shí)楊春芳的簽字是我寫的，因?yàn)榉空帐菞畲悍嫉拿?。那時(shí)楊春芳還健在，但我沒找他來簽名。原告陳述是借給李樹坤居住，其實(shí)是楊春芳收錢后就把房照交給李樹坤了，就是沒有過戶。去年我二姑還與我父親在一起吃飯，但一直沒有說房照的事，房照沒有丟失，他是在我們不知情的情況下補(bǔ)辦辦的。
被告李樹坤質(zhì)證意見：對房照和契約書沒有異議，是真實(shí)的。
被告提交青岡縣房地產(chǎn)管理處[2018]0716022號公告作廢聲明，日期2018年7月16日，證實(shí)原告補(bǔ)辦的產(chǎn)權(quán)證已補(bǔ)注銷，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記人仍為楊春芳。
原告質(zhì)證意見：原告未接到注銷通知，不適合公告程序，公告是找不到當(dāng)事人的情況進(jìn)行的，房產(chǎn)處是可以找到當(dāng)事人的。且被告提交的復(fù)印件，無法證實(shí)來源。根據(jù)房地產(chǎn)登記管理辦法25條規(guī)定的幾種注銷登記的情形，而該登記未出現(xiàn)以上任何情形之一，該注銷登記不具有合法性。雖然注銷登記將房產(chǎn)證作廢，但原始房產(chǎn)證仍登記在楊春芳名下，可證實(shí)產(chǎn)權(quán)人仍是楊春芳。依據(jù)房地產(chǎn)管理辦法第五條規(guī)定，該產(chǎn)權(quán)仍是楊春芳。
被告李某某、李樹坤對被告李某提交的聲明無異議。
被告李某提交證明一份及九份證人身份證復(fù)印件，證人：史祥奇、吳景云、李國光、于洪志、趙華、楊躍華、劉國發(fā)、徐興臣、高振國、胡來華。證實(shí)李某購買房屋后一直居住至今，并非原告所稱的涉案房屋已無人居住。
原告質(zhì)證意見：證明不具有合法性，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)證，證人未出庭，且證據(jù)是證人在一張紙上書寫的，不符合證據(jù)書寫要求，在該證據(jù)中胡來華的陳述內(nèi)容只是聽李某陳述，屬于傳來證據(jù)，并不是直接證據(jù)，因此該證據(jù)不具有客觀性。
被告李某某、李樹坤對被告李某提交的證明無異議。
本院對被告李某提交證據(jù)認(rèn)證意見：被告提交的楊春芳的房屋所有權(quán)證照、與李某某簽訂的契約書、原告方補(bǔ)辦的房屋所有權(quán)證照作廢聲明具有真實(shí)性，本院予以采信。證人證言因證人未出庭接受質(zhì)證，聯(lián)名書寫在一張紙上，不符合證據(jù)要求，本院不以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、涉案房屋原始產(chǎn)權(quán)證照在李某處，頒發(fā)時(shí)間1985年10月26日，房照號00200青房照字9號03片，房籍號12號4棟，姓名楊春芳，家庭人口6人，工作單位：縣社，產(chǎn)權(quán)來源：自建設(shè)，面積80平方米。二、原告方補(bǔ)辦的房屋所有權(quán)證照現(xiàn)已被青岡縣房地產(chǎn)管理處聲明作廢（因原始房屋所有權(quán)證照現(xiàn)在李某處）。三、2009年7月12日李某某與李某簽訂契約書，將房屋賣給李某，契約書上楊春芳的名字是李某某書寫的，當(dāng)時(shí)未通知楊春芳。李某購買房屋后未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，至今涉案房屋所有權(quán)仍登記在楊春芳名下。四、2013年8月12日原告與其母親及兄弟姐妹簽訂的公證書，其母已將自己的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與原告，其兄弟姐妹放棄涉案房屋的繼承權(quán)。五、被告李樹坤、李某某主張涉案房屋是從楊春芳處購買，未提供證據(jù)證實(shí)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：原告要求被告李某返還房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證照理由是否成立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定：“無權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”本案中被告李樹坤稱購買楊春芳房屋，無證據(jù)證實(shí)，李樹坤委托被告李某某將楊春芳的房屋出賣給被告李某。李某某與李某簽訂買賣房屋契約書，在契約書上書寫了楊春芳的名字，并未通知楊春芳。李樹坤委托被告李某某處分涉案房屋缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。李某購買房屋后未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，涉案房屋仍登記在楊春芳的名下，楊春芳是涉案房屋的所有權(quán)人，李某未取得涉案房屋的所有權(quán)，不符合物權(quán)法規(guī)定的善意取得的法律原則。原告是楊春芳的合法繼承人，其兄弟姐妹放棄涉案房屋的繼承權(quán)，其母已將自己的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與原告，原告具有適格主體資格，依法有權(quán)請求被告李某返還涉案房屋及房屋所有權(quán)證照。被告李樹坤、李某某未取得對該涉案房屋的處分權(quán)，無權(quán)處分該房屋。李某在購買涉案房屋時(shí)，只見到楊春芳的房屋所有權(quán)證照，沒有見到楊春芳本人，又沒有見到李樹坤購買楊春芳房屋的相關(guān)材料，購買房屋后又未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，未取得涉案房屋的所有權(quán)，李某購買房屋時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對自己的購買房屋行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，依法應(yīng)返還原物，其與李樹坤、李某某之間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某對于其損失應(yīng)另案向債務(wù)人主張權(quán)利。
綜上所述，原告的主張證據(jù)充分，于法有據(jù)應(yīng)予支持。被告的主張于法無據(jù)不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第一百零六條的規(guī)定，判決如下：

被告李某與本判決生效后十日內(nèi)，返還原告楊某某（登記在楊春芳名下）的房屋（房屋位置青岡鎮(zhèn)文明街叁委叁拾組，房屋兩間半，80平方米）；返還房屋所有權(quán)證照（登記在楊春芳名下，房照號00200、青房照字9號03片、房籍號12號4棟）。
案件受理費(fèi)1500元，由被告李樹坤、李某某、李某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 姜國福
人民陪審員 杜春亮
人民陪審員 苑立昕

書記員： 孟婷