原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民，住天門市。
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：湖北保樂生物醫(yī)藥科技有限公司。住所地：湖北省天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西湖路315號(hào)。
法定代表人：楊保廷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程為平，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告：湖北華某建筑工程有限公司，住所地：湖北省天門市竟陵元春街118號(hào)。
法定代表人：楊茂才，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：云杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：何紅霞，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告湖北保樂生物醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱醫(yī)藥公司）、湖北華某建筑工程有限公司（以下簡稱建筑公司）、云杰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用普通程序，于同年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人夏少波，被告醫(yī)藥公司的委托訴訟代理人程為平、盛慶華，被告建筑公司的委托訴訟代理人金曉葵，被告云杰及其委托訴訟代理人何紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因提供勞務(wù)者受害引起的損害賠償糾紛。被告云杰以每天130元的勞務(wù)報(bào)酬請(qǐng)?jiān)孀鲭s工，雙方形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定適用過錯(cuò)原則。原告無操作簡易吊機(jī)技術(shù)而擅自操作，對(duì)自身安全未盡到安全注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告云杰作為接受勞務(wù)方，對(duì)施工現(xiàn)場未盡到安全管理責(zé)任，致無操作簡易吊機(jī)技術(shù)的原告在操作中失誤，造成安全事故，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告建筑公司違法將資質(zhì)借給無相應(yīng)資質(zhì)的被告云杰使用，其行為違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”的規(guī)定，主觀上存在過錯(cuò)，依法應(yīng)與被告云杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；根據(jù)本案實(shí)際，酌定原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告云杰和建筑公司連帶承擔(dān)60%的責(zé)任，在連帶責(zé)任人內(nèi)部，由被告云杰承擔(dān)80%，被告建筑公司承擔(dān)20%。故對(duì)原告要求此二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告醫(yī)藥公司將建設(shè)工程依法發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的被告建筑公司施工，原告未舉證證明其存在過錯(cuò)，請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
被告建筑公司關(guān)于其與原告不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與法律規(guī)定不符，不予采納。
原告請(qǐng)求按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但未提供有效證據(jù)證明其有建筑業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，且主要收入來源于建筑業(yè)，故依法按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。原告訴請(qǐng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后期護(hù)理費(fèi)與法律規(guī)定不符，依法按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；根據(jù)本案實(shí)際情況，后期護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限本院酌情先行按10年核定，10年后仍需護(hù)理的，可另行主張。請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑佐證，應(yīng)予支持；但請(qǐng)求3820元過高，本院酌定支持3000元。按每天20元請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，少請(qǐng)求部分視其對(duì)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不異議。原告因侵權(quán)精神受到損害，后果嚴(yán)重，應(yīng)給予相應(yīng)精神撫慰；但原告請(qǐng)求40000元過高，根據(jù)本案實(shí)際，酌定支持精神損害撫慰金20000元。
綜上，原告因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費(fèi)306335.31元、后續(xù)治療費(fèi)24000元、誤工費(fèi)18766.60元、護(hù)理費(fèi)265398.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3820元、殘疾賠償金213192元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1300元等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)835812.04元，由被告云杰和被告建筑公司連帶承擔(dān)60%即501487.22元，并另行支付精神損害撫慰金20000元，合計(jì)521487.22元，在連帶責(zé)任人內(nèi)部，由被告云杰承擔(dān)417189.78元（521487.22×80%），扣減被告云杰已賠付的311945.31元，實(shí)際還應(yīng)賠償105244.47元（417189.78-311945.31）；被告建筑公司承擔(dān)104297.44元。在連帶責(zé)任內(nèi)部支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償；原告自行承擔(dān)334324.82元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款條之規(guī)定，判決如下：

一、被告云杰與被告湖北華某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失209541.91元。（此款由被告云杰承擔(dān)105244.47元，被告湖北華某建筑工程有限公司承擔(dān)104297.44元，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。）
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11510元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)8300元，被告云杰負(fù)擔(dān)1610元，被告湖北華某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1600元；鑒定費(fèi)1900元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)1380元，被告云杰負(fù)擔(dān)260元，被告湖北華某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)260元。（上述款項(xiàng)原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　陳世軍 人民陪審員　　董邦才 人民陪審員　　宋伏毅

書記員：肖葉