原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住唐山市。委托訴訟代理人：劉彥玲，河北源唐律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘇州金螳螂建筑裝飾股份有限公司職工，住唐山市。委托訴訟代理人：馬志超，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。被告：蘇州金螳螂建筑裝飾股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)西環(huán)路888號。法定代表人：倪林，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：吳倩燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住江蘇省蘇州市虎丘區(qū)陽山花苑六區(qū)76幢501室。

楊某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償損失121537.3元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。楊某某當(dāng)庭增加訴訟請求為要求追加的第二被告蘇州金螳螂公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2017年10月22日原、被告簽訂石材訂購合同一份，被告從原告處訂購石材。合同簽訂后原告按照合同約定提供了石材。2018年3月19日被告要求原告繼續(xù)供貨，并在下料單上簽字確認(rèn)。原告把被告簽字認(rèn)可的料單拿回去加工，送至被告工地卻遭到被告的拒收，現(xiàn)被告拒收的貨物71537.3元還在原告的倉庫內(nèi)保存。為履行雙方簽訂的合同，原告向第三方訂購原料并做部分加工并向第三方交付5萬元定金，因被告不履行合同導(dǎo)致定金無法收回，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至貴院，判如所請。李某辯稱，1.我不拖欠原告任何貨款也不存在違約行為。首先，2017年10月22日被告李某與趙鑫春簽訂了約定石材厚度為20毫米與25毫米的石材定購合同，被告也未與楊某某進(jìn)行過交易也從未訂購過厚度為18毫米的石材。其次被告李某與趙鑫春于2017年10月22日簽訂的石材訂購合同已履行完畢。因雙方合作順利，2018年2月9日李某向趙鑫春續(xù)訂了一批石材包括過口石、踢腳線、電梯門套，并將石材的規(guī)格以電子版的形式微信發(fā)給趙鑫春，口頭約定2018年3月3日送貨，趙鑫春遲遲不送貨導(dǎo)致工期延誤。雙方為了約束彼此同意在下料單中簽字以確認(rèn)產(chǎn)品規(guī)格，而在下料單中被告李某明確簽字表明木紋石厚度20毫米。2018年3月27日、28日、29日，趙鑫春向被告所在工地送部分石材，石材經(jīng)恒大學(xué)庭甲方工程師、監(jiān)理與被告李某測量驗貨后，發(fā)現(xiàn)其石材厚度不足20毫米，其中電梯門套里的側(cè)板僅為17.5毫米，27日的石材被全部退回，被告李某接到甲方石材退場與逾期罰款通知。3月28日趙鑫春所送石材與27日一樣，被告李某電話溝通石材不達(dá)標(biāo)無法使用，經(jīng)溝通我方將能用的貨物收下并向其微信支付了貨款。2018年3月27日至29日趙鑫春共計向李某發(fā)7萬多元貨物，留下能用貨物51800元，并在收貨當(dāng)天通過微信支付了貨款，后來趙鑫春遲遲不發(fā)側(cè)板導(dǎo)致門套無法安裝并延誤工期，故在2018年4月1日雙方協(xié)商解除合同，為了減少趙鑫春損失及趕工期，被告將能用的雖不符合合同約定的500米踢腳線和過口石予以接收，但后來趙鑫春并未將石材送至被告工地處，被告不拖欠原告貨款不存在違約行為；2.原告稱被告拒收71537.3元貨物無任何證據(jù)，我方從未拒收任何人71537.3元貨物，不管是趙鑫春還是楊某某都未向我方送過10萬多元貨物，其倉庫中的貨物也不是我方拒收的與我方無關(guān)；3.趙鑫春繳納的定金為去年定購石材所繳納是為與誰合作所定購的石材無法確定且與本次石材采購無關(guān)，也無法認(rèn)定繳納定金的趙鑫春即為與李某交易的趙鑫春，本次合同解除是趙鑫春違約造成，如有任何損失都應(yīng)由其自行承擔(dān)。金螳螂公司辯稱，本案買賣合同是由被告李某與原告簽字，被告李某在庭前會議中也已經(jīng)陳述其系以個人名義向原告采購的個人行為，因此金螳螂公司與本案無關(guān)。依據(jù)合同相對性原則，原告要求金螳螂公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告對金螳螂公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對于原告提交的證據(jù)二送貨單，因該證據(jù)顯示送貨時間均為2017年，無法證明原告主張損失這批石材的名稱、規(guī)格等符合合同約定，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對于原告提交的證據(jù)四購銷合同及收據(jù)，系趙鑫春與案外人簽訂的合同且時間為2017年10月28日，無法證實與本案事實相互關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，通知書為復(fù)印件，無法核對與原件是否相符，故對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)定；對于原告提交的證據(jù)五照片及視頻，照片顯示內(nèi)容無法證實系原告所送石材，且無法核實其真實性，對于視頻資料原告未能提交其他證據(jù)佐證，故對上述證據(jù)的真實性本院不予認(rèn)定；對于原告提交的證據(jù)六錄音，無其他證據(jù)佐證本院無法確認(rèn)其證明力，且原告并未向本院出示原始載體，故對該證據(jù)的真實性本院不予認(rèn)定；對于原告提交的證據(jù)七微信照片及聯(lián)系單為打印件，無法與原件核實，該證據(jù)的內(nèi)容亦無法證實已送貨的名稱及規(guī)格，無法實現(xiàn)原告之證明目的，故本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對于原告申請出庭證人李某、趙某的證言，不能證實原告向被告所送貨物具體名稱、數(shù)量、厚度、規(guī)格等，且無其他證據(jù)佐證送貨具體名稱、數(shù)量、厚度、規(guī)格等事實，故對該證據(jù)的證明效力本院不予認(rèn)定；對于被告李某提交的證據(jù)一中石材訂購單據(jù)，因無原告簽字，無法證實與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對于被告李某提交的證據(jù)二中聯(lián)系單，不能證實系原告所送石材，無法證實與本案的事實有關(guān)，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年10月22日，被告李某作為甲方與趙鑫春作為乙方簽訂《石材訂購合同》，約定主要內(nèi)容如下：關(guān)于合同標(biāo)的物，甲方因位于唐山市恒大學(xué)庭建設(shè)工程需要，向乙方購買石材（石材的名稱、數(shù)量、規(guī)格、單價和暫定總價等內(nèi)容詳見本合同附件一《石材供料清單》）；關(guān)于供貨期限，按甲方通知在15日內(nèi)分批供貨。自甲方通知該批次供貨之日15日內(nèi)，乙方須完成該批次石材的供貨。但是甲方須在本合同簽訂之日起3日內(nèi)應(yīng)當(dāng)通知乙方開始供貨。如甲方未在上述期限內(nèi)通知乙方供貨，則該通知期限屆滿之日視為乙方應(yīng)當(dāng)開始全部石材供貨之起始日。甲方通知乙方開始供貨應(yīng)當(dāng)提前2日，作為乙方備貨的合理期限；關(guān)于交貨方式和交貨地點，乙方加工好的石材需送到甲方指定地點。甲方不負(fù)責(zé)石材運費。合同附件《石材供料清單》顯示了雙方就石材名稱、單價、單位、厚度、規(guī)格的約定，石材的厚度約定為20毫米和25毫米兩種，并有李某和趙鑫春簽字。合同簽訂后，趙鑫春按合同約定向李某交付了石材。此后，李某與趙鑫春商議再續(xù)訂部分石材，原告向本院提交時間為2018年3月19日的下料單顯示石材的數(shù)量和規(guī)格，李某在部分下料單上簽字，并在305#西過口的單據(jù)上標(biāo)注木紋石20厚標(biāo)準(zhǔn)。趙鑫春陸續(xù)分批次向李某交付石材，李某經(jīng)現(xiàn)場檢驗以部分石材不符合雙方約定的厚度標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕接收，現(xiàn)原告以李某拒收的行為給其造成損失為由主張賠償，并要求金螳螂公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，原告向本院提交平泉市臥龍鎮(zhèn)臥龍崗村村民委員會出具的證明，證明臥龍崗村村民楊某某與趙鑫春系同一人，且在本案庭前會議過程中，李某已確認(rèn)出賣石材的相對方為楊某某。2018年3月25日，李某與金螳螂公司簽訂勞動合同書，顯示期限自2018年4月3日起至完成本項工作任務(wù)之日為勞動合同終止日。2018年5月26日金螳螂公司唐山恒大學(xué)庭項目部出具證明，載明”茲證明李某（×××）為我項目部施工員，材料采購員，并代表我部簽署一切關(guān)于唐山恒大學(xué)庭工程所需材料的一切合同”。
原告楊某某與被告李某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，本院于2018年6月14日通知蘇州金螳螂建筑裝飾有限公司（以下簡稱金螳螂公司）作為被告參加本案訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托訴訟代理人劉彥玲、被告李某及委托訴訟代理人馬志超、被告金螳螂公司委托訴訟代理人吳倩燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及陳述的事實，能夠認(rèn)定原告楊某某與被告李某之間存在石材買賣的合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物的質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十四條規(guī)定，當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項的規(guī)定。原告提交的時間為2018年3月19日的下料單中記載被告李某要求的木紋石厚度為20厚標(biāo)準(zhǔn)，約定的木紋石厚度不夠明確，按照原告與被告李某簽訂的《石材訂購合同》附件《石材供料清單》中約定能夠確定厚度應(yīng)為20毫米，故原告向被告李某交付的石材厚度應(yīng)達(dá)到20毫米的標(biāo)準(zhǔn)，原告楊某某作為出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人交付符合約定的石材，原告負(fù)有舉證責(zé)任證明其向被告李某交付的貨物是符合雙方約定亦或雙方就石材標(biāo)準(zhǔn)作出變更達(dá)成了新的約定，因其未能向本院提交充分有效的證據(jù)證實，故原告主張二被告賠償損失的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告楊某某訴請理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第（一）項、第一百五十三條、第一百五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費2731元，減半收取計1365.5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。