楊國(guó)華
張玉紅（河北海之光律師事務(wù)所）
張萬(wàn)華
李金昭（河北滄港律師事務(wù)所）

原告楊國(guó)華，個(gè)體戶，住山東省慶云縣。
委托代理人張玉紅，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告張萬(wàn)華，農(nóng)民，住海興縣。
委托代理人李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
原告楊國(guó)華與被告張萬(wàn)華買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月8日受理后，依法組成合議庭，并于2014年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張玉紅、被告委托代理人李金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告拖欠貨款32387元，為此提供2011年至2012年被告為其親筆書寫的欠據(jù)33張以及被告方在民庭庭審時(shí)提供的原告方書寫的收款24000元的收款條，用于證明從2011年至2012年被告共在原告處進(jìn)貨欠貨款56387元，扣除被告已還的24000元，至今兩年累計(jì)拖欠32387元，上述欠據(jù)和收款條均系原始和直接證據(jù)，具有較高的證據(jù)效力，但這也不應(yīng)免除原告方對(duì)該債務(wù)的形成過(guò)程負(fù)有合理陳述的義務(wù)，現(xiàn)原告方對(duì)上述債務(wù)形成過(guò)程和在民庭起訴時(shí)的起訴狀和庭審陳述的“2011年帳已結(jié)清，只是拖欠2012年的9799元”相悖，且其又不能對(duì)此做出合理解釋，故本院對(duì)原告上述主張不予支持。應(yīng)認(rèn)定被告拖欠原告貨款9799元，理由為:該拖欠數(shù)額系原、被告最終結(jié)算結(jié)果，當(dāng)時(shí)被告親筆書寫欠條也予以確認(rèn)，且被告在本次庭審時(shí)對(duì)欠條的真實(shí)性無(wú)異議，其對(duì)該欠條形成過(guò)程的陳述和原告在（2014）海民初字第84號(hào)案件中的陳述相互印證、吻合，故應(yīng)認(rèn)定被告拖欠原告貨款9799元；對(duì)被告抗辯因2011年算帳時(shí)未將2011年的兩張6000元的收、支款條計(jì)算進(jìn)去，所以應(yīng)在結(jié)算2012年賬時(shí)予以扣除問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告為此提供自己所持有的原告書寫的兩張6000元的收、支款條，原告否認(rèn)該條的證明力，本院并綜合通過(guò)庭審查明原被告至向本院提起訴訟時(shí)還互相持有對(duì)方較大數(shù)額的欠、收條的事實(shí)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)被告的抗辯不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張萬(wàn)華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊國(guó)華拖欠貨款9799元。
二、駁回原告楊國(guó)華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)605元，由原告楊國(guó)華承擔(dān)555元，被告張萬(wàn)華承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告拖欠貨款32387元，為此提供2011年至2012年被告為其親筆書寫的欠據(jù)33張以及被告方在民庭庭審時(shí)提供的原告方書寫的收款24000元的收款條，用于證明從2011年至2012年被告共在原告處進(jìn)貨欠貨款56387元，扣除被告已還的24000元，至今兩年累計(jì)拖欠32387元，上述欠據(jù)和收款條均系原始和直接證據(jù)，具有較高的證據(jù)效力，但這也不應(yīng)免除原告方對(duì)該債務(wù)的形成過(guò)程負(fù)有合理陳述的義務(wù)，現(xiàn)原告方對(duì)上述債務(wù)形成過(guò)程和在民庭起訴時(shí)的起訴狀和庭審陳述的“2011年帳已結(jié)清，只是拖欠2012年的9799元”相悖，且其又不能對(duì)此做出合理解釋，故本院對(duì)原告上述主張不予支持。應(yīng)認(rèn)定被告拖欠原告貨款9799元，理由為:該拖欠數(shù)額系原、被告最終結(jié)算結(jié)果，當(dāng)時(shí)被告親筆書寫欠條也予以確認(rèn)，且被告在本次庭審時(shí)對(duì)欠條的真實(shí)性無(wú)異議，其對(duì)該欠條形成過(guò)程的陳述和原告在（2014）海民初字第84號(hào)案件中的陳述相互印證、吻合，故應(yīng)認(rèn)定被告拖欠原告貨款9799元；對(duì)被告抗辯因2011年算帳時(shí)未將2011年的兩張6000元的收、支款條計(jì)算進(jìn)去，所以應(yīng)在結(jié)算2012年賬時(shí)予以扣除問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告為此提供自己所持有的原告書寫的兩張6000元的收、支款條，原告否認(rèn)該條的證明力，本院并綜合通過(guò)庭審查明原被告至向本院提起訴訟時(shí)還互相持有對(duì)方較大數(shù)額的欠、收條的事實(shí)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)被告的抗辯不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張萬(wàn)華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊國(guó)華拖欠貨款9799元。
二、駁回原告楊國(guó)華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)605元，由原告楊國(guó)華承擔(dān)555元，被告張萬(wàn)華承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：呼金昌
審判員：李紅瑞

書記員：韓寶勝