楊某某
羅國祥（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
張紅芝（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司
尹書林（湖北鐘祥安陸府法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
委托代理人羅國祥、張紅芝，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁工業(yè)園區(qū).
法定代表人李祖興，總經(jīng)理。
委托代理人尹書林，鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人楊某某與被上訴人鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司因買賣合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00016號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案，上訴人楊某某的委托代理人張紅芝，被上訴人鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的委托代理人尹書林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2009年4月6日，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與楊某某簽訂一份冷卻塔買賣合同，合同主要內(nèi)容為:楊某某與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂了二臺(tái)冷卻塔買賣合同，由楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂冷卻塔買賣合同，購買鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的冷卻塔兩臺(tái)，金額為13萬元，安裝到鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司，各項(xiàng)稅費(fèi)由楊某某承擔(dān)，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司不承擔(dān)稅費(fèi)等，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司承擔(dān)制作、安裝、運(yùn)費(fèi)，貨到付款50%，安裝完畢付款40%，余款10%質(zhì)保金1年后付清。合同簽訂后，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司按約定將兩臺(tái)冷卻塔安裝到了鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)。2009年10月28日鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司收到楊某某給付的貨款10萬元（由楊某某指示案外人陳凱文給付），同時(shí)鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司通過銀行匯款給楊某某15000元，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司實(shí)收到貨款85000元。2013年3月，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司繳納稅款計(jì)21533.33元，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司后索款未果，訴至法院，要求楊某某給付貨款13萬元及利息、稅費(fèi)24077.89元。一審?fù)徶校娔衬耻娹D(zhuǎn)玻璃鋼有限公司變更訴訟請(qǐng)求，要求楊某某給付貨款45000元及利息、稅費(fèi)21533.33元。
原審認(rèn)為，雙方簽訂書面買賣合同，合同對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限及方式等進(jìn)行了約定，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司按合同約定履行了全部義務(wù)，雙方之間的買賣關(guān)系明確。楊某某辯稱雙方系委托代理關(guān)系，楊某某系鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的銷售人員，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。楊某某主張雙方之間的合同系內(nèi)部合同，其收到的15000元系內(nèi)部結(jié)賬的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，理由不能成立，亦不予支持。鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司收到貨款85000元后，下余貨款45000元及稅費(fèi)21533.33元楊某某未付。鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司要求楊某某給付貨款及稅費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。其要求楊某某支付利息的請(qǐng)求，因雙方無約定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告楊某某支付原告鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司冷卻塔貨款45000元及稅費(fèi)21533.33元，合計(jì)66533.33元；二、駁回原告鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3400元由鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)2580元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1720元。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。2009年3月28日的《工業(yè)品買賣合同》、2009年4月6日的《玻璃鋼冷卻塔技術(shù)協(xié)議》中，楊某某雖以鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的代理人或代表的身份出現(xiàn)；但是，同年4月6日楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂的《冷卻塔買賣合同》中楊某某系買方，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司系賣方，且雙方交易的標(biāo)的物與2009年3月28日《工業(yè)品買賣合同》約定的標(biāo)的物同一。同時(shí)，《冷卻塔買賣合同》中有如下內(nèi)容記載:2009年3月28日買方楊某某與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂了二臺(tái)GNF-750m3／h方逆流式玻璃鋼冷卻塔，合同規(guī)定二個(gè)月交貨，安裝期為一個(gè)月，買方于2009年4月5日與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂了冷卻塔買賣合同，買方將GNF-750m3／h改為GNF-500m3／h方形逆流式冷卻塔賣給鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司制作，經(jīng)買賣雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:……。該合同中明確說明了2009年3月28日的合同主體是楊某某而不是鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂的合同。再次，以上文字也明確表明了楊某某將其于2009年3月28日與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂的合同“賣給”鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，故可認(rèn)定本案中的雙方當(dāng)事人之間系買賣關(guān)系，而非委托關(guān)系。第四、《冷卻塔買賣合同》中約定，兩臺(tái)冷卻塔的價(jià)格為13萬元，而《工業(yè)品買賣合同》中約定的該兩臺(tái)冷卻塔的價(jià)格為21萬元，兩合同之間存在8萬元的差價(jià)，結(jié)合2009年10月28日鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的法定代表人李祖興在收到標(biāo)的款10萬元后，給付楊某某1.5萬元的事實(shí)以及生活常理，認(rèn)定楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司之間存在買賣關(guān)系證據(jù)的證明力明顯大于認(rèn)定雙方是委托關(guān)系證據(jù)的證明力。
二審審理查明的主要事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與楊某某之間是買賣關(guān)系，而不是委托關(guān)系，理由前已論述。本案中，雙方應(yīng)當(dāng)按照2009年4月6日簽訂的《冷卻塔買賣合同》的約定履行義務(wù)。故原審判令楊某某支付鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司貨款45000元及稅費(fèi)21533.33元，并無不當(dāng)。楊某某上訴稱雙方不是買賣關(guān)系而是委托關(guān)系的上訴意見，不能成立，不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1720元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。2009年3月28日的《工業(yè)品買賣合同》、2009年4月6日的《玻璃鋼冷卻塔技術(shù)協(xié)議》中，楊某某雖以鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的代理人或代表的身份出現(xiàn)；但是，同年4月6日楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂的《冷卻塔買賣合同》中楊某某系買方，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司系賣方，且雙方交易的標(biāo)的物與2009年3月28日《工業(yè)品買賣合同》約定的標(biāo)的物同一。同時(shí)，《冷卻塔買賣合同》中有如下內(nèi)容記載:2009年3月28日買方楊某某與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂了二臺(tái)GNF-750m3／h方逆流式玻璃鋼冷卻塔，合同規(guī)定二個(gè)月交貨，安裝期為一個(gè)月，買方于2009年4月5日與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂了冷卻塔買賣合同，買方將GNF-750m3／h改為GNF-500m3／h方形逆流式冷卻塔賣給鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司制作，經(jīng)買賣雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:……。該合同中明確說明了2009年3月28日的合同主體是楊某某而不是鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂的合同。再次，以上文字也明確表明了楊某某將其于2009年3月28日與鄖西全盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂的合同“賣給”鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，故可認(rèn)定本案中的雙方當(dāng)事人之間系買賣關(guān)系，而非委托關(guān)系。第四、《冷卻塔買賣合同》中約定，兩臺(tái)冷卻塔的價(jià)格為13萬元，而《工業(yè)品買賣合同》中約定的該兩臺(tái)冷卻塔的價(jià)格為21萬元，兩合同之間存在8萬元的差價(jià)，結(jié)合2009年10月28日鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的法定代表人李祖興在收到標(biāo)的款10萬元后，給付楊某某1.5萬元的事實(shí)以及生活常理，認(rèn)定楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司之間存在買賣關(guān)系證據(jù)的證明力明顯大于認(rèn)定雙方是委托關(guān)系證據(jù)的證明力。
二審審理查明的主要事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與楊某某之間是買賣關(guān)系，而不是委托關(guān)系，理由前已論述。本案中，雙方應(yīng)當(dāng)按照2009年4月6日簽訂的《冷卻塔買賣合同》的約定履行義務(wù)。故原審判令楊某某支付鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司貨款45000元及稅費(fèi)21533.33元，并無不當(dāng)。楊某某上訴稱雙方不是買賣關(guān)系而是委托關(guān)系的上訴意見，不能成立，不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1720元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：劉慧敏
審判員：熊蓓

書記員：李靜