楊某某
黃炎軍（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
胡某某

上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人黃炎軍，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人。
上訴人楊某某因與被上訴人胡某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民二初字第00164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年3月6日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托代理人黃炎軍，被上訴人胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，楊某某、胡某某在簽訂車輛買賣合同時，該車輛并非登記在楊某某名下，訴訟中楊某某未提供證據(jù)證明其對該車輛具有處分權(quán)，且楊某某賣車后也未獲得該車輛的登記所有權(quán)人的追認，應(yīng)當認定楊某某對該車輛不具有處分權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第二款 ?“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，故對胡某某反訴要求解除車輛買賣合同、楊某某向胡某某返還購車20000元，胡某某向楊某某返還所購車輛的訴訟請求，依法予以支持，對楊某某要求胡某某支付27000元購車款的訴訟請求，依法不予支持。
綜上，原審依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決:一、解除楊某某與胡某某之間的車輛買賣合同。二、楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某某返還購車款20000元；胡某某于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某返還車牌號為鄂R×××××的大地牌中型自卸貨車。三、駁回楊某某的訴訟請求。本訴案件受理費475元、反訴案件受理費150元，合計625元，由楊某某負擔(dān)。
楊某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審認定涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全，不能上路行駛導(dǎo)致糾紛，與客觀事實不符。胡某某購車后，明知車輛登記為第三人，從未提出過異議，也沒有要求辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，更沒有通知楊某某配合，且楊某某訴請的是給付之訴，原審卻以確認之訴混淆了基本事實。二、原審支持反訴請求無相應(yīng)證據(jù)。胡某某提起反訴無任何證據(jù)，違反了誰主張誰舉證的原則，且在胡某某未提出解除合同的情況下，越權(quán)予以了判決。綜上，楊某某請求撤銷原審判決，改判由胡某某給付楊某某購車款27000元，并判令胡某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
胡某某辯稱，楊某某沒有按合同約定辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致車輛無法上路行駛，不能營運。楊某某按合同約定辦理在購車之前車輛的所有交通糾紛和經(jīng)濟往來等手續(xù)，并賠償因車輛無法營運給胡某某造成的全部經(jīng)濟損失后，胡某某再付清余款27000元；否則，購車合同不能履行，胡某某要求楊某某歸還已付款項20000元，胡某某歸還車輛給楊某某。因此，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，楊某某、胡某某均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明，原審法院于2013年11月25日向胡某某釋明后，胡某某明確其反訴請求為解除買賣合同，相互返還財產(chǎn)；原審法院為此于同日告知楊某某，楊某某不同意解除合同。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，楊某某與胡某某簽訂的車輛買賣合同是當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案中，楊某某賣給胡某某的車輛是楊某某從他人處購得，后轉(zhuǎn)賣給胡某某，楊某某并非該車輛行車證上載明的車主。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?關(guān)于“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，交付為車輛物權(quán)變動的生效要件，登記僅為對抗善意第三人的要件，因此，楊某某基于他人的交付已取得車輛所有權(quán)。原審法院雖然認定事實正確，但以“楊某某對該車輛不具有處分權(quán)”為由，適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第二款 ?的規(guī)定處理本案不當，適用《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關(guān)于合同無效或者撤銷的法律后果的規(guī)定更是錯誤，應(yīng)予糾正。《二手車流通管理辦法》第二十二條 ?規(guī)定，二手車交易完成后，賣方應(yīng)當及時向買方交付車輛、號牌及車輛法定證明、憑證，其中車輛法定證明、憑證主要為《機動車登記證書》、《機動車行駛證》、有效的機動車安全技術(shù)檢驗合格標志、車輛購置稅完稅證明、車船使用稅繳付憑證、車輛保險單等；第二十三條規(guī)定，如果賣方所賣車輛不具有法定的證明、憑證的，所賣車輛屬被禁止交易的車輛。楊某某沒有及時完整地向胡某某交付車輛法定證明、憑證，其上訴稱原審認定涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全，不能上路行駛導(dǎo)致糾紛，與客觀事實不符的主張不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?關(guān)于“出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第九十四條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，予以支持”的規(guī)定，胡某某關(guān)于車輛相關(guān)手續(xù)不全，導(dǎo)致車輛無法上路行駛，不能營運而要求解除合同的理由正當，本院予以支持。楊某某關(guān)于胡某某提起反訴無任何證據(jù)、原審違反誰主張誰舉證原則、胡某某未反訴解除合同等上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?關(guān)于“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，楊某某應(yīng)就其是否已向胡某某履行交付涉案車輛法定證明、憑證的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，胡某某就涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全的主張不負舉證責(zé)任；原審法院在審理本案過程中，就反訴請求向胡某某釋明，胡某某確認反訴請求為解除合同，原審法院隨即告知楊某某，因此，楊某某的上述理由均不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，楊某某與胡某某簽訂的車輛買賣合同是當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案中，楊某某賣給胡某某的車輛是楊某某從他人處購得，后轉(zhuǎn)賣給胡某某，楊某某并非該車輛行車證上載明的車主。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?關(guān)于“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，交付為車輛物權(quán)變動的生效要件，登記僅為對抗善意第三人的要件，因此，楊某某基于他人的交付已取得車輛所有權(quán)。原審法院雖然認定事實正確，但以“楊某某對該車輛不具有處分權(quán)”為由，適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第二款 ?的規(guī)定處理本案不當，適用《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關(guān)于合同無效或者撤銷的法律后果的規(guī)定更是錯誤，應(yīng)予糾正?！抖周嚵魍ü芾磙k法》第二十二條 ?規(guī)定，二手車交易完成后，賣方應(yīng)當及時向買方交付車輛、號牌及車輛法定證明、憑證，其中車輛法定證明、憑證主要為《機動車登記證書》、《機動車行駛證》、有效的機動車安全技術(shù)檢驗合格標志、車輛購置稅完稅證明、車船使用稅繳付憑證、車輛保險單等；第二十三條規(guī)定，如果賣方所賣車輛不具有法定的證明、憑證的，所賣車輛屬被禁止交易的車輛。楊某某沒有及時完整地向胡某某交付車輛法定證明、憑證，其上訴稱原審認定涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全，不能上路行駛導(dǎo)致糾紛，與客觀事實不符的主張不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?關(guān)于“出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第九十四條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，予以支持”的規(guī)定，胡某某關(guān)于車輛相關(guān)手續(xù)不全，導(dǎo)致車輛無法上路行駛，不能營運而要求解除合同的理由正當，本院予以支持。楊某某關(guān)于胡某某提起反訴無任何證據(jù)、原審違反誰主張誰舉證原則、胡某某未反訴解除合同等上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?關(guān)于“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，楊某某應(yīng)就其是否已向胡某某履行交付涉案車輛法定證明、憑證的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，胡某某就涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全的主張不負舉證責(zé)任；原審法院在審理本案過程中，就反訴請求向胡某某釋明，胡某某確認反訴請求為解除合同，原審法院隨即告知楊某某，因此，楊某某的上述理由均不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人楊某某負擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：胡煜婷