原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住巴彥縣。委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務所律師。被告哈爾濱中聯(lián)房地產開發(fā)有限公司，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)興華街。法定代表人曲延玲，該公司經理。委托代理人張鳳磊，該公司法律顧問。

原告楊某某訴稱，2014年10月12日原告楊某某與被告哈中聯(lián)公司簽訂《拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：被告哈中聯(lián)公司拆遷原告楊某某自有的商服用房兩棟，總面積464平方米。房屋拆除后，被告用所建成的盛世龍城小區(qū)樓房進行補償。補償具體情況如下：1、臨近興讓路和北直路交叉處的位置商服一、二層，面積各為274平方米；補償的樓房南面臨道，正面朝西；2、地下車庫兩個，總面積各為39.7平方米；3、高層住宅一套，位置在6號樓2單元302室，面積83.58平方米；并約定，被告哈中聯(lián)公司應給付原告楊某某搬遷費、臨遷費及原告經營宏圖煤炭經銷部的停業(yè)損失，全部包括在被告給予原告的補償面積內，原告獲得協(xié)議約定的補償面積后，無需對被告進行價格找差。原告楊某某按拆遷補償協(xié)議約定自行搬遷后，被告所建工程現(xiàn)已全部完工，但仍遲延履行交付補償房屋的義務。為保障原告合法權益不受侵害，現(xiàn)訴至法院，要求依法確認原、被告于2014年10月12日簽訂的拆遷補償協(xié)議有效，被告應按協(xié)議約定履行交付補償房屋的義務；并要求被告哈中聯(lián)公司按照合同約定承擔違約賠償責任，商服按7個月應賠償70,000.00元，住宅用房按協(xié)議約定計算至今應賠償12個月9,600.00元，住宅賠償金應計算至實際交付房屋時止。被告哈中聯(lián)公司辯稱，不同意原告楊某某的訴訟請求。原、被告簽訂的協(xié)議是無效的，無效的原因如下：原告與被告簽訂拆遷補償協(xié)議時，該房地產開發(fā)項目已經經過幾個開發(fā)公司的轉手，對被拆遷房屋事實不清楚，要求原告提供被拆遷房屋的所有權證書，原告拒絕提供，只是口頭承諾其被拆遷房屋為商服有營業(yè)執(zhí)照、有房證，且房證上明確寫明是商服而不是住宅，故被告當時就信任原告按照商服在拆遷補償協(xié)議上簽字，現(xiàn)在經被告核實以及原告自己提供的證據予以佐證，證明原告所有被拆遷房屋均是住宅沒有一處是商服，故原告在簽訂協(xié)議時存在欺詐行為，該拆遷協(xié)議應認定無效。另外原告在庭審中只提供了拆遷補償協(xié)議，按照法律規(guī)定以及司法程序，拆遷除了協(xié)議之外還應當有房屋驗收單以及房屋收房單據和房照的交付依據，而原告在庭審中均沒有提交，也就說明被告與原告簽訂協(xié)議時，雙方并沒有實際驗房，僅憑原告違背事實的虛假承諾雙方簽訂了存在欺詐的協(xié)議，故被告認為無論是原告的合同欺詐以及被告對合同的重大誤解和合同雙方公平的相對性，該協(xié)議均應認定無效。按照巴彥縣人民政府巴政發(fā)（2011）11號文件巴彥縣政府關于印發(fā)巴彥縣國有土地上房屋征收與補償相關規(guī)定暫行通知，該通知第二條第二款規(guī)定住宅拆一還一，那么無論按地方政策或法律規(guī)定以及合同雙方的公平公正，理應拆遷原告房屋是住宅也應該補償或者回遷住宅。巴彥縣信訪辦公室制定的《意見》第四條第一款中第一小項規(guī)定只有在房屋使用權證上記載使用用途為商服的才能補償商服用房，根據這兩項政策規(guī)定，在原、被告雙方簽訂補償協(xié)議無效時，應按照地方政策履行協(xié)議。根據原告沒有向被告如實提供其真實房屋使用性質，導致雙方簽訂補償協(xié)議無效，過錯方是原告，被告沒有違約，被告是在政府指導下積極主動配合被拆遷人重新簽訂合理合法的拆遷補償協(xié)議，而原告拒絕，故造成的損失和責任應由原告承擔，原告楊某某主張的商服明顯有悖于法律規(guī)定，請求法院依法予以駁回。原告楊某某為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據：證據一、2014年10月12日原告與被告簽訂的拆遷補償協(xié)議書，擬證明：1、原告楊某某被拆遷房屋面積以及用途；2、被告哈中聯(lián)公司同意給予補償的具體內容，包括商服、車庫和住宅；3、被告哈中聯(lián)公司給予補償的房產所含蓋的補償內容，包括搬遷費、臨遷費及原告經營的宏圖煤炭經銷部的停業(yè)損失。所有補償款都折算到被告所還建面積中。同時約定，被告交付回遷房產的時間和逾期交房的責任，以上協(xié)議有被告公章及經辦人簽字，另有中間人張志偉簽字捺印證實，該協(xié)議是雙方實地考察后針對規(guī)劃圖所做的真實意思表示，協(xié)議原件已被被告哈中聯(lián)公司收回。被告哈中聯(lián)公司的質證意見，對證據的真實性有異議，對證明問題也有異議。原告楊某某未提供證據原件，被告無法核實其復印件是否與原件一致；原告提供的該份證據證明在雙方簽訂的協(xié)議第一款中明確約定原告的房屋一直在做商服房使用，也就是原告在拆遷補償協(xié)議簽訂時向被告說明其房產為商服房產，與被告現(xiàn)在了解的事實不一致，被告現(xiàn)在了解到原告的房產均為住宅，不是商服，證明原告簽訂協(xié)議時存在欺詐，合同應認定無效，原告的欺詐導致協(xié)議存在明顯的不公平，導致被告對合同內容存在重大誤解，嚴重損害了被告方的合法權益，按照合同法規(guī)定，應當認定此協(xié)議無效。本院認證意見，該協(xié)議內容具體明確，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。被告提出原告的房屋并非商服用房，且原告在簽訂協(xié)議時存在欺詐行為，因此導致被告對協(xié)議內容存在重大誤解的質證意見，因拆遷協(xié)議第一條已明確說明“被拆遷房屋多年來一直做為商服房使用”，而非商服性質，被告在簽訂協(xié)議時對房屋性質明確認知，被告所稱原告存在欺詐行為，無事實及法律依據，本院不予采信。被告哈中聯(lián)公司提出拆遷協(xié)議為復印件，其不具有真實性的質證意見，因原告提出該協(xié)議原件已由被告收回，該質證意見本院將結合其他證據予以認定。證據二、盛世龍城小區(qū)預售（訂）樓房交款收據三張，擬證明：2017年5月23日被告哈中聯(lián)公司為原告楊某某開具交款收據三張，系被告哈中聯(lián)公司按照拆遷協(xié)議約定將三處商服用房作為拆遷補償房屋交付給原告。被告在票據上明確注明原告楊某某是回遷戶157號，回遷面積548平方米，該票據加蓋了哈中聯(lián)公司的財務章，以此證明被告對拆遷補償協(xié)議認可且無異議。在開具交款收據時，原告按照被告要求將拆遷補償協(xié)議原件交還給被告，被告亦按照協(xié)議履行了部分交房義務，原告現(xiàn)已憑收據實際入戶。上述票據上標注有回遷戶的排序號，有房照的房屋面積，簽訂協(xié)議后有關房產的相關證照均已交付給被告。被告哈中聯(lián)公司的質證意見，對證據真實性有異議，票據上只加蓋了財務章，是否為我單位財務章無法核實其真?zhèn)?，會計和記賬及財務負責人處沒有工作人員簽字，不符合財務記賬制度；其次即使三份收據是真實的，也無法證明原告在拆遷補償協(xié)議中不存在欺詐行為，只是當時我公司并不了解原告提供的商服用房是虛假的，故被告在被欺詐時做出的決定不是公司的真實意思表示，同時原告所稱的辦理部分進戶與實際不符，被告因與原告存在較大爭議，雙方應當在巴彥縣政府文件和規(guī)定的指導下重新簽訂真實有效合法的補償協(xié)議，另外因施工方并沒有完全交工，原告無法依據三張收據就認定辦理進戶手續(xù)。本院認證意見，被告對上述證據的真實性及公章的真?zhèn)翁岢霎愖h，但未向法庭提供相關證據證實其抗辯主張成立，亦未向法庭提出鑒定申請，本院對被告的質證意見不予采信。原告楊某某提供的交款收據上明確標注了“回遷面積548平方米，房照外面積稅金自付”的字樣，足以證實被告哈中聯(lián)公司對原拆遷補償協(xié)議內容的認可，上述證據符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證明效力，本院予以認定。證據三、個人建設工程規(guī)劃許可證附件，擬證明：拆遷協(xié)議中涉及無照的被拆遷房屋，雖然沒有房照但有批件，有建設工程規(guī)劃，所以該房產屬于合法房產，依據相關規(guī)定應當按照有照房屋進行補償。被告哈中聯(lián)公司的質證意見，對證據的真實性有異議，該證據是復印件。該房屋規(guī)劃許可證附件注明房屋的性質是民房，用途是自用，并不是商服，故補償時，應當按照住宅進行拆遷補償。本院認證意見，被告哈中聯(lián)質證認為規(guī)劃許可證附件上標注了該房屋性質為民房，應當按照住宅予以補償的質證意見，因拆遷補償協(xié)議第一條已明確“另一棟無照房屋，面積224平方米”，足以認定被告哈中聯(lián)公司認可被拆遷房屋的性質，且同意予以拆遷補償的真實意愿，現(xiàn)被告已按拆遷協(xié)議約定將原告房屋拆遷，故該質證意見有悖誠實信用原則，本院不予采信。對被告提出對證據的真實性有異議，認為該證據為復印件的質證意見，因原告提出被拆遷房屋相關證照均已被被告公司收回，該項質證意見本院將結合其他證據予以認定。證據四、證人范某書面證言一份，擬證明:2014年10月份哈中聯(lián)公司負責人劉波、薛總、張大平與楊某某來到其在建設局的辦公室，雙方參照規(guī)劃方案，針對安置補償房屋位置、面積等進行協(xié)商，并達成協(xié)議。因證人范某原是建設局的工作人員，工作涉及盛世龍城小區(qū)拆遷內容，所以要求其當庭出證時證人范某表示可以接受法庭詢問核實，但無法到庭。證據五、證人張某書面證言一份，擬證明：2014年10月份哈中聯(lián)公司負責動遷工作的劉波、薛總和動遷戶楊某某在建設局范某辦公室協(xié)商簽訂了拆遷補償協(xié)議，因為該動遷房產在其承包工程的施工范圍內，雙方要求其做為中間人在拆遷協(xié)議上簽字、按手印，以證明雙方簽訂拆遷協(xié)議的過程。因為今年5月份開始給動遷戶開房票子，所以按開發(fā)商要求將拆遷協(xié)議收回了。被告哈中聯(lián)公司對證據四、證據五的質證意見，對證人證言的真實性及證明事項均有異議，認為證人不屬于法定不出庭的情形，證人不出庭應視為對其證言的放棄。證人應出庭接受原、被告及法庭的詢問，證人不出庭剝奪了被告的權利以及核查證明內容的權利，證人不出庭應該提供法律規(guī)定的不出庭的證據，如果不能提供就應認定原告對證人證言的放棄。本院認證意見，被告哈中聯(lián)公司對證人范某、張某提交的書面證言真實性提出異議，認為證人應當出庭作證。因原告楊某某庭前向法院提交了調查核實證人證言真實性的書面申請，經法庭調查核實，證人范某、張某出具的書面證言證實內容屬實，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第二款“人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當辨別真?zhèn)?，審查確定其效力”的規(guī)定，上述證明材料經本院調查核實，符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，與原告提供的其他證據相互佐證，具有證明效力，本院依法予以認定。證據六、出庭證人李某證言，擬證明：其為被動遷戶，哈中聯(lián)公司財務為被動遷戶開具三聯(lián)單時，將原始合同（拆遷補償協(xié)議）都收回了，但三聯(lián)單上加蓋了哈中聯(lián)公司的公章，并稱收回拆遷補償協(xié)議才能給開房票子，開三聯(lián)單就是確定了具體的房屋。證據七、出庭證人蔡某證言，擬證明：其為被拆遷戶，原始合同（拆遷協(xié)議）被開發(fā)商收回去了,之后哈中聯(lián)公司給開具了三聯(lián)單，上面寫的是回遷房屋具體位置三號樓××單元501室，面積90平方米，證人蔡某認為開發(fā)商給開三聯(lián)單之后房子就能交付。并證明原告楊某某也是被動遷戶，房子動遷的時候是賣煤的。被告哈中聯(lián)公司對證據六、證據七的質證意見，對證人證言的真實性有異議，對證明事項也有異議。認為證人稱其是被拆遷戶沒有任何證據予以佐證，同時稱其拆遷協(xié)議被收回也沒有證據予以佐證，而且在被告代理人詢問時明確表示原告的拆遷協(xié)議被收回時證人不在現(xiàn)場，也就是說證人不了解事實，也不清楚被告是否收回了原告的拆遷協(xié)議，只是道聽途說，故其證人證言不具有法律效力。本院認證意見，經法庭核實，證人李某、蔡某系盛世龍城小區(qū)的被動遷戶，在開發(fā)商為其開具三聯(lián)單時將原始合同（拆遷協(xié)議）收回，并證實原告楊某某動遷前經營賣煤生意。上述證人證言與原告楊某某提供的其他證據相互佐證，足以證實原告楊某某主張的拆遷補償協(xié)議原件已由被告哈中聯(lián)公司收回的事實成立，上述證人證言本院依法予以采信。證據八、宏圖煤炭經銷部營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)狀況照片、居民戶口簿、結婚證。擬證明：該房屋是商業(yè)用房，有營業(yè)執(zhí)照，與拆遷協(xié)議中的條款及被告哈中聯(lián)公司開具的交款收據中標注的內容一致。被告哈中聯(lián)公司的質證意見，對證據的真實性有異議，對證明事項有異議，認為該證據顯示2017年7月20日還在營業(yè)，明顯與實際不符，并稱原告只是辦理了手續(xù)，并未實際經營，因為2014年依據原告的說法房屋已經被拆遷，2017年就不能營業(yè)。另外，該營業(yè)執(zhí)照顯示的經營者是房艷梅，經營場所是興華街，沒有門牌號無法核實該執(zhí)照上的經營場所就是原告被拆遷的房屋。對結婚證的真實性無異議，對證明事項有異議，該結婚證證明2014年拆遷時原告楊某某與房艷梅是完全沒有法律關系的兩個自然人，因為房艷梅與原告登記結婚的時間是2015年12月15日，拆遷時，原告楊某某與房艷梅不是夫妻關系，且營業(yè)執(zhí)照顯示是個人經營，故原告提供的營業(yè)執(zhí)照及結婚證證明原告的被拆遷房屋在拆遷時并沒有用于經營，房艷梅經營的煤炭經銷部與本案無任何關聯(lián)性。戶口上記載的2000年8月28日房艷梅與楊某某系夫妻關系，與結婚證登記時間不一致應當以結婚證為準，公安局沒權利認定雙方是否為夫妻關系，民政部門才是婚姻登記機關。本院認證意見，原告楊某某與房艷梅系夫妻關系，雖于2015年12月15日辦理的結婚登記手續(xù)，但自2000年8月28日共同生活至今，共同生活期間被拆遷房屋用于經營宏圖煤炭經銷部，被告哈中聯(lián)公司在簽訂拆遷補償協(xié)議時對上述事實已明確認知，且有被拆遷房屋拆遷前的照片予以佐證，足以證實原告楊某某主張的上述事實成立，上述證據具有證明效力，本院依法予以采信。被告哈中聯(lián)公司為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據：證據一、原告楊某某的房照復印件及土地使用證，擬證明：原告楊某某的被拆遷房屋使用性質為住宅，同時證明原告在拆遷補償協(xié)議簽訂時虛構事實，隱瞞其房產不是商服的真相，欺騙被告簽訂按照商服標準的拆遷補償協(xié)議，原告的行為已構成合同欺詐，故簽訂的協(xié)議應認定無效。原告楊某某的質證意見，該證據是復印件無法核實其真實性，不能看出該復印件所體現(xiàn)的內容與被拆遷房產之間的關系，且無法確認這些復印件與本案拆遷補償糾紛具有關聯(lián)性。本院認證意見，被告哈中聯(lián)公司提交的證據無法證實原告楊某某在簽訂拆遷補償協(xié)議時存在欺詐行為，亦無證據證實拆遷補償協(xié)議違反法律、法規(guī)等效力性強制規(guī)定，故被告要求認定拆遷補償協(xié)議無效，無事實及法律依據，其待證意見本院不予采納。結合原、被告的訴辯主張及舉證、質證情況，可以確認以下案件事實：2014年10月12日原告楊某某與被告哈中聯(lián)公司負責人劉波、薛克忠參照盛世龍城小區(qū)規(guī)劃方案，針對安置補償房屋位置、面積協(xié)商簽訂了拆遷補償協(xié)議。協(xié)議注明，被拆遷房屋兩棟，總面積464平方米。具體補償情況：一、臨近興讓路和北直路交叉處的位置商服一、二層，面積各為274平方米，補償樓房位置南面臨道，正面朝西；二、地下車庫兩個，總面積39.7平方米；三、高層住宅一套，位置在6號樓2單元302室，面積83.58平方米。被告哈中聯(lián)公司應給付原告楊某某搬遷費、臨遷費及原告經營宏圖煤炭經銷部的停業(yè)損失，全部包括在被告給予原告的補償面積內，原告獲得協(xié)議約定的補償面積后，無需對被告進行價格找差。原告楊某某按協(xié)議約定于2015年5月末前自行搬遷，并將被拆遷房屋交付給被告，被告哈中聯(lián)公司將房屋拆除后開始施工。2017年5月23日被告哈中聯(lián)公司按拆遷補償協(xié)議約定的補償房屋位置、面積，為原告楊某某開具了回遷總面積約548平方米的一、二層商服交款收據三張，但至今未予交付補償房屋?，F(xiàn)原告楊某某訴至法院，請求依法確認原、被告于2014年10月12日簽訂的拆遷補償協(xié)議有效，并要求被告哈中聯(lián)公司履行交付拆遷補償房屋的義務；按照拆遷補償協(xié)議約定，被告哈中聯(lián)公司應于2016年10月15日交付補償房屋，逾期交付需承擔違約責任，商服逾期交付每月按10,000.00元標準補償；住宅樓逾期交付每月按800.00元標準補償?，F(xiàn)原告楊某某要求被告哈中聯(lián)公司承擔違約賠償責任，賠償逾期交付補償房屋違約金79,600.00元（商服按每月10,000.00元標準自2016年10月15日計算至2017年5月15日，共7個月70,000.00元；住宅按每月800.00元標準自2016年10月15日計算至2017年10月15日共12個月9,600.00元），住宅后續(xù)違約金按每月800.00元標準計算至實際交付房屋時止。本院認為，原告楊某某與被告哈中聯(lián)公司簽訂的拆遷補償協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，協(xié)議明確約定拆遷人對被拆遷人的房屋以產權調換方式予以補償安置，其內容具體明確，補償方式無顯失公平或欺詐之處，該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。原告楊某某按照協(xié)議約定履行合同義務后，被告哈中聯(lián)公司亦應按協(xié)議約定全面履行合同義務，逾期交付補償房屋應承擔違約責任。被告哈中聯(lián)公司提出原告楊某某在簽訂拆遷補償協(xié)議時存在欺詐行為，其公司對被拆遷房屋性質存在重大誤解，要求確認拆遷補償協(xié)議無效。本院審查認為，原、被告簽訂的拆遷補償協(xié)議已注明被拆遷房屋多年來一直做為商服房使用，同時，被告自愿以增加補償房屋面積做為補償原告的搬遷費、臨遷費以及煤炭經銷部的停業(yè)損失，上述內容足以認定被告哈中聯(lián)公司對原告楊某某的被拆遷房屋性質、面積及用途系明確認知且予以認可，原告楊某某在簽訂拆遷補償協(xié)議過程中不存在欺詐行為?，F(xiàn)被告依據拆遷補償協(xié)議約定拆除了原告房屋，并為原告開具了標注具體位置、面積的商服房交款收據，應視為其實際履行了部分合同義務，現(xiàn)又以違背其真實意思表示，協(xié)議內容存在重大誤解為由要求確認合同無效，無事實及法律依據，本院不予支持。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，被告哈中聯(lián)公司未能提出相關證據證實其抗辯主張成立，其抗辯請求本院不予支持。綜上，原告楊某某請求依法確認原、被告于2014年10月12日簽訂的拆遷補償協(xié)議有效，要求被告哈中聯(lián)公司交付補償房屋，承擔違約賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告楊某某與被告哈爾濱中聯(lián)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱哈中聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人江濤、被告哈中聯(lián)公司委托代理人張鳳磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、確認原告楊某某與被告哈爾濱中聯(lián)房地產開發(fā)有限公司2014年10月12日簽訂的拆遷補償協(xié)議有效；二、被告哈爾濱中聯(lián)房地產公司于本判決生效之日起十五日內交付原告楊某某拆遷安置補償房屋九套，其中包括位于巴彥鎮(zhèn)興讓路與北直路交叉處南面臨道、正面朝西的一、二層商服六套（盛世龍城小區(qū)13號樓一層1號商服，面積83.44平方米；二層1號商服，面積83.44平方米；一層2號商服，面積92.83平方米；二層2號商服，面積92.83平方米；一層3號商服，面積98.94平方米；二層3號商服，面積98.94平方米）；盛世龍城小區(qū)地下車庫兩套，總面積39.7平方米；盛世龍城小區(qū)6號樓2單元302室住宅一套，面積83.58平方米；三、被告哈爾濱中聯(lián)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告楊某某逾期交房違約金79,600.00元（商服違約金按每月10,000.00元標準自2016年10月15日計算至2017年5月15日，共7個月為70,000.00元；住宅違約金按每月800.00元標準自2016年10月15日計算至2017年10月15日共12個月為9,600.00元），住宅的后續(xù)違約金按上述標準計算至實際交付房屋之日止。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,200.00元、財產保全費5,000.00元，由被告哈爾濱中聯(lián)房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　白彥超
審判員　　耿海波
審判員　　文彥強

書記員：王聰