原告：楊某某，女。
委托訴訟代理人：牛曉芳，加格達奇XX法律服務所法律工作者。
被告：劉某某，男。
被告：楊某某，男。

本院于2018年1月15日立案受理了原告楊某某與被告劉某某、楊某某民間借貸糾紛一案，依法適用簡易程序于2018年3月16日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人牛曉芳、被告劉某某、楊某某到庭參加訴訟?，F已審理終結。
原告楊某某向本院提出的訴訟請求：1、由二被告連帶償還借款本金60000.00元；2、二被告按月利率2%給付利息，自2013年12月1日起，至借款全部清償時止；3、訴訟費用由二被告負擔。事實與理由：2013年12月1日，被告劉某某向原告借款60000.00元，約定月利率2%，被告楊某某為劉某某擔保。借款到期后，原告多次向二被告主張，但一直未還款。故訴至法院，請求判令被告償還借款及利息。
被告劉某某辯稱，向原告借款60000.00元是事實，此款已經在2015年春節(jié)時還給擔保人楊某某了，向楊某某交付還款是原告同意的。已經向原告本息合計還款70000.00元，無需再次還款。
被告楊某某辯稱，被告劉某某向本人交付償還原告的借款，讓自己償還債務了，同意償還原告的欠款。原告的姑爺曾找到本人，重新出具了110000.00元的欠條。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院當庭組織進行了質證。原告提交了借條、借款時被告提供的安麗娟的房證、購房協(xié)議和被告劉某某的身份證復印件，證實劉某某向原告借款60000.00元的用途是用于工程，月利率為2%，用房證作抵押，如果還不上借款，房子歸原告所有，楊某某是擔保人。劉某某在2015年12月20日在借條上簽了“春節(jié)前”三個字，承諾在春節(jié)前還款。對于原告提交的證據借條、房證的真實性及證明的問題，二被告無異議，對于該證據予以認定。被告劉某某對于房屋買賣協(xié)議及身份證復印件不認可，認為不是本人提供給原告的。對于借條上“春節(jié)前”三個字不承認是本人書寫。二被告未向本院提交證據。綜合以上證據，經審理查明，2013年12月1日，被告劉某某向原告借款60000.00元，約定月利率2%，被告楊某某為劉某某擔保。并約定年末還清，如還不上，抵押房產歸原告所有。借款到期后，原告楊某某在保證責任期間內向楊某某主張過權利。
另查明，被告劉某某與楊某某是親屬關系。

本院認為,本案爭議的焦點是被告劉某某是否有經原告同意向擔保人楊某某履行了還款義務的事實。本案中，二被告是親屬關系。庭審中，二被告均主張向原告的借款及利息經原告同意，已由劉某某交付給楊某某，此借款應由楊某某償還，無需劉某某償還。對此，二被告未提交任何證據予以證明，且原告不認可。故對于二被告的關于此款及利息應由楊某某償還的抗辯意見，不予采信。被告劉某某對于原告提交中的證據購房協(xié)議、身份證復印件及“春節(jié)前”簽字不認可，不影響本案基本事實的認定。被告劉某某向原告借款60000.00元，事實清楚，證據確實充分。此款已屆清償期，被告劉某某應予清償。雙方在借條中約定月利率2%（折算年利率為24%），該約定是雙方真實意思表示，應認定合法、有效。對于原告向被告劉某某主張有關利息的訴請，依法予以支持。被告楊某某在借條上作為“中保人”簽字，其性質為保證人，雙方未約定是一般責任保證還是連帶責任保證，應認定為連帶責任保證。故被告楊某某應對此筆借款及利息負連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某給付原告楊某某借款本金60000.00元；
二、被告劉某某給付原告楊某某借款利息，以借款本金60000.00元為基數，自2013年12月1日始按年利率24%計算至借款實際給付之日止；
三、被告楊某某對以上款項負連帶給付責任。
此款在本判決生效后十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費本院減半收取650.00元原告已預交，由被告劉某某、楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 梁國文

書記員： 關東