原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陶勇剛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王君，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李建雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢夢瑞，男。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告深圳市德邦物流有限公司(以下簡稱“深圳德邦公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人陶勇剛、被告深圳德邦公司的委托訴訟代理人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、深圳德邦公司支付楊某某因未及時足額支付勞動報酬及未依法繳納社會保險解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金人民幣21,893元(幣種下同)；2、深圳德邦公司支付楊某某2014年7月至2017年8月勞動關(guān)系存續(xù)期間每月扣發(fā)的工資共計45,600元；3、深圳德邦公司支付楊某某2016年、2017年各5天未休年假折抵工資5,752元；4、深圳德邦公司支付楊某某離職前即2017年7月1日至8月7日期間工資8,268元。事實和理由：楊某某于2014年7月9日正式入職從事司機工作，在職期間共簽署兩份勞動合同，約定崗位為司機，實際工作地點上海德邦公司，勞動報酬為基本工資加計件提成，社會保險費用依法執(zhí)行。一、未依法為勞動者繳納社會保險費。楊某某入職前一直生活和工作在上海，同樣在上海應(yīng)聘并加入公司，入職后也一直在上海工作和生活，從未離開過上海。2014年7月入職至2017年8月離職始終在上海德邦公司的安排下從事貨運工作。楊某某認為，其勞動合同履行地在上海，根據(jù)法律規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)按照上海標(biāo)準在上海市為其繳納社會保險，而不應(yīng)在深圳德邦公司深圳繳納社保，即便在深圳繳納社保，公司繳費基數(shù)也遠低于楊某某上一年度月平均基本工資，亦屬于未依法繳納社保情形。二、未及時足額支付勞動報酬。楊某某在職期間，公司每月均從楊某某的提成中無故扣除工資，扣除工資的具體情況為：2014年7月至2015年5月，每月克扣1,300元；2015年6月至2017年4月，每月克扣1,200元；2017年5月至2017年8月，每月克扣2,100元。對克扣提成的原因，楊某某等員工曾多次詢問公司緣由，但公司從未給予正面回復(fù)。基于上述理由，楊某某分別向公司的上海經(jīng)營地和深圳注冊地郵寄送達了《解除勞動合同通知書》，公司已經(jīng)簽收，公司收到解除通知后，處處刁難楊某某，無故扣減楊某某工資，并不予出具解除或者終止勞動合同的證明。楊某某實際工作至2017年8月7日，才將工服等公司財物交接歸還，正式離職。為維護自身合法權(quán)益，楊某某特起訴至法院，望判如所請。
　　被告深圳德邦公司辯稱，不同意楊某某的訴訟請求。訴請1、不存在楊某某所謂未及時足額支付勞動報酬及未依法繳納社會保險的情況。訴請2、不存在扣發(fā)工資情況，已足額發(fā)放。訴請3、2016年年休假超過時效，2017年楊某某系主動離職，故無法安排楊某某休年休假。訴請4，楊某某最后工作至2017年7月18日，同意按照仲裁裁決金額支付7月1日至7月18日工資。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：楊某某于2014年7月9日至深圳德邦公司工作，擔(dān)任貨運駕駛員，雙方簽訂有勞動合同，約定：楊某某的勞動報酬實行計件形式，計件提成按深圳德邦公司績效考核制度執(zhí)行，制度調(diào)整的，按新制度執(zhí)行。楊某某、深圳德邦公司另簽訂有《員工借調(diào)單》，楊某某由深圳德邦公司借調(diào)至上海德邦公司工作。2017年7月18日，楊某某以公司存在未及時足額支付勞動報酬及未足額繳納社會保險等情形提出解除勞動合同。
　　另查明：楊某某工資由基本工資2,600元、加班工資、獎金、計件工資及各類補貼等構(gòu)成，其工資領(lǐng)取至2017年6月。楊某某離職前12個月平均工資為4,330.20元。深圳德邦公司為楊某某繳納了深圳市社會保險費。
　　再查明：楊某某于2018年4月11日申請仲裁，要求深圳德邦公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償，2014年7月9日至2017年8月7日期間工資差額，2016年、2017年未休年休假工資，2017年8月至9月8日工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決深圳德邦公司支付楊某某2017年7月1日至7月18日工資2,474.40元，對楊某某的其他請求不予支持。楊某某不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同書、員工借調(diào)單、解除勞動合同通知書及快遞面單、工資表、社保繳費明細、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，楊某某稱，公司未足額繳納社保，未足額發(fā)放工資，符合主張經(jīng)濟補償?shù)那樾?。依法繳納社保是公司的義務(wù)，不論是在廣東還是在上海都應(yīng)該足額為勞動者繳納社會保險?，F(xiàn)公司以借調(diào)名義異地用工，且異地未足額繳納社保，應(yīng)視為用工單位惡意未依法繳納，違背誠實信用原則。公司薪酬計算復(fù)雜，考慮勞動者對公式的理解，目前沒有證據(jù)證明公司向勞動者示明了計算規(guī)則。公司雖然提供了計算規(guī)則，但存在兩個變量，且計算標(biāo)準未通過民主程序，違背法律規(guī)定，應(yīng)視為未足額發(fā)放勞動報酬。
　　審理中，深圳德邦公司稱，在深圳為勞動者按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準繳納社保合法合規(guī)，繳費基數(shù)亦由深圳社保局核定，已足額按照社保標(biāo)準繳納。楊某某與公司簽訂勞動合同時，已認可附件載明的績效計算標(biāo)準。公司績效計算標(biāo)準經(jīng)過民主程序制訂。保底標(biāo)準符合法律規(guī)定。楊某某的工資計發(fā)方式一直以來均如此，從未對此提出過異議，不存在公司克扣工資的事實。
　　深圳德邦公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、公司重要制度方案制定/修訂討論會議紀要、《企15-001戰(zhàn)略績效管理制度》、文件修訂目錄及附件，證明《企15-001戰(zhàn)略績效管理制度》經(jīng)過民主程序制定，已在OA系統(tǒng)上公示告知全體員工，其中第三條規(guī)定：MAX(司機計件工資=月簽單提成-保底標(biāo)準*實出勤天數(shù)/應(yīng)出勤天數(shù)，0)，保底標(biāo)準以公司最新定義的保底標(biāo)準為準。
　　楊某某對該組證據(jù)三性均不予認可。會議紀要只有工會公章沒有經(jīng)過職工代表大會通過，績效管理制度中計件工資顯示保底工資和應(yīng)出勤天數(shù)是兩個變量，可使計件工資發(fā)生變化。提成標(biāo)準認可，計算模式不認可。
　　2、《上海車隊接送貨、轉(zhuǎn)貨司機提成標(biāo)準》，證明司機計件工資的計算標(biāo)準及保底標(biāo)準，該標(biāo)準第四條第4款規(guī)定：司機計件工資=MAX(月簽單總提成-保底標(biāo)準*實出勤天數(shù)/應(yīng)出勤天數(shù)，0)，保底標(biāo)準全部統(tǒng)一為1,200元。
　　楊某某對該證據(jù)真實性無異議，但認為文件是變相克扣勞動者工資。
　　3、公司重要制度方案制定/修訂討論會議紀要、《早安，德邦》(《接送貨司機績效變革方案》)、上海車隊學(xué)習(xí)簽字確認表，證明《接送貨司機績效變革方案》經(jīng)過民主程序制定，2017年4月起變革方案采取老司機“高底薪、高效率基值要求”、新司機“低底薪、低效率基值要求”的原則，由之前單一的計件提成方式變更為計件工資+多種獎勵形式(包括星級考核獎勵+線索激烈+交叉提成)，接送貨司機的提成金額并不會降低。
　　楊某某對該組證據(jù)真實性不認可，勞動者沒有參與此次會議，簽字表中沒有勞動者簽名也沒有寫明時間。
　　本院認為：關(guān)于工資差額。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及本案現(xiàn)有的證據(jù)，楊某某每月的計件工資系在合計提成的基礎(chǔ)上扣除保底標(biāo)準后發(fā)放，爭議焦點為深圳德邦公司扣除保底標(biāo)準是否屬于克扣工資，是否應(yīng)予返還。對此，本院做如下分析：第一，楊某某與深圳德邦公司簽訂的勞動合同條款明確約定楊某某的計件提成應(yīng)按公司的績效考核制度執(zhí)行。第二，深圳德邦公司提供了《企15-001戰(zhàn)略績效管理制度》、《接送貨司機績效變革方案》及上述文件制定討論的會議紀要，上述規(guī)章制度明確規(guī)定司機的計件工資應(yīng)在月簽單提成中扣除保底標(biāo)準，且規(guī)章制度系與工會協(xié)商后制定。第三，楊某某在職期間每月可查看工資構(gòu)成及金額，公司亦每月發(fā)放提成對賬單，可見楊某某在職期間明確知曉其計件工資系扣除保底標(biāo)準后發(fā)放，其計件工資的計算方式一直按照公司的規(guī)章制度執(zhí)行，而楊某某也未提供證據(jù)證明在職期間曾對此提出過異議。綜上，公司按照規(guī)章制度計發(fā)楊某某計件工資，符合勞動合同約定，于法無悖，楊某某要求深圳德邦公司支付其勞動關(guān)系存續(xù)期間每月扣發(fā)工資共計45,600元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。楊某某以公司未及時足額支付勞動報酬及未足額繳納社會保險等情形提出解除勞動合同，對于是否足額支付勞動報酬一節(jié)，本院已在前段做出詳細說明，此處不再贅述。對于是否足額繳納社會保險的問題，因深圳德邦公司已為楊某某繳納社保，且社保繳費基數(shù)系由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，故不具有未足額繳納社保的主觀惡意，楊某某以此為由解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金，缺乏依據(jù)。對楊某某要求深圳德邦公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金21,893元的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于未休年假折抵工資。根據(jù)規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，楊某某要求公司支付其2016年應(yīng)休未休年休假工資已超過一年時效，楊某某未提供證據(jù)證明存在時效中止、中斷的情形，故本院對深圳德邦公司的時效抗辯予以采納。2017年年休假，因楊某某主動離職，故公司無法安排楊某某享受2017年年休假的責(zé)任在于楊某某。綜上，楊某某要求深圳德邦公司支付2016年、2017年應(yīng)休未休年休假工資5,752元的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于離職當(dāng)月的工資。楊某某于2017年7月18日提出離職，其主張實際工作至2017年8月7日，但未提供上述期間工作的派車單，亦未提供其他證據(jù)證明楊某某關(guān)于工作時間的主張，故本院根據(jù)離職日期認定楊某某最后工作至2017年7月18日?，F(xiàn)仲裁裁決深圳德邦公司應(yīng)支付楊某某2017年7月1日至7月18日工資2,474.40元，本院核算金額在此范圍之內(nèi)，深圳德邦公司對該項仲裁裁決亦無異議，故本院亦予確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德邦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某2017年7月1日至7月18日工資2,474.40元；
　　二、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告楊某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈