原告：楊吉林，男，1981年10月16日出生，回族，住吉林省公主嶺市。
委托代理人：李任濤，山東中魯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉洪濤，山東中魯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)。
法定代表人：魏魁民，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王偉，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。

原告楊吉林訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2018年6月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償款56097.45元。二、本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月22日，原告駕駛冀Ｅ×××××魯Ｎ×××××掛重型半掛車沿迎賓南路由南向東轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李世功駕駛的電動(dòng)三輪車刮碰，造成電動(dòng)三輪車損壞，李世功受傷住院治療。經(jīng)臨邑交警大隊(duì)確認(rèn)，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，因?qū)κ芎θ死钍拦Φ馁r償協(xié)商未果，現(xiàn)訴至臨邑縣人民法院。
被告辯稱：事故發(fā)生屬實(shí)，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人邢臺(tái)市隆昌運(yùn)輸有限公司與受害人李世功及受害人的委托人李艷（與李世功是父女關(guān)系）與我公司對損失數(shù)額達(dá)成一致意見，認(rèn)定本次事故李世功的損失總額為66460.2元，因被保險(xiǎn)人無法提供商業(yè)險(xiǎn)所規(guī)定的交警部門核發(fā)的有效許可證書，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠付，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李世功醫(yī)藥費(fèi)10000元，殘疾賠償金18102元，護(hù)理費(fèi)12728元，車輛損失718元，共計(jì)41548元，該款項(xiàng)已經(jīng)賠付給了李世功，本案中如原告不能提供商業(yè)險(xiǎn)約定的交警部門核發(fā)的有效證書，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書一份，證明原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任及李世功受傷、電動(dòng)三輪車損壞的事實(shí)。
證據(jù)二、住院病歷、費(fèi)用清單、住院發(fā)票各一份，證明李世功受傷住院治療及所花醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為36858.58元。
證據(jù)三、李世功之女李艷工資表及誤工證明四張，證明李艷因護(hù)理其父的誤工收入為5600元。
證據(jù)四、李世功之子李方峰工資表及誤工證明兩張，證明李方峰因護(hù)理其父的誤工收入為10170元。
證據(jù)五、價(jià)格鑒定結(jié)論書一份，證明在本次事故中對方車損為718元。
證據(jù)六、司法鑒定書一份，證明李世功為十級傷殘、誤工時(shí)間150天、營養(yǎng)期75天、護(hù)理期限90天，住院期間二人護(hù)理,出院后一人護(hù)理。
證據(jù)七、掛靠協(xié)議、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證共五張，證明冀Ｅ×××××／魯Ｎ×××××實(shí)際車主為楊吉林，原告主體適格、手續(xù)合法。
證據(jù)八、保險(xiǎn)合同，證明原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。
證據(jù)九、短信通知一份，證明被告理賠數(shù)額為41548元。
證據(jù)十、李方峰出具的收到條一份，證明原告已向受害方已支付了57000元賠償款。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二沒有異議；對證據(jù)三、四真實(shí)性有異議，工資表沒有出具單位的相關(guān)信息，無出具人的簽章，不符合證據(jù)規(guī)則，不認(rèn)可；對證據(jù)五沒有異議；證據(jù)六原告單方委托我公司不予認(rèn)可，申請重新鑒定；證據(jù)七真實(shí)性法庭依法核實(shí)；證據(jù)八沒有異議；證據(jù)九沒有異議；證據(jù)十真實(shí)性請法庭依法核實(shí)。對原告主張的賠償明細(xì)我公司已經(jīng)賠付的項(xiàng)目和數(shù)額同答辯意見。對誤工費(fèi)原告已經(jīng)超過法定退休年齡，誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持，對傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、電動(dòng)車損失受害人李世功已經(jīng)與我公司達(dá)成賠償數(shù)額，且已經(jīng)賠付，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與受害人達(dá)成了調(diào)解并已經(jīng)履行，原告不應(yīng)重復(fù)主張，原告主張的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告主張的收到條57000元，應(yīng)當(dāng)扣除我公司已賠付的41548元。
被告為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)保險(xiǎn)條款第24條第2款第6項(xiàng)駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，我公司不負(fù)賠償責(zé)任，以上免責(zé)條款均采用加黑字體，做出了特別提示。證據(jù)二、提供投保單、告知單各一份，證實(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)對上述免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，在投保單聲明中記載投保人已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到對免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，投保人邢臺(tái)市隆昌運(yùn)輸有限公司加蓋公章予以確認(rèn)。綜合兩份證據(jù)證實(shí)在原告不能提供保險(xiǎn)條款約定的有效證件時(shí)，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對被告提交證據(jù)的意見為:對保險(xiǎn)條款的真實(shí)性沒有異議，但沒有任何的證據(jù)證實(shí)被告已經(jīng)將該條款送達(dá)給原告或投保人，沒有進(jìn)行就免責(zé)事項(xiàng)的提示和說明。證據(jù)二投保單和告知單其真實(shí)性沒有異議，但沒有具體經(jīng)辦人員的簽名，在此我們請求法院問詢被告代理人關(guān)于免責(zé)事項(xiàng)說明書手寫內(nèi)容的具體手寫人員。上述證據(jù)均不能證實(shí)是否具有上崗證與本次交通事故發(fā)生的因果關(guān)系，也不能證實(shí)沒有上崗證增加了駕駛車輛的危險(xiǎn)程度，特別是經(jīng)過我們核實(shí)被告沒有就本案所謂的免責(zé)條款對投保人被保險(xiǎn)人履行提示和告知義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力。我們主張的數(shù)額當(dāng)中已經(jīng)扣除了被告已經(jīng)賠付的部分。
被告補(bǔ)充意見為：關(guān)于原告主張的上崗證與交通事故無因果關(guān)系，在保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)情形有兩種，一種是原因免責(zé)，即保險(xiǎn)條款第25條表述為因下列原因造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，另一種是情形免責(zé)，即在事故發(fā)生時(shí)出現(xiàn)保險(xiǎn)條款所約定的情形保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，而不區(qū)分是什么原因造成的，該條款約定為保險(xiǎn)條款第24條，表述為下列情況下不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用的保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，本案中原告方不能夠提供事故發(fā)生時(shí)駕駛員具有交警部門核發(fā)的許可證，屬于保險(xiǎn)條款第24條第2項(xiàng)第6款約定的免責(zé)情形，無論本次事故原因?yàn)楹?，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)均不負(fù)責(zé)賠償。原告主張賠償款57000元，不包含我公司已經(jīng)賠付部分的主張，我公司不予認(rèn)可，因在事故發(fā)生后2017年3月30日我公司與被告現(xiàn)任邢臺(tái)市隆昌運(yùn)輸有限公司以及受害人李世功、李艷已就本次事故李世功的賠償總額達(dá)成意見，認(rèn)定李世功因本次事故造成的總損失為66460.2元，只因被保險(xiǎn)人無法提供從業(yè)資格證，我公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對李世功的損失進(jìn)行賠償，原告對上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉。在李世功已經(jīng)認(rèn)可損失總額為66460.2元的情形下，原告在我公司賠付41548元后，另行賠付李世功57000元，存在嚴(yán)重的不合理性。即便57000元是真實(shí)發(fā)生的，也是原告自行的處分，應(yīng)當(dāng)扣除我公司交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付數(shù)額。
經(jīng)審理查明，2016年7月22日，原告駕駛冀Ｅ×××××魯Ｎ×××××掛重型半掛車與李世功駕駛的電動(dòng)三輪車刮碰，造成電動(dòng)三輪車損壞，經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)臨邑大隊(duì)確認(rèn)，原告負(fù)事故全部責(zé)任。李世功受傷住院治療58天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36858.58元。本次事故造成李世功三輪車損失718元。李世功經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，意見為：李世功交通事故致左足背側(cè)逆行撕脫傷，左足第2骨骨折，左腓總神經(jīng)重度受損。經(jīng)治療，遺留左足功能障礙，構(gòu)成十級傷殘，誤工時(shí)間為150日，營養(yǎng)期限75日，護(hù)理期限90日，住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理。被告不認(rèn)可該鑒定但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定。原告車輛掛靠在邢臺(tái)市隆昌運(yùn)輸有限公司，邢臺(tái)市隆昌運(yùn)輸有限公司在被告處為該車投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2016年7月9日起至2017年7月8日止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償原告41548元。
另查，李世功住院期間由其子李方峰及其女李艷護(hù)理，出院后由其子護(hù)理，李方峰日均工資為113.33元，李艷日均工資為100元。原告主張賠償數(shù)額為醫(yī)藥費(fèi)36858.58元、誤工費(fèi)6212.87元、護(hù)理費(fèi)15770元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、傷殘賠償金30236元、精神撫慰金1000元、車損718元，共計(jì)98645.45元。原告賠償清單中要求差額57097.45元在涉案車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元的限額內(nèi)予以承擔(dān)。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷及住院收費(fèi)票據(jù)、山東省涉案物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書、保險(xiǎn)單復(fù)印件、車輛掛靠合同書及庭審筆錄等為證。

本院認(rèn)為：原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。被告不認(rèn)可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，對原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費(fèi)36858.58元，有住院病歷及住院收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動(dòng)能力，不予支持；護(hù)理費(fèi)有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為5800元，原告主張5600元，未超過該數(shù)額，予以支持；營養(yǎng)費(fèi)2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18141.6元；本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書為證，予以支持，以上損失共計(jì)79112.18元。被告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?1548元為李世功醫(yī)藥費(fèi)10000元、殘疾賠償金18102元、護(hù)理費(fèi)12728元、車輛損失718元，未提交充分證據(jù)證明，原告亦未認(rèn)可，本院對被告主張的分項(xiàng)賠償損失數(shù)額不予采納。原告損失應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額為44403.6元。原告主張差額在涉案車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元的限額內(nèi)予以承擔(dān)，因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償具有優(yōu)先性，故超出被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償?shù)?1548元損失部分，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)由被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的原告損失數(shù)額為34708.58元。
被告辯稱原告發(fā)生事故時(shí)無從業(yè)資格證，只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對李世功的損失進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，駕駛員依法持有駕駛證就可以駕駛貨車，有無從業(yè)資格證不影響駕駛員駕駛車輛的技能，駕駛員有無從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系，因此，被告關(guān)于原告無從業(yè)資格證而免責(zé)的條款屬于典型排除對方主要權(quán)利、免除自己主要義務(wù)的格式條款，依照合同法的規(guī)定，該格式條款無效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對被告的該反駁意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)內(nèi)賠付原告34708.58元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)601元，由，原告負(fù)擔(dān)343元，被告負(fù)擔(dān)258元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于德州市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 王海燕

書記員： 董鵑瑛