楊吉國
李金昭（河北滄港律師事務所）
王延潔（河北滄港律師事務所）
海興縣蘇某某張王某某村民委員會
祁洪海（河北海之光律師事務所）

原告楊吉國，農(nóng)民。
委托代理人李金昭、王延潔，河北滄港律師事務所律師。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會。
法定代表人范寶亭，任村委會主任。
委托代理人祁洪海，河北海之光律師事務所律師。
原告楊吉國與被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2013年11月8日作出（2012）海民初字第599號民事判決書，原告楊吉國不服上訴于滄州市中級人民法院，中院于2014年4月3日作出（2014）滄民終字第309號民事裁定書，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，于2014年6月24日公開開庭進行了審理。
原告楊吉國及其委托代理人李金昭、王延杰，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會法定代表人范寶亭及其委托代理人祁洪海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊吉國訴稱，原告系海興縣蘇某某張王某某村民，小北嶺果園系張王某某所有。
1999年10月31日，果園原承包合同到期后由村委會收回。
小北嶺果園由于自然災害等因素無經(jīng)濟效益，經(jīng)村委會研究、全體黨員和群眾討論通過、并經(jīng)農(nóng)林局技術鑒定，將蘋果樹全部刨掉承包給本村村民經(jīng)營其他經(jīng)濟作物。
被告將果園土地劃分為12塊，并分別承包給本村12戶村民。
2000年3月23日，原告與被告簽訂土地承包合同，由原告承包張王某某原小北嶺果園土地10畝，承包期限自1999年11月1日起至2005年6月30日止，承包費為1450元／年。
承包合同簽訂后，原告在承包地上種植了冬棗樹，由于在承包期間沒有經(jīng)濟效益，雙方達成協(xié)議將承包期限延長2.5年，即將承包期延長至2007年12月31日。
承包合同到期后，雙方于2008年1月7日又續(xù)訂了5年的承包合同，承包期限自2008年1月1日至2012年12月31日。
2010年6-7月份，因修建邯黃鐵路占用原告等人承包的小北嶺果園，補償原告承包土地種植的樹木款項為53.5萬元，補償款已撥付至蘇某某政府賬戶。
補償款到位后，被告主張該樹木補償款應歸被告所有，適當補償承包戶合同未到期3年的損失，后被告要求按照村委會占67%、承包戶占33%的比例對補償款進行分配。
由于原告等承包戶認為補償款應歸承包戶所有，故就補償款問題未能與被告方達成一致意見，雙方至今未能解決。
綜上，原告等承包戶自己投資在承包的土地上種植冬棗樹等樹木，并自種植至邯黃鐵路占用之日一直由原告等承包戶進行經(jīng)營、管理和受益，該樹木的產(chǎn)權應歸原告等承包戶所有。
據(jù)此，邯黃鐵路占用原告承包的土地而給予的樹木補償款應歸原告所有，被告確定的分配方案已嚴重損害了原告的合法權益、侵犯了原告的財產(chǎn)權益。
故原告起訴來院，請求判令被告給付原告占地冬棗樹補償款53.5萬元；訴訟費由被告承擔。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會辯稱，一、果樹的所有權應歸被告村委會而非歸原告所有，因此補償款應由被告享有。
二、對于原告是否應享有補償款及應享有的比例請法院依法裁決。
根據(jù)當事人的訴辯意見，并征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點為:原告要求被告給付林木補償款及數(shù)額的事實和法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告楊吉國提供了如下證據(jù):
1、原被告雙方分別于2000年3月23日、2005年6月3日、2008年1月7日簽訂的三份土地承包合同，一是證明雙方存在承包關系的基本事實，從1999年11月1日到2012年12月31日原被告雙方是處于連續(xù)承包的過程，沒有中止、中斷；二是證明是從土地承包合同的條款內(nèi)容均涉及的是土地承包，未涉及到果樹以及其他林木的具體的約定。
2、邯黃鐵路征地拆遷補償表，證明補償?shù)臉藴屎蛻a償原告的數(shù)額為535000元。
3、蘇某某張王某某邯黃鐵路地上附著物補償問題調(diào)查報告，以證明承包的基本事實和對林木補償款發(fā)生爭議的情況。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對證據(jù)1，對三份合同的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但應注意合同內(nèi)容中關于果樹所有權的約定，2007年12月31日合同到期后果樹的所有權已屬被告。
對證據(jù)2，該補償表不是產(chǎn)權的確定，只是為統(tǒng)計數(shù)據(jù)做的。
對證據(jù)3，對該報告中的調(diào)查事實部分予以認可。
圍繞爭議焦點，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會提供如下證據(jù):
一、原被告雙方分別于2000年3月23日、2005年6月3日、2008年1月7日簽訂的三份土地承包合同，證實涉案土地上樹木的歸屬問題。
二、張王某某小北嶺果園征占樹木補償款糾紛情況匯報，證明涉案果園承包的基本情況，在2005年6月30日第一期承包到期時進行了相應的延包；在2007年12月31日第二期合同到期后，該果園的樹木全部歸村委會所有再另行發(fā)包，其中二期承包中的張洪忠、張洪義、李修棟三戶沒有再行承包，其地塊分別由陳世文、李世樓、吳國俊三戶承包。
該報告關于補償款糾紛的調(diào)解問題，鎮(zhèn)政府的工作方案是先行對果樹每年每株的收益情況進行專業(yè)調(diào)查，對于合同未到期所造成的三年損失界定為每株一百元作為補償承包戶的標準。
后在多次調(diào)解的基礎上，在樹木補償?shù)膯栴}上在全村進行了走訪調(diào)查，最終根據(jù)匯總整理結果確定就高給予承包戶按樹木補償款總額的33%比例補償，并進行公布。
三、關于張王某某小北嶺果園樹木補償分割征求意見結果，證實按33%的比例對承包人進行補償是在充分調(diào)查、聽取村民代表、黨員及310戶村民意見基礎上形成的。
四、李樹樓和陳世文三期的張王文大果園土地承包合同及與村委會的分割補償協(xié)議，證明在三期承包過程中其他人放棄了承包權，由該二人直接承包，并且針對承包情況獲得了相應補償。
五、關于村委會2005年、2008年及2010年關于果園承包及糾紛的工作記錄，證明村委會于2005年4月9日、18日通過班子會議及村民代表會議確定二期進行延包，2008年1月6日、1月7日，對三期合同承包確定的意見為收回重新發(fā)包。
2010年5月16日、7月11日、12日、7月13日、15日，對征地前的工作會議確定先解決鐵路問題，以后再說補償問題，對鐵路征占果園問題進行的討論。
2010年11月24日匯總和走訪結果，確定給果園承包戶33%的比例。
原告楊吉國對被告提供的以上證據(jù)質(zhì)證意見為:
對第一組證據(jù)三份合同的三性無異議。
對被告提出張王文小北嶺果園第二次延包情況，實際上是與第一次延包處于一個連續(xù)的過程，第二次是對第一次的延包，第三次與第二次的延包具有連續(xù)性沒有間斷過，其內(nèi)容也是相同的，目的是承包到期后防止承包人借地上附著物不予退還土地，承包合同的目的是土地而不是樹木，本案所涉及的是樹木的補償款而不是土地的補償款，該補償款應歸原告所有。
關于證據(jù)二，蘇某某政府對張王文小北嶺果園的情況匯報，對該證據(jù)以及第三組證據(jù)補償分割征求意見結果按33%分割的，這兩份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本案涉及的是原告?zhèn)€人的合法的私有財產(chǎn)，村民代表及鎮(zhèn)政府的意見違反村民組織法的規(guī)定，不具有合法性，對原告不產(chǎn)生法律效力。
對于第四組證據(jù)關于村民陳世文與李世樓的三期承包合同與本案不具有關聯(lián)性，對本案沒有參照意義。
關于第五組證據(jù)工作記錄，對該記錄真實性無異議，但該工作記錄與本案沒有關聯(lián)性，該工作記錄只是村委會的日常工作記錄，兩委班子無權對本案中涉及的補償款作出決議。
據(jù)村民組織法第8條、22條、24條的規(guī)定，本案所涉及內(nèi)容不是村集體的共同利益，而是原告?zhèn)€人的私有財產(chǎn)，村委會及村民代表無權對此作出決議，該決議違反法律規(guī)定，對原告不具有約束力。
對本院在海興縣農(nóng)林局調(diào)取的邯黃鐵路海興段地上附著物補償資金明細表及地上附著物情況表。
原告楊吉國對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
地上附著物情況的表格可以證明原告作為樹木的所有人在表格上“產(chǎn)權人簽字”一欄中簽了字，但被告村委會在此欄沒有簽字，只是在備注一欄簽了字。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對地上附著物補償資金明細表無異議；對地上附著物情況的表格的真實性沒有異議，但這份證據(jù)只是統(tǒng)計數(shù)目的確認，不能作為認定產(chǎn)權的依據(jù)。
吳國青系原村委會成員，在地上附著物情況表格中備注一欄的簽字是履行職務的行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:
對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2，客觀真實，證據(jù)形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法確認以上證據(jù)具有證明力；對原告提供的證據(jù)3，由于原、被告雙方均對該報告中的調(diào)查事實部分予以認可，本院對該證據(jù)的調(diào)查事實部分依法確認其具有證明力；對被告提供的證據(jù)1與原告提供的證1內(nèi)容相同，本院依法采信；對被告提供的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5及本院依法調(diào)取的兩份證據(jù)客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法認定以上證據(jù)具有證明力。
本院認為，合同變更是指合同成立以后尚未履行或尚未完全履行以前，當事人就合同內(nèi)容達成修改和補充的協(xié)議。
本案中第二份合同是對第一份合同相關內(nèi)容的非實質(zhì)性的變更，因為簽訂的時間是在合同履行過程中，變更只是對承包期限的延長，所以說這兩份合同是一個整體，其履行期限至2007年10月31日。
第三份承包合同應當屬于一份獨立的合同，雖然發(fā)包方、承包方主體沒有變化，但是合同主要條款包括承包地的數(shù)量、承包費的單價及承包期限都有了實質(zhì)性的變化，應當屬于被告方另行發(fā)包而重新簽訂的合同，況且從第二份合同中載明的“延包”和第三份合同載明的“收回另行發(fā)包”語句也證明了上述事實。
原告主張三份合同是一整體履行期限屆滿應是第三份合同載明的到期日，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上，這三份合同是當事人真實意思表示，沒有違反法律和法規(guī)強制性效力性規(guī)定，且當事人均無異議，故本院依法確認這三份合同合法有效，各方當事人均應受合同條款的拘束。
根據(jù)合同中關于“在承包期間，原告有自主經(jīng)營權、銷售權，被告不得干涉；承包期滿，原告種植的果樹和其它作物無償歸被告所有”的約定，原告對其所種植的冬棗樹享有的只是收益權和對果樹果實（自然孳息）的自由處分權，其所有權在第二次合同履行完畢后已經(jīng)歸屬被告村委會所有。
原告主張2008年重新發(fā)包后在所承包土地上補植冬棗樹180棵，因被告否認，原告沒有提供相應的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。
按照土地征收補償原則，因冬棗樹屬于地上附著物，故征用土地的單位撥付的附著物補償款應歸果樹所有權人即被告村委會所有。
為了補償包括原告楊吉國在內(nèi)的承包戶未到期三年的承包收益，被告村委會深入調(diào)查并廣泛征求村民及村民代表的意見后，確定給付承包戶的補償比例為林木補償款額的33%，既符合村民自治法所規(guī)定的民主議定原則，又是其對自己所享有實體權利進行的自由處分，本院依法照準。
原告主張享有全部果樹補償款的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊吉國補償款176550元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9150元，由原告楊吉國承擔6130元，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會承擔3020元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合同變更是指合同成立以后尚未履行或尚未完全履行以前，當事人就合同內(nèi)容達成修改和補充的協(xié)議。
本案中第二份合同是對第一份合同相關內(nèi)容的非實質(zhì)性的變更，因為簽訂的時間是在合同履行過程中，變更只是對承包期限的延長，所以說這兩份合同是一個整體，其履行期限至2007年10月31日。
第三份承包合同應當屬于一份獨立的合同，雖然發(fā)包方、承包方主體沒有變化，但是合同主要條款包括承包地的數(shù)量、承包費的單價及承包期限都有了實質(zhì)性的變化，應當屬于被告方另行發(fā)包而重新簽訂的合同，況且從第二份合同中載明的“延包”和第三份合同載明的“收回另行發(fā)包”語句也證明了上述事實。
原告主張三份合同是一整體履行期限屆滿應是第三份合同載明的到期日，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上，這三份合同是當事人真實意思表示，沒有違反法律和法規(guī)強制性效力性規(guī)定，且當事人均無異議，故本院依法確認這三份合同合法有效，各方當事人均應受合同條款的拘束。
根據(jù)合同中關于“在承包期間，原告有自主經(jīng)營權、銷售權，被告不得干涉；承包期滿，原告種植的果樹和其它作物無償歸被告所有”的約定，原告對其所種植的冬棗樹享有的只是收益權和對果樹果實（自然孳息）的自由處分權，其所有權在第二次合同履行完畢后已經(jīng)歸屬被告村委會所有。
原告主張2008年重新發(fā)包后在所承包土地上補植冬棗樹180棵，因被告否認，原告沒有提供相應的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。
按照土地征收補償原則，因冬棗樹屬于地上附著物，故征用土地的單位撥付的附著物補償款應歸果樹所有權人即被告村委會所有。
為了補償包括原告楊吉國在內(nèi)的承包戶未到期三年的承包收益，被告村委會深入調(diào)查并廣泛征求村民及村民代表的意見后，確定給付承包戶的補償比例為林木補償款額的33%，既符合村民自治法所規(guī)定的民主議定原則，又是其對自己所享有實體權利進行的自由處分，本院依法照準。
原告主張享有全部果樹補償款的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊吉國補償款176550元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9150元，由原告楊吉國承擔6130元，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會承擔3020元。

審判長：張瑞明

書記員：劉曉霞