楊某某
趙靜（湖北霞環(huán)律師事務(wù)所）
許某
中鐵二十三局集團第八工程有限公司
王怡珺（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告:楊某某，系受害人楊朝海之女。
委托代理人:趙靜，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告:許某
被告:中鐵二十三局集團第八工程有限公司
法定代表人:周宏，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:王怡珺，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司
負責(zé)人:李林陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告許某、被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張華翔適用簡易程序公開開庭進行了審理。鑒于案情較為復(fù)雜，2014年12月9日，本案重新組成合議庭，并再次公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人趙靜、被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司委托代理人王怡珺、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司委托代理人石先鵬到庭參加訴訟。被告許某經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。因交通事故致人死亡的，受害人親屬有權(quán)向肇事責(zé)任方主張并獲得民事賠償。機動車上路行駛，應(yīng)取得道路通行權(quán)。優(yōu)先通行權(quán)的適用條件是多車、人同時具有某一路段道路通行權(quán)。本次交通事故發(fā)生路段系兩條道路的垂直交叉路口，沒有主、次道之分，也沒有交警執(zhí)勤和交通信號標志。在沒有設(shè)置主、次道之分和交通信號標志的交叉路口，先進入路口的直行機動車享有道路通行權(quán)，該通行權(quán)對于其交叉方向直行駛來的機動車具有排他性，其交叉方向直行駛來的機動車應(yīng)減速、避讓，待先進入交叉路口的直行機動車通過后方具有該路段的通行權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條 ?第二款 ?規(guī)定，倆輛直行機動車準備同時進入交叉路口時，右方來車享有優(yōu)先通行權(quán)。本案中，受害人楊朝海駕駛無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托車并載案外人田連春，其在進入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時的瞬時車速應(yīng)低于26km／h.，被告許某駕駛的川A6786T牌號小型越野車在進入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時的瞬時車速應(yīng)不低于62km／h.，倆車存在明顯的瞬時車速差，鑒于倆車在該交叉路中心點發(fā)生碰撞的事實，本院推定無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托先于川A6786T牌號小型越野車進入該路段交叉口。川A6786T牌號小型越野車應(yīng)減速、觀望，讓行無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托后，方可通過該交叉路段。公安縣公安局交通警察大隊在沒有對涉案車輛發(fā)生碰撞時的瞬時車速進行鑒定、比較的情況下，確定涉案車輛同時進入交叉路口，并適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條 ?第二款 ?的規(guī)定，該結(jié)論與事實不符?！肮徽J字（2014）第0069號”道路交通事故認定書的責(zé)任劃分比例本院不予采納。被告許某在經(jīng)過沒有交通信號控制和交通警察指揮的交叉路口時沒有減速、觀望，亦沒有避讓已經(jīng)取得道路通行權(quán)的車輛，是造成本次交通事故的主要原因。酌定被告許某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海駕駛電動二輪輕便摩托違章載人，是造成本次事故的次要原因，酌定受害人楊朝海承擔(dān)本次事故20%責(zé)任。案外人田連春無責(zé)任。被告許某系被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司聘請的駕駛?cè)藛T，本次事故為被告許某履行職務(wù)所致，被告許某的行為應(yīng)歸責(zé)于被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司，即由被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海死亡前雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其從2012年3月起租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號房，并以在斗湖堤鎮(zhèn)從事建材產(chǎn)品運輸收入作為主要生活來源，原告訴請死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算。受害人楊朝海的死亡，對原告造成了嚴重的精神損害，酌定原告精神損害撫慰金為40000元。原告沒有提交交通費票據(jù)，但交通費是本案受害人親屬處理喪事所必然支出的費用，酌定原告本項損失為2000元。原告沒有提交受害人楊朝海近親屬為處理本次交通事故導(dǎo)致收入減少的證明，關(guān)于誤工費損失本院不予支持。原告訴請“新日牌”電動二輪輕便摩托車損失5000元、受害人楊朝海衣物損失3000元、受害人楊朝海手機損失2000元，因沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，原告財物損失本院確認為“新日牌”電動二輪輕便摩托車修理費1185元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在川A6786T牌號小型越野車受損后支出的修理費、停車費、鑒定費，可另案解決。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確認原告楊某某可據(jù)以要求賠償?shù)母黜棑p失如下:1、死亡賠償金343590（22906元×15年）元。2、喪葬費19360（38720元÷2）元。3、精神損害撫慰金40000元。4、交通費2000元。5、摩托車損失1185元。6、“新日牌”電動二輪輕便摩托車損失鑒定費100元，因原告沒有訴及本項損失，本項損失視為放棄。原告上述五項損失共計406135元。被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司為川A6786T牌號小型越野車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司購買了交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司應(yīng)首先在交強險保額內(nèi)予以賠償，原告余下?lián)p失再參照被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司80%承責(zé)比例在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)予以賠償。本次交通事故同時造成田連春受傷，酌定在交強險限額內(nèi)留存10000元醫(yī)療費賠款及30%的傷殘賠償金份額。即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在交強險保額內(nèi)賠償原告各項損失78185元。在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)支付原告各項損失賠款262360元。本案審理中原告支出的鑒定費5000元，依據(jù)承責(zé)比例，原告承擔(dān)1000元，被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司承擔(dān)4000元?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二款 ?、第五十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在交強險保額內(nèi)賠償原告各項損失共計人民幣78185元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)支付原告各項損失賠款共計人民幣262360元。
三、被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司賠償原告鑒定費損失計人民幣4000元。
四、原告在獲得上述賠款后，應(yīng)返還被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司110000元。
五、駁回原告其他訴訟請求。
上列給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4382元，原告負擔(dān)876元，被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司負擔(dān)3506元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:XXXXXXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。因交通事故致人死亡的，受害人親屬有權(quán)向肇事責(zé)任方主張并獲得民事賠償。機動車上路行駛，應(yīng)取得道路通行權(quán)。優(yōu)先通行權(quán)的適用條件是多車、人同時具有某一路段道路通行權(quán)。本次交通事故發(fā)生路段系兩條道路的垂直交叉路口，沒有主、次道之分，也沒有交警執(zhí)勤和交通信號標志。在沒有設(shè)置主、次道之分和交通信號標志的交叉路口，先進入路口的直行機動車享有道路通行權(quán)，該通行權(quán)對于其交叉方向直行駛來的機動車具有排他性，其交叉方向直行駛來的機動車應(yīng)減速、避讓，待先進入交叉路口的直行機動車通過后方具有該路段的通行權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條 ?第二款 ?規(guī)定，倆輛直行機動車準備同時進入交叉路口時，右方來車享有優(yōu)先通行權(quán)。本案中，受害人楊朝海駕駛無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托車并載案外人田連春，其在進入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時的瞬時車速應(yīng)低于26km／h.，被告許某駕駛的川A6786T牌號小型越野車在進入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時的瞬時車速應(yīng)不低于62km／h.，倆車存在明顯的瞬時車速差，鑒于倆車在該交叉路中心點發(fā)生碰撞的事實，本院推定無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托先于川A6786T牌號小型越野車進入該路段交叉口。川A6786T牌號小型越野車應(yīng)減速、觀望，讓行無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托后，方可通過該交叉路段。公安縣公安局交通警察大隊在沒有對涉案車輛發(fā)生碰撞時的瞬時車速進行鑒定、比較的情況下，確定涉案車輛同時進入交叉路口，并適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條 ?第二款 ?的規(guī)定，該結(jié)論與事實不符?！肮徽J字（2014）第0069號”道路交通事故認定書的責(zé)任劃分比例本院不予采納。被告許某在經(jīng)過沒有交通信號控制和交通警察指揮的交叉路口時沒有減速、觀望，亦沒有避讓已經(jīng)取得道路通行權(quán)的車輛，是造成本次交通事故的主要原因。酌定被告許某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海駕駛電動二輪輕便摩托違章載人，是造成本次事故的次要原因，酌定受害人楊朝海承擔(dān)本次事故20%責(zé)任。案外人田連春無責(zé)任。被告許某系被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司聘請的駕駛?cè)藛T，本次事故為被告許某履行職務(wù)所致，被告許某的行為應(yīng)歸責(zé)于被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司，即由被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海死亡前雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其從2012年3月起租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號房，并以在斗湖堤鎮(zhèn)從事建材產(chǎn)品運輸收入作為主要生活來源，原告訴請死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算。受害人楊朝海的死亡，對原告造成了嚴重的精神損害，酌定原告精神損害撫慰金為40000元。原告沒有提交交通費票據(jù)，但交通費是本案受害人親屬處理喪事所必然支出的費用，酌定原告本項損失為2000元。原告沒有提交受害人楊朝海近親屬為處理本次交通事故導(dǎo)致收入減少的證明，關(guān)于誤工費損失本院不予支持。原告訴請“新日牌”電動二輪輕便摩托車損失5000元、受害人楊朝海衣物損失3000元、受害人楊朝海手機損失2000元，因沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，原告財物損失本院確認為“新日牌”電動二輪輕便摩托車修理費1185元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在川A6786T牌號小型越野車受損后支出的修理費、停車費、鑒定費，可另案解決。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確認原告楊某某可據(jù)以要求賠償?shù)母黜棑p失如下:1、死亡賠償金343590（22906元×15年）元。2、喪葬費19360（38720元÷2）元。3、精神損害撫慰金40000元。4、交通費2000元。5、摩托車損失1185元。6、“新日牌”電動二輪輕便摩托車損失鑒定費100元，因原告沒有訴及本項損失，本項損失視為放棄。原告上述五項損失共計406135元。被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司為川A6786T牌號小型越野車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司購買了交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司應(yīng)首先在交強險保額內(nèi)予以賠償，原告余下?lián)p失再參照被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司80%承責(zé)比例在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)予以賠償。本次交通事故同時造成田連春受傷，酌定在交強險限額內(nèi)留存10000元醫(yī)療費賠款及30%的傷殘賠償金份額。即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在交強險保額內(nèi)賠償原告各項損失78185元。在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)支付原告各項損失賠款262360元。本案審理中原告支出的鑒定費5000元，依據(jù)承責(zé)比例，原告承擔(dān)1000元，被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司承擔(dān)4000元。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二款 ?、第五十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在交強險保額內(nèi)賠償原告各項損失共計人民幣78185元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)支付原告各項損失賠款共計人民幣262360元。
三、被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司賠償原告鑒定費損失計人民幣4000元。
四、原告在獲得上述賠款后，應(yīng)返還被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司110000元。
五、駁回原告其他訴訟請求。
上列給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4382元，原告負擔(dān)876元，被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司負擔(dān)3506元。

審判長：張華翔
審判員：李莉
審判員：劉祥鳳

書記員：劉麗華