上訴人（原審被告）：許某，中鐵二十三局集團第八工程有限公司司機。
上訴人（原審被告）：中鐵二十三局集團第四工程有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)廣富路218號8幢AB座。
法定代表人：周宏，該公司執(zhí)行董事。
上列兩上訴人的委托代理人：王怡珺，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)小河街12號一樓。
負(fù)責(zé)人：趙猛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，系受害人楊朝海之女，個體工商戶。
委托代理人：趙靜，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。

上訴人許某、中鐵二十三局集團第四工程有限公司（以下簡稱中鐵二十三局四公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司（以下簡稱太平洋財保成都支公司）因與被上訴人楊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的委托代理人王怡珺、上訴人太平洋財保成都支公司的委托代理人石先鵬，被上訴人楊某某的委托代理人趙靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某在一審時訴稱：2014年9月3日上午9時10分左右，許某駕駛車牌號為川A×××××小型越野車將楊某某的父親楊朝海駕駛的電動助力車撞倒，造成楊朝海當(dāng)場死亡的重大交通事故。許某在交叉路口未停車瞭望，應(yīng)減速而未減速，占道行駛，是造成楊朝海死亡的直接原因，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。川A×××××小型越野車系中鐵二十三局集團第八工程有限公司所有，該公司已就川A×××××小型越野車在太平洋財保成都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)?，F(xiàn)請求判令許某、中鐵二十三局集團第八工程有限公司及太平洋財保成都支公司賠償楊某某各項損失共計人民幣497550元。
中鐵二十三局集團第八工程有限公司一審時辯稱：本次事故發(fā)生在沒有交通信號燈的交叉路口。事故發(fā)生時，受害人楊朝海應(yīng)讓其右方來車即我公司的車輛川A×××××小型越野車先行，而受害人楊朝海沒有遵守該條交規(guī)，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。楊某某訴請的各項損失沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本案同時造成案外人田連春受傷，請法院應(yīng)待案外人田連春的損失確定后再行判決。川A×××××小型越野車在事故中受損，已花去修理費8613元，加上已支付的停車費840元和車輛痕跡鑒定費2700元，三項共計12153元應(yīng)按照承責(zé)比例予以抵扣。我公司在2014年10月9日預(yù)付楊某某賠償款110000元，該款也應(yīng)予以抵扣。川A×××××小型越野車已在太平洋財保成都中心支公司購買交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，楊某某的損失應(yīng)由太平洋財保成都中心支公司在保險限額內(nèi)予以賠償。
許某在一審時的答辯意見與中鐵二十三局集團第八工程有限公司一致。
太平洋財保成都中心支公司一審時辯稱：對楊某某陳述的本案交通事故發(fā)生經(jīng)過、損害結(jié)果沒有異議。川A×××××小型越野車確在本公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。本公司愿意在保險賠償額度內(nèi)支付楊某某的損失。從現(xiàn)有證據(jù)看，不能證明楊某某是受害人楊朝海唯一的第一順位繼承人。受害人楊朝海在本案交通事故中有重大行車違規(guī)行為，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。楊某某沒有主張在交強險保額中優(yōu)先支付精神損害撫慰金，本公司在第三者責(zé)任險保額中對楊某某此項損失款不予支付。楊某某訴請的其他損失依法核定。
一審認(rèn)定，2014年9月3日上午，許某駕駛川A×××××牌號小型越野車由公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江收費站沿環(huán)城路往該鎮(zhèn)楚豐大市場方向行駛。9時10分左右，行至環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時，遇受害人楊朝海駕駛一輛無行車牌號的二輪電動車（后載案外人田連春）由該鎮(zhèn)“鳳凰花園小區(qū)”方向沿馬嘶橋路往該鎮(zhèn)占橋村方向駛來，在交叉路口中心，兩車相撞，造成受害人楊朝海當(dāng)場死亡、田連春受傷、兩車受損的交通事故。2014年9月15日，公安縣公安局交通警察大隊就本次交通事故下達(dá)了“公公交認(rèn)字（2014）第0069號”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定許某駕車對前方路況觀察不夠，在通過交叉路口時未停車瞭望，是造成本次事故的原因之一，受害人楊朝海駕車通過無交通信號控制的交叉路口時未讓右方來車先行，所駕車輛違章載人，是造成本次事故的另一原因，兩者作用相當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第19條、第38條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條第二款、第55條第三款、第91條之規(guī)定，由許某和受害人楊朝海承擔(dān)同等責(zé)任，田連春無責(zé)任。本次事故發(fā)生后，楊某某對受害人楊朝海所騎行的無行車牌號的“新日牌”二輪電動車進(jìn)行了修理，2014年10月15日，公安縣價格認(rèn)證中心出具了“公價鑒字（2014）086號”道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定楊某某“新日牌”二輪電動車損失為1185元。楊某某為此支付鑒定費100元。2014年10月9日，中鐵二十三局集團第八工程有限公司預(yù)付楊某某賠償款110000元。
另認(rèn)定，受害人楊朝海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)占橋村十一組，農(nóng)業(yè)家庭戶。從2012年3月起租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號房并在斗湖堤鎮(zhèn)城區(qū)從事建材運輸工作直至因本次交通事故死亡，與楊某某系父女關(guān)系。川A×××××牌號小型越野車車主為中鐵二十三局集團第八工程有限公司，許某系該公司聘請的駕駛員。2014年7月4日中鐵二十三局集團第八工程有限公司為川A×××××牌號小型越野車在太平洋財保成都支公司購買了交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，第三者責(zé)任險并已同時購買不計免賠特約險。本案在審理過程中，楊某某于2014年12月30日向湖北軍安司法鑒定中心支付鑒定費5000元。
一審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故致人死亡的，受害人親屬有權(quán)向肇事責(zé)任方主張并獲得民事賠償。機動車上路行駛，應(yīng)取得道路通行權(quán)。優(yōu)先通行權(quán)的適用條件是多車、人同時具有某一路段道路通行權(quán)。本次交通事故發(fā)生路段系兩條道路的垂直交叉路口，沒有主、次道之分，也沒有交警執(zhí)勤和交通信號標(biāo)志。在沒有設(shè)置主、次道之分和交通信號標(biāo)志的交叉路口，先進(jìn)入路口的直行機動車享有道路通行權(quán)，該通行權(quán)對于其交叉方向直行駛來的機動車具有排他性，其交叉方向直行駛來的機動車應(yīng)減速、避讓，待先進(jìn)入交叉路口的直行機動車通過后方具有該路段的通行權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條第二款規(guī)定，兩輛直行機動車準(zhǔn)備同時進(jìn)入交叉路口時，右方來車享有優(yōu)先通行權(quán)。本案中，受害人楊朝海駕駛無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托車并載案外人田連春，其在進(jìn)入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時的瞬時車速應(yīng)低于26km／h，許某駕駛的川A×××××牌號小型越野車在進(jìn)入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時的瞬時車速應(yīng)不低于62km／h，兩車存在明顯的瞬時車速差，鑒于倆車在該交叉路中心點發(fā)生碰撞的事實，推定無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托先于川A×××××牌號小型越野車進(jìn)入該路段交叉口。川A×××××牌號小型越野車應(yīng)減速、觀望，讓行無行車號牌“新日牌”電動二輪輕便摩托后，方可通過該交叉路段。公安縣公安局交通警察大隊在沒有對涉案車輛發(fā)生碰撞時的瞬時車速進(jìn)行鑒定、比較的情況下，確定涉案車輛同時進(jìn)入交叉路口，并適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條第二款的規(guī)定，該結(jié)論與事實不符?！肮徽J(rèn)字（2014）第0069號”道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分比例不予采納。許某在經(jīng)過沒有交通信號控制和交通警察指揮的交叉路口時沒有減速、觀望，亦沒有避讓已經(jīng)取得道路通行權(quán)的車輛，是造成本次交通事故的主要原因。酌定許某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海駕駛電動二輪輕便摩托違章載人，是造成本次事故的次要原因，酌定受害人楊朝海承擔(dān)本次事故20%責(zé)任。案外人田連春無責(zé)任。許某系中鐵二十三局集團第八工程有限公司聘請的駕駛?cè)藛T，本次事故為許某履行職務(wù)所致，許某的行為應(yīng)歸責(zé)于中鐵二十三局集團第八工程有限公司，即由中鐵二十三局集團第八工程有限公司承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海死亡前雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其從2012年3月起租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號房，并以在斗湖堤鎮(zhèn)從事建材產(chǎn)品運輸收入作為主要生活來源，楊某某訴請死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算。受害人楊朝海的死亡，對楊某某造成了嚴(yán)重的精神損害，酌定其精神損害撫慰金為40000元。楊某某沒有提交交通費票據(jù)，但交通費是本案受害人親屬處理喪事所必然支出的費用，酌定楊某某本項損失為2000元。楊某某沒有提交受害人楊朝海近親屬為處理本次交通事故導(dǎo)致收入減少的證明，關(guān)于誤工費損失不予支持。楊某某訴請“新日牌”電動二輪輕便摩托車損失5000元、受害人楊朝海衣物損失3000元、受害人楊朝海手機損失2000元，因沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。楊某某的財物損失確認(rèn)為“新日牌”電動二輪輕便摩托車修理費1185元。太平洋財保成都支公司在川A×××××牌號小型越野車受損后支出的修理費、停車費、鑒定費可另案解決。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確認(rèn)楊某某可據(jù)以要求賠償?shù)母黜棑p失如下：1、死亡賠償金343590（22906元×15年）元。2、喪葬費19360（38720元÷2）元。3、精神損害撫慰金40000元。4、交通費2000元。5、摩托車損失1185元。6、“新日牌”電動二輪輕便摩托車損失鑒定費100元，因楊某某沒有訴及本項損失，本項損失視為放棄。上述五項損失共計406135元。中鐵二十三局集團第八工程有限公司為川A×××××牌號小型越野車在太平洋財保成都支公司購買了交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，太平洋財保成都中心支公司應(yīng)首先在交強險保額內(nèi)予以賠償，楊某某余下?lián)p失再參照中鐵二十三局集團第八工程有限公司80%承責(zé)比例在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)予以賠償。本次交通事故同時造成田連春受傷，酌定在交強險限額內(nèi)留存10000元醫(yī)療費賠款及30%的傷殘賠償金份額。即太平洋財保成都支公司在交強險保額內(nèi)賠償楊某某各項損失78185元。在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)支付楊某某各項損失賠款262360元。本案審理中楊某某支出的鑒定費5000元，依據(jù)承責(zé)比例，楊某某承擔(dān)1000元，中鐵二十三局集團第八工程有限公司承擔(dān)4000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二款、第五十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在交強險保額內(nèi)賠償原告各項損失共計人民幣78185元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)支付原告各項損失賠款共計人民幣262360元；三、被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司賠償原告鑒定費損失計人民幣4000元；四、原告在獲得上述賠款后，應(yīng)返還被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司110000元；五、駁回原告其他訴訟請求。上列給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4382元，原告負(fù)擔(dān)876元，被告中鐵二十三局集團第八工程有限公司負(fù)擔(dān)3506元。
二審查明，公安縣公安局交通警察大隊就本次交通事故作出事故認(rèn)定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請，因楊某某向法院提起訴訟，荊州市公安交通管理局終止復(fù)核。本院查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認(rèn)定是否正確。3、交強險預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機關(guān)審查的情形。
一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)
經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實，通過雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對川A×××××小型越野客車及兩輪電動車在事故發(fā)生時的瞬時車速進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定機構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并召開鑒定聽證會，通知鑒定人到場進(jìn)行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認(rèn)為一審采信的鑒定結(jié)論其計算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應(yīng)的時間因素，認(rèn)為許某的實際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認(rèn)可的車速是每小時50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實際車速也應(yīng)該在每小時50公里以上至鑒定機構(gòu)認(rèn)定的69公里以下，按許某自認(rèn)的每小時50公里的車速來說，其相對于死者楊朝海電動車的最高車速每小時26公里來講，許某的車速仍然是楊朝海車速的兩倍，當(dāng)楊朝海每移動一米的距離時許某要移動兩米。從事故現(xiàn)場圖來分析，撞擊點位于楊朝海的來車方向路口6.7米，位于許某的來車方向路口9.6米，按雙方的車速來判斷，當(dāng)楊朝海到達(dá)路口時，許某的車輛還未到達(dá)路口。楊朝海的車速換算成秒是每秒移動7.2米，許某的車速是每秒最少移動13.8米，也就是說，楊朝海從路口到達(dá)撞擊點的時間不到1秒鐘，這點時間根本不夠楊朝海躲避來車。從痕跡鑒定來看，楊朝海的電動摩托車的撞擊部位是車身右側(cè)，也就是說當(dāng)楊朝海發(fā)現(xiàn)右邊來車后向左轉(zhuǎn)彎規(guī)避，所以先撞擊的是摩托車的右手把外端，然后造成摩托車擺尾與越野車發(fā)生刮擦后倒地，并向越野車運動方向滑移。而越野車的撞擊部位是左前側(cè)正側(cè)位夾角，痕跡延伸至左后側(cè)圍板。從痕跡來看，楊朝海有規(guī)避動作，而許某無規(guī)避動作。事實上許某在交警部門的陳述也是自己承認(rèn)聽見撞擊聲音后才開始采取制動動作，停車查看后才發(fā)現(xiàn)出了交通事故。從上述事故現(xiàn)場圖和痕跡來分析，造成本次事故的主要原因是許某在沒有交通指示信號的道路交叉路口快速通過，沒有對道路四周進(jìn)行有效觀察，許某的車輛在交叉路口擋住了楊朝海的正常行駛方向，導(dǎo)致楊朝海因撞擊而死亡。有交通指示信號的道路交叉路口，許某一方車輛通過路口時，其他方向的路口應(yīng)該是禁止通行的信號指示燈，許某以每小時50公里的速度通過可以說在有信號指示的道路交叉路口是沒有問題的，但許某通過的是沒有指示信號的交叉路口，在這樣的路口通過可以說四個來車方向都可能會有來車，因此，此時需要減速慢行、停車觀望，在確保安全的情況下才能通過。如果許某在道路交叉口減速慢行，發(fā)現(xiàn)左側(cè)來車后向右轉(zhuǎn)彎規(guī)避，本次事故是完全可以避免的。因此，許某應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。至于楊朝海是否佩戴頭盔是否無牌無證駕駛都與本次交通事故的發(fā)生都沒有必然的因果關(guān)系。電動摩托車一直以來都是各地交通管理部門治理的特殊區(qū)域，有要求上牌上號的，也有不需要上牌上號的，電動摩托車是介于非機動車與機動車之間的交通工具，根據(jù)電動摩托車的車速以及整車整備質(zhì)量來區(qū)分其是否為機動車在實踐操作中還有一定的難題，因此，楊朝海的上述問題只是其承擔(dān)次要責(zé)任的理由，不是其承擔(dān)主要責(zé)任的理由。綜上所述，一審認(rèn)定許某承擔(dān)本次交通事故80%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人許某、中鐵二十三局四公司要求楊朝海承擔(dān)事故主要責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持；對于上訴人太平洋財保成都支公司上訴要求按合同約定的70%的責(zé)任賠償?shù)膯栴}，根據(jù)太平洋財保成都支公司與投保人簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十六條規(guī)定：“交通管理部門在處理交通事故時未確定事故責(zé)任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償：投保機動車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，保險人按70%事故責(zé)任比例計算”。該條款的適用對象是責(zé)任比例不明時可以按此規(guī)定執(zhí)行，但本案一審法院確定的責(zé)任比例是明確的，因此，本案不適用該條規(guī)定的情形。上訴人太平洋財保成都支公司要求按70%的責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
一審損失認(rèn)定是否正確
上訴人太平洋財保成都支公司對楊朝海的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、交通費和精神損害撫慰金提出異議，本院對當(dāng)事人沒有異議的損失予以確認(rèn)，對有異議的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，經(jīng)查，楊朝海雖然是農(nóng)村居民，但其從2012年3月開始就租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號房間，從事建材貨物運輸工作，上述事實由公安縣油漆涂料門市部、公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵社區(qū)居民委員會及當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)格員予以證實。楊朝海在城鎮(zhèn)居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，一審對其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保成都支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費的認(rèn)定，經(jīng)查，一審原告楊某某向法院提交了票面金額3000元的交通費票據(jù)，因為該交通費票面為連號票據(jù)，一審考慮到該證據(jù)的真實性，且考慮到因辦理喪事事宜其遠(yuǎn)道而來的親屬必然發(fā)生合理的交通費，因此，一審酌情認(rèn)定2000元的交通費并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保成都支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定，經(jīng)查，楊某某的母親兩年前因病去世，本次交通事故又導(dǎo)致楊某某的父親死亡，可以說本次交通事故帶給楊某某的精神傷害是非常巨大的，一審根據(jù)本案的事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏?，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金40000元并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保成都支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
交強險預(yù)留份額是否正確
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。按照該條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人在交強險的賠償限額內(nèi)都享有一定比例的份額，本案楊某某起訴后，另一受害人田連香也同時向法院提起了訴訟，一審根據(jù)田連香的起訴標(biāo)的以及本案的認(rèn)定的金額，在交強險的賠償限額內(nèi)預(yù)留了30%的份額作為田連香的賠償保證并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保成都支公司認(rèn)為本案不應(yīng)預(yù)留份額的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案是否存在需要移交公安機關(guān)審查的情形
對于本案是否需要送公安機關(guān)追究許某刑事責(zé)任的問題，因民事案件對證據(jù)的審查與刑事案件對證據(jù)的審查是有區(qū)別的，刑事案件對證據(jù)的審查要嚴(yán)于民事案件對證據(jù)的審查，民事案件對證據(jù)的審查只需要達(dá)到證據(jù)的高度蓋然性就可以認(rèn)定。交通肇事罪追究責(zé)任人的前提依據(jù)是交警部門作出的事故認(rèn)定書，本案事故認(rèn)定書并未得到交警部門的變更，因此，追究許某的刑事責(zé)任沒有事實依據(jù)。而對于民事賠償責(zé)任的追究，人民法院可以采信交警的責(zé)任認(rèn)定也可以不采信其責(zé)任認(rèn)定，因此，本案的責(zé)任變更并不必然導(dǎo)致許某要承擔(dān)刑事責(zé)任的后果。上訴人太平洋財保成都支公司要求中止本案的審理并移交公安機關(guān)追究許某刑事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，損失計算合理，責(zé)任劃分得當(dāng)，上訴人許某、中鐵二十三局四公司及太平洋財保成都支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9959元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)2788元，中鐵二十三局集團第四工程有限公司負(fù)擔(dān)2789元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司負(fù)擔(dān)4382元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛