原告：楊雙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘?夏(系原告之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海地鐵第四運營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：伍敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙暢，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　原告楊雙某與被告上海地鐵第四運營有限公司(以下簡稱地鐵四公司)公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊雙某及其委托訴訟代理人潘?夏、被告地鐵四公司的委托訴訟代理人成大為、趙暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊雙某向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告醫(yī)藥費3,646.30元、護理費8,300元、營養(yǎng)費5,810元、交通費68元停車費105元、精神損失費10,000元，共計27,929.30元。事實和理由：2018年4月4日19時52分許，原告至大世界地鐵站乘坐上海地鐵8號線。列車進站時，列車門與屏蔽門未對齊，原告?zhèn)壬磉M入列車時，因地鐵列車與站臺的間隙較大，原告左腳掉入該間隙而受傷。嗣后，因被告拒絕承擔賠償責任，故起訴至法院望判如所請。
　　地鐵四公司辯稱，事發(fā)站臺的間隙僅為11厘米，符合國家標準。而且被告在屏蔽門前的站臺地面標有注意間隙的醒目的黃色警示線，為引導乘客有序文明乘車，在地鐵屏蔽門外張貼了文明乘車的提示標識。被告作為公共場所管理人已盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。而原告對警示和提示標志視而不見，上車時不遵守先下后上的乘車秩序，其受傷完全系未盡自身的安全注意義務(wù)所致，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月4日19時52分許，原告至上海地鐵8號線大世界站乘坐地鐵。原告站立在正對屏蔽門中央的站臺候車。列車進站，屏蔽門打開、乘客尚未下車時，原告即步入列車車廂，其左腳因踏入車站站臺邊緣與車廂地板面的間隙受傷。
　　事發(fā)的大世界站系曲線站臺，地鐵設(shè)計規(guī)范GB50157-2013的5.3.9規(guī)定“曲線車站站臺邊緣與車廂地板面高度處車輛輪廓線的水平間隙不應大于180mm”。事發(fā)的大世界站臺邊緣與車廂地板面高度處車輛輪廓線的水平間隙約170mm，被告在站臺邊緣安裝了防踏空橡皮條，從該防踏空橡皮條內(nèi)側(cè)邊緣至車廂地板面高度處車輛輪廓線的水平間隙約為110mm。
　　被告地鐵四公司在地鐵屏蔽門前貼有“寧等一列車，不搶一扇門”、“小心站臺間隙”等提示標識，在屏蔽門前的站臺地面上標有“請小心空隙”的黃色警示標識，并標示了乘客候車時站立的位置，即應站立在屏蔽門兩側(cè)之外，而非正對屏蔽門中央的站臺。
　　以上事實，有事發(fā)監(jiān)控視頻、庭審筆錄等為證，事實清楚，證據(jù)確實。
　　本院認為，法律從維護社會誠信和公平、保護受害人的合法權(quán)益、維護正常的社會活動秩序等多視角出發(fā)，規(guī)定了安全保障義務(wù)，即規(guī)定車站等公共場所的管理人應對乘客承擔相應的安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。其立法目的是促使義務(wù)人采取一切必要的、適當?shù)拇胧┍Ｗo他人免受不當危險的侵害，但其適用的歸責原則仍為過錯責任原則。被告作為地鐵8號線大世界站的管理人，其對作為乘客的原告確實理應承擔安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應以合理范圍、合理限度內(nèi)為限。只有被告在上述義務(wù)的履行上存在瑕疵，方承擔相應的賠償責任。但何為合理范圍、合理限度，現(xiàn)行法律、法規(guī)對地鐵運營公司對乘客負有的安全保障義務(wù)范圍并無細化、具體之規(guī)定，但以誠實善良的、理性管理人的謹慎注意義務(wù)為判斷依據(jù)為普遍的共識。一般而言，地鐵運營企業(yè)的安全保障義務(wù)應以運營設(shè)備、設(shè)施的設(shè)置合理、采取有效措施積極預防和防范可能存在的安全隱患、必要的秩序維護為限。地鐵出于列車運行安全的考慮，站臺邊緣與車廂地板面之間的間隙不可避免。原告主張事發(fā)時事發(fā)站臺并無安裝防踏空橡皮條，為事后安裝的，且列車門與屏蔽門未對齊，對此，原告并未舉證，本院難以采信。而根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)表明涉案車站的間隙盡管已在國標范圍內(nèi)，但被告仍出于保障乘客安全的考慮，不但安裝了防踏空橡皮條，而且對間隙可能存在的安全隱患通過標示黃色警示線、張貼提示標識等舉措進行了警示說明，并張貼了引導乘客文明乘車的提示標識，表明被告地鐵四公司作為經(jīng)營者對乘客已盡了合理范圍、合理限度的安全保障義務(wù)。而原告作為具有一定生活閱歷的成年人，不遵守文明乘車的相關(guān)守則，漠視安全警示，忽視對自身安全的謹慎注意義務(wù)，是損害的發(fā)生的根本原因。故原告要求被告承擔賠償責任的訴請，于法無據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊雙某的訴訟請求。
　　案件受理費498元，減半收取計249元，由原告楊雙某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：朱筱菁

書記員：阮智杰