上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：新華人壽保險股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：趙學(xué)農(nóng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉英，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘思佳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人楊某某因與被上訴人新華人壽保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“新華人壽上海分公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初32929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人楊某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持楊某某的訴訟請求。事實和理由：1、根據(jù)上海市第一中級人民法院(2015)滬一中刑初字第167號(以下簡稱“167號案”)刑事判決書中認定的事實，足以證明新華人壽上海分公司存在明顯的失職行為，理應(yīng)對其失職行為負責(zé)。自2013年4月至2014年5月期間，以陳明為首的團隊利用新華人壽上海分公司的名義、場所，多次組織聯(lián)誼活動、旅游、酒會、散發(fā)宣傳廣告等，非法推銷帕拉迪產(chǎn)品。聯(lián)誼活動的旅游大巴均從新華人壽上海分公司光明營業(yè)部門口出發(fā)，還在光明營業(yè)部張貼、擺放過帕拉迪(上海)企業(yè)管理資訊中心(以下簡稱“帕拉迪公司”)的宣傳品。整個團隊在長達一年的時間里向50多人推銷了人民幣1,200余萬元(以下幣種均為人民幣)。新華人壽上海分公司各級領(lǐng)導(dǎo)采取了不加干涉的縱容態(tài)度，默許上述推銷行為。故新華人壽上海分公司應(yīng)對其業(yè)務(wù)員在工作場所內(nèi)的行為負責(zé)。2、雖然帕拉迪產(chǎn)品不屬于新華人壽上海分公司的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，但它是保險行業(yè)禁止銷售的第三方產(chǎn)品，因此新華人壽上海分公司在其業(yè)務(wù)員非法推銷第三方產(chǎn)品時有義務(wù)及時阻止。如果楊某某不在新華人壽上海分公司投保，不會知道帕拉迪公司和帕拉迪產(chǎn)品，是新華人壽上海分公司業(yè)務(wù)員利用推銷保險產(chǎn)品的機會，反復(fù)向其強調(diào)帕拉迪公司是經(jīng)過考察且是安全的。楊某某正是出于信任新華人壽上海分公司，才導(dǎo)致受騙上當(dāng)。3、新華人壽上海分公司雖制定了一系列的規(guī)章制度，但沒有具體地予以執(zhí)行，這些規(guī)章制度形同虛設(shè)。新華人壽上海分公司是在帕拉迪案發(fā)后才采取了相關(guān)措施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條的規(guī)定，新華人壽上海分公司在其業(yè)務(wù)員冒用公司名義進行宣傳、詐騙、吸取資金的情況下，不加以制止和干涉，存在失察的過錯，構(gòu)成侵權(quán)，新華人壽上海分公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，請求依法予以改判。
　　被上訴人新華人壽上海分公司辯稱：1、新華人壽上海分公司承擔(dān)管理責(zé)任的前提是被管理的對象營銷的是保險公司自身的產(chǎn)品，或者與保險公司有實際關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品?，F(xiàn)楊某某投資的產(chǎn)品并非新華人壽上海分公司的保險產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，而是楊某某獨立自主作出的向第三方投資的行為。楊某某擁有豐富的理財投資經(jīng)驗，屬于成熟的投資者，對帕拉迪產(chǎn)品的投資風(fēng)險具有較高的認識和判斷能力，并且應(yīng)當(dāng)能夠分辨出帕拉迪產(chǎn)品并非保險產(chǎn)品或是與保險公司有關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。楊某某在決定投資帕拉迪產(chǎn)品時明知或應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品的性質(zhì)屬于企業(yè)經(jīng)營借貸，還款義務(wù)人為屬于借款人和保證人的帕拉迪公司，與新華人壽上海分公司不存在任何關(guān)系。2、即使李章建、談某某等人向楊某某推薦帕拉迪產(chǎn)品的行為客觀存在，最多也僅是楊某某得知帕拉迪產(chǎn)品的一個途徑和原因，但在隨后的業(yè)務(wù)接洽和合同簽訂過程中，楊某某應(yīng)知曉其購買的是帕拉迪公司這個獨立法人的產(chǎn)品，楊某某的購買決定是基于自身對于投資和風(fēng)險承擔(dān)等因素獨立考量后作出的決策。3、新華人壽上海分公司對于李章建、談某某等保險業(yè)務(wù)員的管理適當(dāng)，已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，并不存在楊某某所稱的明知違規(guī)推銷帕拉迪產(chǎn)品而故意放任或者縱容等過錯情況，因而新華人壽上海分公司無需對楊某某因購買帕拉迪產(chǎn)品而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4、對于因購買帕拉迪產(chǎn)品所遭受的損失，楊某某還有其他救濟途徑行使求償權(quán)但未曾行使，其實際所遭受的損失至今無法確定，故楊某某不具備向新華人壽上海分公司索賠的條件。請求維持一審判決。
　　上訴人楊某某向一審法院起訴請求：判令新華人壽上海分公司賠償楊某某經(jīng)濟損失66,000元。
　　一審法院認定事實：陳明原系新華人壽上海分公司光明營業(yè)部經(jīng)理，談某某原系該部業(yè)務(wù)主管，李章建、陳夏翀原系該部保險代理人。經(jīng)談某某介紹推薦，2013年7月30日，在帕拉迪公司的經(jīng)營場所，楊某某(貸方、乙方)與帕拉迪公司(借方、甲方)、帕拉迪集團有限公司(保證方、丙方)簽訂《借款合同》，約定：乙方向甲方提供借款10萬元，借款時間為2013年7月30日至2014年7月29日，借款年利率為12%，丙方作為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。合同簽訂后，楊某某當(dāng)場給付借款10萬元。2014年4月18日，楊某某(貸方、乙方)與帕拉迪公司(借方、甲方)、帕拉迪集團有限公司(保證方、丙方)簽訂《借款合同》，約定：乙方向甲方提供借款12萬元，借款時間為2014年4月18日至2015年4月17日，借款年利率為12%，丙方作為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。同日，楊某某通過刷卡方式付款12萬元。后以“帕拉迪”為字號的關(guān)聯(lián)公司涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)立案偵查。2016年5月11日，上海市第一中級人民法院作出167號案刑事判決，陳明犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金5萬元；談某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金4萬元；李章建犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月，并處罰金3萬元；陳夏翀犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金2萬元；扣押在案的贓款發(fā)還各被害人，責(zé)令各名被告人退賠其余不足部分發(fā)還各名被害人。2017年5月17日，楊某某收到法院退贓款11,319元。
　　一審法院另查明，陳明以徐匯支公司光明營業(yè)部名義有組織客戶參加酒會、一日游等活動，在活動上陳明提到帕拉迪公司的理財產(chǎn)品，然后由業(yè)務(wù)員(談某某、李章建、陳夏翀等)向客戶具體介紹推銷。上述活動是陳明組織的，宣傳單是李章建個人印制的。根據(jù)新華人壽上海分公司內(nèi)部相關(guān)規(guī)定，組織客戶活動應(yīng)當(dāng)向新華人壽上海分公司進行申請、備案等，陳明組織的上述活動并未向新華人壽上海分公司事先申請、備案，也未在事后要求報銷費用。
　　一審法院再查明，新華人壽上海分公司與保險業(yè)務(wù)員簽訂的《個人業(yè)務(wù)保險營銷員委托合同》(2012年)，業(yè)務(wù)員承諾：“本人保證不兼職從事保險營銷活動，不代理再保險業(yè)務(wù)，不兼做保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不為其他保險公司代理保險業(yè)務(wù)，不從事傳銷、直銷等其他職業(yè)。”2014年5月起，新華人壽上海分公司又制定頒布一系列規(guī)章制度嚴禁業(yè)務(wù)員銷售第三方理財產(chǎn)品，全公司對防范、打擊非法集資行為進行了培訓(xùn)，并對從事銷售第三方理財產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員進行相關(guān)處罰。
　　經(jīng)一審法院傳喚，證人談某某到庭作如下陳述：帕拉迪產(chǎn)品是陳明外部找來的業(yè)務(wù)，要求業(yè)務(wù)員幫忙推銷，業(yè)務(wù)員賺取傭金。陳明組織安排過酒會等活動，是否向上級公司報備不清楚，在活動中陳明介紹過帕拉迪產(chǎn)品，當(dāng)時陳明沒有說帕拉迪產(chǎn)品是新華人壽上海分公司的產(chǎn)品。其本人在向客戶介紹帕拉迪產(chǎn)品時并未說過帕拉迪與新華人壽上海分公司有合作關(guān)系。
　　一審法院在審理中調(diào)取167號案的庭審筆錄，并當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人出示。雙方當(dāng)事人均表示對庭審筆錄無異議。庭審筆錄記載，檢察官詢問被告人時，陳明、談某某、李章建、陳夏翀均表示介紹帕拉迪產(chǎn)品時并未說過帕拉迪與新華人壽上海分公司有合作關(guān)系。167號案刑事判決查明，陳明、談某某、李章建、陳夏翀介紹帕拉迪產(chǎn)品時并未說過帕拉迪與新華人壽上海分公司有合作關(guān)系。
　　一審法院認為，楊某某基于侵權(quán)要求新華人壽上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本案主要爭議焦點是新華人壽上海分公司對保險業(yè)務(wù)員從事營銷活動中對客戶造成損失是否需基于管理責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，新華人壽上海分公司承擔(dān)管理責(zé)任需要基于被管理的對象營銷的是保險公司自身的產(chǎn)品，或者與保險公司有實際關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。楊某某購買帕拉迪公司的理財產(chǎn)品，合同是與帕拉迪公司簽訂的，合同標(biāo)識清楚，且購買亦不是在新華人壽上海分公司營業(yè)場所，而是在帕拉迪公司和楊某某家中用POS機刷卡購買，資金直接劃入帕拉迪公司所屬賬戶。在相關(guān)非法吸收公眾存款案件的調(diào)查中，也未揭示帕拉迪公司與新華人壽上海分公司之間存在業(yè)務(wù)往來或?qū)嶋H關(guān)聯(lián)。且刑事案件庭審筆錄及刑事判決中關(guān)于談某某、李建章等的供述均表示其在向客戶介紹帕拉迪公司理財產(chǎn)品時沒有說帕拉迪公司是新華人壽上海分公司的協(xié)作單位。故楊某某投資的產(chǎn)品并非新華人壽上海分公司公司的保險產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。其次，楊某某認為自身是經(jīng)新華人壽上海分公司業(yè)務(wù)員的推薦，基于對新華人壽上海分公司信用的信任而購買帕拉迪公司的產(chǎn)品。本案中，新華人壽上海分公司作為一家經(jīng)營人壽保險產(chǎn)品的企業(yè)，本身不能開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，也不具有代銷其他理財產(chǎn)品的資質(zhì)，結(jié)合上述的交易地點、方式和合同內(nèi)容，楊某某顯然沒有履行合理的注意義務(wù)，缺乏應(yīng)有的審慎鑒別和判斷。即便新華人壽上海分公司的保險業(yè)務(wù)員最初的推薦使楊某某產(chǎn)生某種信賴關(guān)聯(lián)，但在隨后的業(yè)務(wù)接洽和合同簽訂過程中，楊某某作為普通投資者都應(yīng)能產(chǎn)生正確的認知和判斷，應(yīng)知曉其購買的是帕拉迪公司的產(chǎn)品，且知曉帕拉迪公司是獨立法人。故楊某某所稱是基于對新華人壽上海分公司的信任購買帕拉迪公司的理財產(chǎn)品并沒有提供足夠證據(jù)，不予采信。再次，新華人壽上海分公司已盡到一般管理義務(wù)。新華人壽上海分公司與業(yè)務(wù)員之間是保險代理關(guān)系，與一般單位與員工之間的勞動關(guān)系有所不同，業(yè)務(wù)員應(yīng)履行新華人壽上海分公司授權(quán)范圍內(nèi)的義務(wù)行為，不得推銷第三方產(chǎn)品，業(yè)務(wù)員私下推薦帕拉迪產(chǎn)品，新華人壽上海分公司是無法得知的。新華人壽上海分公司制定了較為嚴格的管理制度，在《個人業(yè)務(wù)保險營銷員委托合同》中明確要求業(yè)務(wù)員承諾不同業(yè)競爭、不從事傳銷等其他職業(yè)，顯然新華人壽上海分公司是明確禁止業(yè)務(wù)員從事營銷本公司保險產(chǎn)品以外產(chǎn)品的，并要求員工作為一項鄭重承諾簽字，在前端管理上已盡到責(zé)任。新華人壽上海分公司在收到業(yè)務(wù)員推銷帕拉迪產(chǎn)品的舉報后也積極作出回應(yīng)，制止業(yè)務(wù)員行為、發(fā)短信通知等。雖然陳明等四名業(yè)務(wù)員在將近一年的時間推銷帕拉迪公司的理財產(chǎn)品，新華人壽上海分公司未能及時發(fā)現(xiàn)并予以制止，但不能據(jù)此認定新華人壽上海分公司的管理行為與楊某某投資損失存在直接因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)賠償。綜上，楊某某認為新華人壽上海分公司管理不嚴構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)不足，依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回楊某某要求新華人壽上海分公司賠償經(jīng)濟損失66,000元的訴訟請求。案件受理費1,450元，由楊某某負擔(dān)。
　　當(dāng)事人在二審中未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點是新華人壽上海分公司是否應(yīng)對楊某某的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某認為其是基于對新華人壽上海分公司的信任，聽從該公司業(yè)務(wù)員的推薦購買了相關(guān)理財產(chǎn)品，且新華人壽上海分公司在長達一年時間里未及時發(fā)現(xiàn)并阻止其業(yè)務(wù)員的違規(guī)行為使得楊某某遭受損失，故新華人壽上海分公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。新華人壽上海分公司則認為，楊某某作為合格投資人，具有一定的風(fēng)險意識和投資經(jīng)歷，購買帕拉迪產(chǎn)品是其獨立判斷做出的選擇。新華人壽上海分公司對其業(yè)務(wù)員進行了規(guī)范的管理，且未從中受益，故不應(yīng)對楊某某的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認為，首先，楊某某購買的是理財產(chǎn)品，所簽訂的借款合同相對方為帕拉迪公司?，F(xiàn)楊某某未能提供證據(jù)證明其所購買的理財產(chǎn)品系新華人壽上海分公司的保險產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，亦無證據(jù)顯示新華人壽上海分公司與帕拉迪公司存在關(guān)聯(lián)。楊某某作為投資者，在購買理財產(chǎn)品時，未盡審慎義務(wù)，理應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其次，新華人壽上海分公司與其業(yè)務(wù)員之間形成的是保險代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。新華人壽上海分公司已舉證證明其通過與業(yè)務(wù)員簽訂《個人業(yè)務(wù)保險營銷員委托合同》及制定有關(guān)管理制度來約束其業(yè)務(wù)員的業(yè)內(nèi)行為。根據(jù)167號案刑事判決認定的事實，陳明等業(yè)務(wù)員招攬理財投資者的行為，已超出上述委托合同中約定的保險公司授權(quán)范圍。鑒于楊某某在本案中未能提供充分證據(jù)證明新華人壽上海分公司對其業(yè)務(wù)員的違法行為系明知，故一審法院駁回楊某某提出的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，楊某某提出的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,450元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：周??菁