原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶路汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蘇建輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張元聰，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告上海寶路汽車服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱上海寶路汽車公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人唐樂、被告上海寶路汽車公司的委托訴訟代理人張元聰、被告平安保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：車輛維修費人民幣(以下幣種同)63,400元、評估費2,902元，由被告平安保險公司先后在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)全額理賠，不足及不屬于保險理賠部分，由被告上海寶路汽車公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實及理由：2018年8月14日22時06分許，案外人劉某某駕駛原告所有的牌號為桂JSXXXX的小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)金海路進東陸路東約10米處時，與陳某有駕駛的牌號為滬DAXXXX的大型普通客車相撞，造成原告車損的交通事故。本案事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊出具事故認定書認定，陳某有負全責(zé)，劉某某無責(zé)。2018年10月30日，原告書面通知保險公司評估車損，但保險公司并未派人前來，2018年11月15日，原告委托評估公司評估定損，嗣后維修。
　　被告上海寶路汽車公司辯稱：對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定無異議，本案事故系案外人陳某系履行職務(wù)所致，其駕駛的車輛系本被告所有，在被告平安保險公司投保了交強險和200萬元的商業(yè)三者險，后者有不計免賠。同意在保險公司理賠外由本被告承擔(dān)替代責(zé)任。
　　被告平安保險公司辯稱：對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。但不認可原告主張的訴請金額，事故發(fā)生后次日，本被告接到車主方的報案，后經(jīng)本被告定損，原告車輛的修理費為24,000元，并口頭告知了原告和車主。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及被告陳某有所駕車輛的投保情況，各方當(dāng)事人不持異議，本院予以確認。事故發(fā)生時，案外人劉某某所駕牌號為桂JSXXXX的沃爾沃牌小型轎車系原告所有，本案件交通事故造成了原告車損。受原告委托，上海釜誠價格評估有限公司于2018年11月8日出具《關(guān)于JST616沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價格的評估意見書》，價格評估結(jié)論為：桂JSXXXX車于價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為63,400元。原告為此支付了評估費2,902元。嗣后，原告在上海秦杰汽車維修服務(wù)有限公司按照上述評估價進行了維修。審理過程中，經(jīng)被告平安保險公司申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車損情況進行重新評估，該公司于2019年3月28日出具司法鑒定報告，評估結(jié)論為：原告車輛價值在評估基準(zhǔn)日2018年8月14日的評估價值為76,000元，事故發(fā)生后的價值在上述評估基準(zhǔn)日的評估價值為34,000元，因交通事故造成的車輛維修費在上述評估基準(zhǔn)日的評估價值為48,500元。被告平安保險公司為此墊付評估費4,500元。同時，被告平安保險公司對此評估意見不持異議，同意維修費按照此評估報告計算。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，陳某有負全責(zé)，劉某某無責(zé)，本院予以確認，因被告陳某有系履行職務(wù)行為，且所駕車輛在平安保險公司同時投保有交強險和商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)由平安保險公司先后在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)全額理賠，不足或不屬于保險理賠的部分，由被告上海寶路汽車公司替代陳某有承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項費用，本院認定如下：1.車輛維修費，綜合考慮原告車輛事故前后的價值，本院認為重新評估建議的維修費48,500元較為合理，予以確認；2.評估費2,902元，系原告明確訴請必要支出，應(yīng)予確認。上述費用均由保險公司在保險限額內(nèi)理賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某2,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某49,402元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,457.50元，減半收取計728.75元，由被告上海寶路汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)，評估費4,500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐墨華

書記員：鄔學(xué)成