原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：殷正升（代理權(quán)限：參加一審訴訟、代為參加調(diào)解、代收法律文書），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：戈元敏（代理權(quán)限：一般代理），曾都區(qū)法律援助中心律師。
被告：支德順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：楊志升（代理權(quán)限：參加庭審、調(diào)解等），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系支德順近親屬。
第三人：林強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
第三人：楊厚芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

原告楊某某與被告胡某某、被告支德順、第三人林強、第三人楊厚芝案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2017年07月19日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月21日公開開庭進行了審理，原告楊某某的委托訴訟代理人殷正升、被告胡某某的委托訴訟代理人戈元敏、被告支德順的委托訴訟代理人楊志升均到庭參加訴訟。第三人林強、楊厚芝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、不得執(zhí)行我存放在胡道加永泰冷庫的208件香菇的拍賣款。2、判令本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年4月9日原告已經(jīng)購買第三人林強存放在永泰冷庫的208件香菇，有賣貨清單為證，且林強在交易的當(dāng)天已將冷庫出入庫單據(jù)（該單據(jù)與冷庫單據(jù)底聯(lián)一致）交付給原告。而且永泰冷庫的工作人員已經(jīng)在永泰冷庫的入庫單底聯(lián)注明了原告名字和電話號碼，用以證明該貨物已經(jīng)歸原告所有。原告在4月21日取貨15件銷售，再次證明已經(jīng)取得了香菇所有權(quán)。但2016年5月12日，湖北省隨縣人民法院作出（2016）鄂1321民保26號民事裁定，將原告放在胡道加永泰冷庫的208件香菇（其中椎茸牌78件，久久香34件，星華牌81件，光板牌15件）予以查封。原告知道后立即向隨縣人民法院提出書面復(fù)議，法院受理后裁定駁回原告的申請。在湖北省隨縣人民法院做出的（2016）鄂1321民初1182號民事判決與（2016）鄂1321民初1183號民事判決進入執(zhí)行程序后，原告立即書面提出執(zhí)行異議并提交相關(guān)證據(jù)，但隨縣人民法院裁定駁回楊某某的異議請求。原告認為其本人是香菇的所有權(quán)人，法院不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。原告楊某某與第三人林強、楊厚芝之間的香菇轉(zhuǎn)讓行為合法有效，隨縣人民法院查封并拍賣執(zhí)行申請人余下的193件香菇不當(dāng)。請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告胡某某辯稱，對原告與第三人林強、楊厚芝之間賣貨清單的真實性有異議，我們認為這份賣貨清單是虛假證據(jù)，本案原告與林強、楊厚芝是親屬關(guān)系，有弄虛作假的基礎(chǔ)；即使賣貨清單是真實的，林強未依法向楊某某交付香菇，楊某某不是對涉案香菇享有物權(quán)，而且原告與第三人林強、楊厚芝在銀行里是擔(dān)保與被擔(dān)保的關(guān)系，之間有利害關(guān)系。綜上所述，人民法院對涉案香菇的查封和拍賣合法律規(guī)定，楊某某提出的執(zhí)行異議之訴沒有事實和法律依據(jù)，請依法駁回其訴訟請求。
被告支德順辯稱，法院扣押林強香菇不屬于原告的合法財產(chǎn)。原告提請執(zhí)行異議，法院已經(jīng)駁回，現(xiàn)原告再次訴訟應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告所舉證據(jù)一賣貨清單掃描件，被告胡某某、支德順對其真實性有異議，認為該證據(jù)是虛假證據(jù)，本案原告與林強、楊厚芝是親屬關(guān)系，在匯豐銀行的貸款中是擔(dān)保與被擔(dān)保的關(guān)系，雙方有利害關(guān)系；本院認為該證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)，需其他證據(jù)佐證。原告所舉證據(jù)二《永泰冷庫出入庫單》原件，被告胡某某、支德順對其真實性無異議，但是對其證明目的有異議，涉案香菇所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不是以出庫單的轉(zhuǎn)移為依據(jù)，還需要保管人在上面簽字，備注轉(zhuǎn)讓，才能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；本院認為被告對其真實性無異議，本院予以采信。原告所舉證據(jù)三楊厚國的收條原件，被告胡某某、支德順對其真實性有異議，楊厚國和楊某某是親屬關(guān)系，并且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，如果是屬于證人證言，原告應(yīng)當(dāng)申請證人出庭作證；本院認為該證據(jù)出具時間與原告所舉證據(jù)一相沖突，不能達到原告的證明目的。原告所舉證據(jù)四三里崗匯豐村鎮(zhèn)銀行職員李成功證言，被告胡某某、支德順認為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，情況說明正好印證了原告與林強、楊厚芝存在擔(dān)保與被擔(dān)保人的關(guān)系，原告作為擔(dān)保人償還楊厚芝在銀行的貸款是其義務(wù)，不能證明香菇的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移；本院認為該證據(jù)的形式不符合證據(jù)的形式要件，證人需當(dāng)庭作證，本院不予采信。原告所舉證據(jù)五《永泰冷庫入出庫單》冷庫留存一聯(lián)，被告胡某某、支德順對其真實性無異議，但是對其證明目的有異議，不能證明香菇的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移；本院認為被告對其真實性無異議，本院予以采信。被告胡某某所舉證據(jù)一隨州市允升物流園左雄兵出具的證明，原告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，證人未出庭作證，證明內(nèi)容也不真實；本院認為證人需出庭作證，對該證據(jù)本院不予采信。
結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，本院認定本案事實如下：
2016年3月20日第三人林強將其所有的250件香菇存入永泰冷庫。2016年3月30日鄭海波提貨44件，余206件。后增加入庫2件香菇。2016年4月21日楊某某提貨15件，余193件，后該批貨物一直存放永泰冷庫內(nèi)。
另查明，2016年5月12日，隨縣人民法院作出（2016）鄂1321民保26號民事裁定，將在永泰冷庫的193件香菇予以查封，原告得知后于次日向隨縣人民法院提出書面復(fù)議，法院受理后裁定駁回原告的申請。2016年10月10日，湖北省隨縣人民法院作出的（2016）鄂1321民初1182號民事判決，判決第三人林強、楊厚芝十日內(nèi)支付本案被告胡某某貨款14580元及利息；2016年10月21日湖北省隨縣人民法院作出的（2016）鄂1321民初1182號民事判決，判令本案第三人林強支付本案被告支德順貨款139460元。上述兩案進入執(zhí)行程序后，本院將永泰冷庫的193件香菇查封并拍賣，所得價款229372元已由本院提存。后原告書面向隨縣人民法院提出執(zhí)行異議，隨縣人民法院裁定異議人異議理由不成立，駁回了本案原告楊某某的異議請求。
原告楊某某與第三人楊厚芝系兄妹關(guān)系，與楊厚國系兄弟關(guān)系。原告楊某某所舉證據(jù)“賣貨清單”，時間為2016年4月9日，第三人林強、楊厚芝簽字捺印，其中載明“貨物208件，8410斤，價款237000萬元。以上永泰冷庫所存香菇全部賣給楊某某，由厚元償還匯豐銀行擔(dān)保貸款15萬元（貸20萬，已還5萬元），還楊厚國5萬元、還老媽1.6萬元，余下2.1萬已付清，自今日起冷庫所存香菇歸厚元所有。冷庫款厚元付”。《永泰冷庫入出庫單》冷庫留存一聯(lián)，載明香菇品牌、總件數(shù)，記錄了貨品出庫日期、出庫件、余件、提貨簽名及備注。載明鄭海波3月30日提貨44件，無備注。楊某某4月21日簽字提貨15件，備注車牌號。11月18日隨縣法院提貨拍賣，備注隨縣法院及電話、車牌號。空白處注明“此香菇由隨縣法院查封，除隨縣法院外任何人不準(zhǔn)提貨，包括其本人一樣不準(zhǔn)提貨”并留下聯(lián)系人及電話。底部寫有楊某某姓名及電話。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以依照《民事訴訟法》第二百零四條（修訂后為第二百二十七條）的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。因此，案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍是案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的有實體權(quán)利，足以對抗執(zhí)行行為。
本案中原告楊某某對存儲在永泰倉庫的193件香菇是否享有所有權(quán)是本案的焦點問題。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，原告楊某某向本院提供的證據(jù)不能證明原告已支付了合理對價并取得了貨物所有權(quán)。首先，原告楊某某未證明其支付了合理對價。根據(jù)原告所舉證據(jù)，2016年4月9日“賣貨清單”上明確注明：“由厚元償還匯豐銀行擔(dān)保貸款15萬元（貸20萬，已還5萬元），還楊厚國5萬元、還老媽1.6萬元，余下2.1萬已付清”，但楊厚國出具收條表明，楊某某于2016年3月11日已向楊厚國付款，其支付時間早于該合同簽訂時間，時間上存在矛盾，真實性相互沖突。且“賣貨清單”中的貸款、借款還款時間不明，支付時間未約定，原告對另外16.6萬元的支付也未提供證據(jù)證明。其次，原告楊某某未證明該貨品已經(jīng)交付。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生法律效力。本案訴爭的貨物存放在第三方倉庫，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百八十七條“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利”之規(guī)定，賣方與倉儲方均在“出庫單”上簽字認可，貨物所有權(quán)方可轉(zhuǎn)移，但“出庫單”僅有原告楊某某的電話號碼，無倉庫方簽字備注，也沒有賣方轉(zhuǎn)讓背書。結(jié)合隨縣人民法院采取財產(chǎn)保全措施，倉庫人員有詳細備注的情況，貨物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。綜上所述原告主張對林強存放在永泰冷庫的193件香菇享有所有權(quán)無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。第三人林強、楊厚芝存放在永泰冷庫的193件香菇，本院予以執(zhí)行查封拍賣并無不當(dāng)，原告請求不得執(zhí)行香菇拍賣款的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、第三百八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費5500元，由原告楊某某承擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 黃效陽
審判員 何萌萌
人民陪審員 呂華鑫

書記員： 姜玥