原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：胡某鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，羌族，住四川省。
　　上述原告之共同委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　上述原告之共同委托訴訟代理人：盧尚志，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：柳加祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：許亮，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙山，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩申廣告有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳衛(wèi)兵，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許亮，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙山，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　被告：東方人壽保險股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：田地，董事長。
　　委托訴訟代理人：范平，男。
　　委托訴訟代理人：李佳，男。
　　被告：上海聚鑫置業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳林法，董事長。
　　委托訴訟代理人：王海鋒，男。
　　委托訴訟代理人：劉加快，上海劉加快律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、胡某鳳某被告柳加祥、上海浩申廣告有限公司(以下簡稱浩申公司)、東方人壽保險股份有限公司(以下簡稱東方人壽公司)、上海聚鑫置業(yè)有限公司(以下簡稱聚鑫公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告楊某某、胡某鳳及其共同委托訴訟代理人喬振平、盧尚志，被告柳加祥及其委托訴訟代理人許亮，被告浩申公司的法定代表人吳衛(wèi)兵(當(dāng)時被告浩申公司尚未委托律師參加訴訟)，被告東方人壽公司的委托訴訟代理人范平、李佳，被告聚鑫公司的委托訴訟代理人王海鋒、劉加快到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月19日再次公開開庭進行了審理。原告楊某某、胡某鳳及其共同委托訴訟代理人喬振平，被告柳加祥及其委托訴訟代理人許亮，被告浩申公司的委托訴訟代理人許亮，被告東方人壽公司的委托訴訟代理人范平、李佳，被告聚鑫公司的委托訴訟代理人劉加快到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、胡某鳳向本院提出訴訟請求：判令四被告賠償原告死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元(7,132元/月×6個月)、交通費3,000元、家屬住宿費10,000元、衣物損失費1,000元、律師費10,000元、家屬誤工費7,260元(2,420元/人×3人，3人為原告和楊鵬的姑姑楊榮只)，要求被告東方人壽公司和聚鑫公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告柳加祥與被告浩申公司對被告東方人壽公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告變更當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)方式為由被告柳加祥和聚鑫公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告浩申公司與東方人壽公司對被告柳加祥的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：本市浦東新區(qū)新金橋路XXX號XXX號樓產(chǎn)權(quán)屬被告聚鑫公司，被告聚鑫公司將2號樓7樓出租給被告東方人壽公司，被告柳加祥以被告浩申公司的名義承接了被告東方人壽公司關(guān)于上述房屋的裝飾裝修工程，死者楊鵬受雇于被告柳加祥對上述房屋進行保潔。2018年9月12日早上，楊鵬在對窗戶進行保潔時因窗戶脫落而從7樓墜落，當(dāng)場死亡。原告認為涉案房屋的移窗沒有防脫落裝置故導(dǎo)致楊鵬高墜，被告聚鑫公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊鵬受雇于被告柳加祥，被告柳加祥作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告浩申公司違法出借公司營業(yè)執(zhí)照，被告東方人壽公司違法發(fā)包工程給不具有資質(zhì)的被告柳加祥和浩申公司，應(yīng)對被告柳加祥的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告柳加祥辯稱，其借用被告浩申公司的合同章，從被告東方人壽公司處承接了涉案房屋的裝修工程。在裝修工程結(jié)束但尚未進行工程結(jié)算時，被告東方人壽公司要求對場地進行開荒保潔。被告柳加祥聯(lián)系了案外人李某某，要求其帶人來進行開荒保潔。事發(fā)當(dāng)日早上，李某某帶著楊鵬等共四人來到涉案房屋，被告柳加祥尚未與李某某商談工錢等事宜，李某某等人就已經(jīng)開始進行保潔，幾分鐘后楊鵬從7樓墜落死亡。被告柳加祥認為楊鵬系受雇于李某某，開荒保潔也不屬于裝修工程，其僅僅是代被告東方人壽公司聯(lián)系介紹保潔人員，楊鵬并非受雇于自己，被告柳加祥不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的具體費用的意見如下：楊鵬系農(nóng)業(yè)戶口且其證據(jù)不足以證明其事發(fā)前一年在本市城鎮(zhèn)區(qū)域居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按本市農(nóng)村標準計算死亡賠償金；交通費、律師費過高；衣物損失費無依據(jù)；家屬誤工費無相應(yīng)證據(jù)證明，不認可。被告柳加祥事發(fā)后暫付了3.5萬元給原告，若法院判決被告柳加祥需要承擔(dān)責(zé)任，則該款在賠償款中予以抵扣，若法院判決被告柳加祥不需要承擔(dān)責(zé)任，則要求原告返還。
　　被告浩申公司辯稱，不同意原告訴請。被告柳加祥、浩申公司與被告東方人壽公司簽訂的是裝修合同，不包含保潔，保潔發(fā)生在裝修合同之后，且被告柳加祥是代被告東方人壽公司去找的保潔。其余答辯意見與被告柳加祥一致。
　　被告東方人壽公司辯稱，其對事故發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被告東方人壽公司與保潔人員之間是承攬關(guān)系，被告柳加祥、浩申公司是代被告東方人壽公司聯(lián)絡(luò)安排保潔服務(wù)，還沒有商談好就發(fā)生了意外。開荒保潔不屬于裝修工程范圍，系被告東方人壽公司自行承擔(dān)預(yù)算的一項工作，被告柳加祥并非楊鵬等保潔人員的雇主。在承攬關(guān)系中，只有定作人在選任、指示方面有過錯才承擔(dān)責(zé)任，而被告東方人壽公司在本案中在此方面不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其次，被告東方人壽公司是被告聚鑫公司的租戶，事發(fā)時被告東方人壽公司尚未進入涉案房屋進行辦公，被告聚鑫公司向被告東方人壽公司移交房屋時，移交清單上也沒有窗戶，也沒有對門窗脫落等進行提示告知，被告東方人壽公司對窗戶缺陷不清楚。被告聚鑫公司的窗戶有嚴重質(zhì)量缺陷，沒有防脫落裝置，不符合國家標準，這是事故發(fā)生的直接原因。第三，保潔人員系李某某召集聘請，李某某很清楚楊鵬具有高空作業(yè)資質(zhì)，楊鵬系為李某某工作，李某某未盡到安全培訓(xùn)和風(fēng)險提示義務(wù)。第四，2018年10月16日被告東方人壽公司與原告等人簽署的《調(diào)解協(xié)議》并不構(gòu)成被告東方人壽公司對事故承擔(dān)責(zé)任的認可，被告東方人壽公司事發(fā)后暫付了5.5萬元給原告，若法院判決被告東方人壽公司需要承擔(dān)責(zé)任，則該款在賠償款中予以抵扣，若法院判決被告東方人壽公司不需要承擔(dān)責(zé)任，則要求原告返還。
　　被告聚鑫公司辯稱，不同意原告針對被告聚鑫公司的訴請。原告要求被告聚鑫公司承擔(dān)責(zé)任的主張缺乏事實與法律依據(jù)。安監(jiān)報告已經(jīng)對本起事故的責(zé)任進行了認定，也獲得了新區(qū)政府的認可，事故的過錯方在安監(jiān)報告中已經(jīng)載明，被告聚鑫公司沒有過錯。涉案房屋的移窗雖然沒有防脫落裝置，但是符合當(dāng)時的國家標準，當(dāng)時只要求有防脫落措施，不要求一定要有防脫落裝置，涉案房屋建成后經(jīng)過相關(guān)部門驗收合格發(fā)放產(chǎn)權(quán)證，因此移窗沒有質(zhì)量問題。且楊鵬高墜是因為其拉扯窗扇導(dǎo)致窗扇脫落，不是因為窗扇先脫落才導(dǎo)致楊鵬高墜。即使被告聚鑫公司真的需要對交付的房屋存在質(zhì)量問題而負責(zé)，也應(yīng)該由被告東方人壽公司對原告承擔(dān)責(zé)任后再依據(jù)租賃合同關(guān)系向被告聚鑫公司主張權(quán)利，而不應(yīng)該直接由原告向聚鑫公司主張侵權(quán)責(zé)任。因此，被告聚鑫公司不是本案事故的責(zé)任主體。對原告訴請的具體費用的意見如下：死亡賠償金按照上海城鎮(zhèn)標準計算無依據(jù)，不認可；精神損害撫慰金應(yīng)考慮死者本人存在重大過錯，不應(yīng)支持，即使支持也應(yīng)大幅扣減；對喪葬費無異議；家屬住宿費、家屬誤工費原告均未提交證據(jù)，交通費過高，且該三項費用已經(jīng)包含在喪葬費中；衣物損失費無依據(jù)，由法院核定；律師費過高。
　　經(jīng)審理查明，本市浦東新區(qū)新金橋路XXX號XXX號樓XXX層(以下簡稱涉案房屋)系被告聚鑫公司所有，于2018年8月1日與被告東方人壽公司簽訂《房屋租賃合同》，將涉案房屋出租給被告東方人壽公司，并于2018年8月6日交房。被告東方人壽公司承租涉案房屋后，找到被告柳加祥承接辦公室的裝修工程，被告柳加祥找到被告浩申公司的法定代表人吳衛(wèi)兵，商定以被告浩申公司的名義與被告東方人壽公司簽訂裝修合同。被告東方人壽公司與浩申公司遂簽訂了《設(shè)計制作合同》，約定由被告浩申公司承包涉案房屋的辦公室裝飾改造工程，工期為2018年8月22日至2018年9月12日。在裝修工程基本結(jié)束、尚未進行竣工驗收結(jié)算時，被告東方人壽公司要求被告柳加祥找人對現(xiàn)場進行開荒保潔，被告柳加祥聯(lián)系了李某某，讓李某某帶人進行開荒保潔。2018年9月12日早上，李某某帶了楊鵬等共四人來到涉案房屋，待開門后即進入場地開始保潔工作。8點10分左右，楊鵬在擦拭辦公室南面玻璃移窗時，與擦拭的玻璃窗一同從7樓墜落至地面，后經(jīng)搶救無效死亡。
　　事故發(fā)生后，上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、上海市公安局浦東分局、上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通管理委員會、上海市浦東新區(qū)總工會、上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)人民政府、上海市浦東新區(qū)監(jiān)察委員會共同組成事故調(diào)查組，對本次事故進行了調(diào)查并作出了《上海浩申廣告有限公司“9.12”高處墜落死亡事故調(diào)查報告》(以下簡稱《調(diào)查報告》)。2018年11月20日，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布浦府安〔2018〕65號《關(guān)于〈上海浩申廣告有限公司“9.12”高處墜落死亡事故調(diào)查報告〉的批復(fù)》，同意《調(diào)查報告》對事故原因的分析和對事故責(zé)任的認定及處理意見。《調(diào)查報告》認定，楊鵬系被告柳加祥臨時雇用的保潔工；涉案工程實際系施工裝修合同，被告浩申公司無裝修施工資質(zhì)；事故發(fā)生于裝修項目主體施工結(jié)束、驗收前；新金橋路XXX號于2006年8月21日取得了建筑工程竣工備案證書；現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)窗框及內(nèi)滑槽未有明顯損壞，窗臺外側(cè)有兩個腳印，死者墜落高度約26米，地面上有一把擦洗玻璃的毛套和一扇墜落的小窗(玻璃未碎)；根據(jù)現(xiàn)場勘查推論，楊鵬在無安全防護措施的情況下，腳踩在窗臺上，手抓著移窗窗扇擦拭窗玻璃，窗扇受力后，脫離滑軌槽，楊鵬失去平衡后連同窗扇一起從高處墜落，此系事故發(fā)生的直接原因；事故發(fā)生的間接原因之一系被告東方人壽公司違法發(fā)包裝修施工項目，未審查裝修施工承接單位資質(zhì)，對辦公室裝修施工作業(yè)現(xiàn)場安全督促管理不力，間接原因之二系被告浩申公司違法出借營業(yè)執(zhí)照，安全管理缺失，間接原因之三系被告柳加祥以浩申公司名義無資質(zhì)承接項目，未對作業(yè)人員進行安全教育和安全交底，作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失；認定被告柳加祥、浩申公司、東方人壽公司均對事故的發(fā)生負有責(zé)任。此后相關(guān)部門對事故責(zé)任人和責(zé)任單位進行了行政處罰。
　　在事故調(diào)查組對相關(guān)人員的調(diào)查筆錄中，有相關(guān)人員的陳述。其中李某某陳述：8點02分，其看到楊鵬左腳站在梯子上，右腳站在窗臺上，左手扶著窗玻璃，右手拿著毛套在擦窗，突然就看見他和窗戶一起摔下去了。被告聚鑫公司的法定代表人陳林法在被問及為何窗戶沒有防脫落裝置時陳述：之前都是按照老的標準執(zhí)行的，建交委也驗收過。
　　原告楊某某系楊鵬父親，原告胡某鳳系楊鵬母親，兩原告于事發(fā)前已離婚。楊鵬生前系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其遺體于2018年10月21日火化。
　　2018年9月29日，上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)雙柏新村居委會出具《居住證明》，載明楊鵬自2018年6月起至證明出具日均居住于本市閔行區(qū)劍川路100弄雙柏小區(qū)101號103室，該房系出租房，由案外人王某某承租。原告另提供承租人為王某某、租賃期限為2018年6月25日至2019年6月24日的《房屋租賃合同》一份，以佐證楊鵬的上述居住情況。
　　證人楊某某出庭作證，陳述：楊鵬及其父親即原告楊某某于2016年5、6月左右通過李某某介紹租住在其家中，地址為本市閔行區(qū)星火村6組56號；未簽訂租房合同，房租月交，現(xiàn)金支付，均由楊某某直接支付給證人；胡某鳳從未在該處居??；楊鵬除去外地干活外，一直居住在其家中，至出事后不再租住其房屋。原告楊某某稱其自2017年6月開始就不住在楊某某家里了。原告胡某鳳稱，剛開始是原告楊某某與楊鵬居住在楊某某家中，從2017年4月起，就是原告胡某鳳某楊鵬居住，2018年1月原告胡某鳳回老家，至2018年9月4日才返回上海，住在楊某某家另一處房屋內(nèi)。
　　上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)星火村民委員會于2018年11月28日出具《證明》一份，載明該村共有村民1080戶，已征地動遷663戶。上海帥寶保潔服務(wù)有限公司于2018年10月8日出具《證明》一份，載明楊鵬自2017年3月1日至2018年7月22日在該公司從事保潔工作。
　　審理中，原告明確家屬住宿費系兩原告及楊鵬姑姑即案外人楊榮只所發(fā)生，主張的時間段為2018年9月12日至10月21日。原告楊某某稱其事發(fā)前在四川，事發(fā)后來上海，曾住過小賓館，目前房租每月2,100元。原告胡某鳳稱其事發(fā)前在四川，事發(fā)后來上海，目前房租每月600元。原告提供交通費票據(jù)復(fù)印件一組以證明其交通費損失，其中包含2018年9月12日重慶飛往上海的飛機票兩張各738元，乘坐人員分別為原告楊某某和楊榮只；2018年10月21日上海至安陽的火車臥鋪票三張，乘坐人員分別為原告楊某某、原告胡某鳳和楊榮只，金額分別為263.50元、263.50元、254.50元；另有2018年10月21日之后兩原告和楊榮只的火車票、汽車票，乘坐范圍均在上海和四川之間。
　　楊鵬生前曾取得過高處作業(yè)項下墻面裝飾裝修清洗、高處安裝、維護、拆除作業(yè)的資格證。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師費10,000元。事發(fā)后，被告柳加祥向原告楊某某暫付3.5萬元，被告東方人壽公司向原告楊某某暫付5.5萬元。
　　以上事實，有原告提供的戶口簿、各類身份證明材料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、居住證明、工作證明、《房屋租賃合同》、征地證明、證人楊某某證詞、交通費票據(jù)復(fù)印件、全國安全生產(chǎn)資格證書查詢、律師費發(fā)票復(fù)印件，被告柳加祥提供的《設(shè)計制作合同》，被告東方人壽公司提供的《房屋租賃合同》、物業(yè)接管資料及設(shè)備移交清單、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、窗戶照片、行政處罰告知書及行政處罰聽證告知書，被告聚鑫公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《房屋租賃合同》，本院調(diào)查取得的《關(guān)于〈上海浩申廣告有限公司“9.12”高處墜落死亡事故調(diào)查報告〉的批復(fù)》及《調(diào)查報告》、情況說明、詢問筆錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，《調(diào)查報告》系事故調(diào)查組經(jīng)過現(xiàn)場勘查、詢問各方當(dāng)事人、審查各類合同、資質(zhì)等一系列調(diào)查活動，對事故各方關(guān)系、事故原因、事故責(zé)任作出的認定，并獲得了上級機關(guān)的認可，本院認為《調(diào)查報告》中所做的各項認定符合客觀事實和相關(guān)規(guī)定，予以采信，認定楊鵬系受雇于被告柳加祥，涉案保潔工作屬于裝修工程收尾工作，被告柳加祥和被告浩申公司均無承接裝修工程的資質(zhì)，被告東方人壽公司屬違法發(fā)包，故對于楊鵬的死亡，由被告柳加祥承擔(dān)賠償責(zé)任，被告浩申公司與被告東方人壽公司承擔(dān)連帶責(zé)任。楊鵬曾取得過高空作業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，其受傷時的擦窗工作屬高空作業(yè)，其理應(yīng)知道其中安全風(fēng)險及可能發(fā)生的意外，亦應(yīng)知曉從事此類高空作業(yè)應(yīng)采取的安全保護措施，但事發(fā)時楊鵬并未采取任何安全保護措施，故楊鵬對自身的墜樓具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于涉案窗戶沒有防脫落裝置的問題，首先，根據(jù)涉案房屋竣工時所依據(jù)的國標GB50210-2001《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》5.3.4條規(guī)定：“金屬門窗扇必須安裝牢固，并應(yīng)開關(guān)靈活、關(guān)閉嚴密，無倒翹。推拉門窗必須有防脫落措施。檢驗方法：觀察；開啟和善意檢查；手扳檢查。說明：5.3.4推拉門窗扇意外脫落容易造成安全方面的傷害，對高層建筑情況更為嚴重，故規(guī)定推拉門窗扇必須有防脫落措施?！贝艘?guī)范未要求推拉門窗必須安裝防脫落裝置，而是要求有防脫落措施，而對此的檢查方式是觀察、開啟和善意檢查、手扳檢查，涉案房屋通過了竣工驗收，表明當(dāng)時該門窗符合上述規(guī)范。其次，事故調(diào)查組在對陳林法的詢問筆錄中提到了防脫落裝置的問題，顯然已經(jīng)注意到了此問題，但在《事故報告》中并未將此認定為事故原因。再次，移窗本身無論是否有防脫落裝置，都是非固定、可移動的，客觀上存在松動的可能，而窗戶本身也不具有承重的功能，即使存在防脫落裝置亦無法保證其承重后必然不會脫落。綜上，本院認為，沒有防脫落裝置并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，被告聚鑫公司對楊鵬的死亡沒有過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　對于原告可得賠償?shù)膿p失，本院認定如下：1.死亡賠償金。楊鵬系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其主張按照本市城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，需證明其在事發(fā)前一年在本市城鎮(zhèn)區(qū)域居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)。但關(guān)于楊鵬事發(fā)前一年的居住情況，證人楊某某的證詞與原告楊某某、胡某鳳的陳述存在矛盾，2018年6月之前的居住情況除楊某某證詞外無其他證據(jù)予以佐證。關(guān)于楊鵬事發(fā)前一年的主要收入來源，亦只有一份《證明》，而無其他證據(jù)予以支持。故原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，本院難以支持。根據(jù)本市農(nóng)村標準，死亡賠償金確定為607,500元。2.精神損害撫慰金。楊鵬因本次事故死亡，但其自身對事故的發(fā)生具有過錯，綜合本案情況，精神損害撫慰金確定為30,000元。3.喪葬費。原告請求喪葬費42,792元，予以確認。4.交通費。根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)，并考慮原告處理楊鵬后事的實際需要，原告請求交通費3,000元合理，予以確認。5.家屬住宿費。原告主張家屬住宿費10,000元過高，根據(jù)原告關(guān)于事發(fā)前后居住情況的陳述及客觀需要，家屬住宿費酌定為2,500元。6.衣物損失費。原告主張衣物損失費1,000元無依據(jù)，不予支持。7.律師費。原告主張律師費10,000元合理，予以確認。8.家屬誤工費。原告主張三人一個月的誤工費7,260元，尚屬合理，予以確認。
　　原告除精神損害撫慰金外的損失共計673,052元，根據(jù)各方過錯，由被告柳加祥承擔(dān)其中的60%即403,831.20元，加上精神損害撫慰金30,000元，被告柳加祥共應(yīng)賠償原告433,831.20元，被告浩申公司和被告東方人壽公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告柳加祥已經(jīng)支付原告3.5萬元，被告東方人壽公司已經(jīng)支付原告5.5萬元，上述款項應(yīng)從賠償款額中予以扣除，扣除后，原告還應(yīng)獲得賠償款343,831.20元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第十八條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項、第十條第一款、第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告柳加祥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、胡某鳳343,831.20元；
　　二、被告上海浩申廣告有限公司對被告柳加祥的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、被告東方人壽保險股份有限公司對被告柳加祥的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、駁回原告楊某某、胡某鳳的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,162元，由原告楊某某、胡某鳳負擔(dān)10,355元，被告柳加祥負擔(dān)7,807元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：李桔英