原告：楊衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：范玉彪，系河北寶慶律師事務所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告：孫小寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

楊衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告返還不當?shù)美?4萬元；2.判令三被告承擔訴訟費用。事實和理由：在雙馬風能科技有限公司（以下簡稱雙馬風能公司）與張家口瑞亨典當有限公司（以下簡稱瑞亨典當公司）發(fā)生糾紛時，因原告與雙馬風能公司有利害關系，經常在一起商量如何處理。孫小寶提出去中院疏通關系，原告分兩次支付14萬元（第一次給付現(xiàn)金10萬元，第二次向孫小寶賬戶轉入4萬元），現(xiàn)因未辦成事情，要求返還。孫小寶辯稱，雙馬風能公司和瑞亨典當公司因借貸發(fā)生糾紛時，本人受雙馬風能公司委托為其代理，受理法院是經濟開發(fā)區(qū)法院。最初起訴300萬元，后增加訴訟請求為1800萬元，故補交訴訟費100008元，由本人代繳。為了保全，由北京首創(chuàng)融資擔保有限公司提供擔保，但需向該公司繳納擔保費54000元，也是由本人先行墊付。上述款項應由雙馬風能公司承擔。本人確實收到閆曉艷轉來的4萬元，可能是黃某向原告借款還本人的。雙馬風能公司與瑞亨典當公司打官司實際受益人是楊衛(wèi)某，不排除他們惡意串通，要求駁回原告訴訟請求。被告楊某某未答辯，但在第一次庭審后，本院找到楊某某制作詢問筆錄一份，其在筆錄中稱：本案的起因是雙馬風能公司和瑞亨典當公司的糾紛，當時我委托了孫小寶律師作為代理人，且因本人當時沒有錢，所有相關費用都是孫小寶墊付的。楊衛(wèi)某所說的這14萬元，其本人并未見過，是聽我女婿黃某講的，但黃某本人也說不清到底怎么回事，我本人也無法說清來龍去脈，但是中途還過4萬元。我還向孫小寶說過，如果他拿了楊衛(wèi)某的錢，我來還，是因為確實是幫我辦了事情，但孫小寶說他也沒拿過錢。而且到目前為止，孫小寶墊付的錢，我都還沒有還。原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：一、黃某、楊某某于2017年1月24日出具的收條，證明黃某、楊某某收到原告14萬元，用于孫小寶律師公關費用；二、黃某、楊某某于2017年1月24日出具的證明，直接給孫小寶律師公關費用14萬元；三、楊衛(wèi)某與孫小寶通話錄音，證明楊衛(wèi)某與孫小寶商量送禮的事實。四、楊衛(wèi)某與黃某的通話錄音，證明楊衛(wèi)某讓黃某出庭為其作證，孫小寶借楊衛(wèi)某14萬元。五、楊衛(wèi)某與楊某某的通話錄音，證明楊衛(wèi)某讓楊某某為其作證：1.孫小寶借款14萬元楊某某不知情；2.錢款應該向孫小寶索要，不應該向楊某某、黃某索要，孫小寶再向楊某某和黃某索要。六、給孫小寶轉賬匯款單一張，證明2017年1月24日給孫小寶轉賬4萬元。七、白金霞當庭作證，陳述原告方去張家口給孫小寶送現(xiàn)金10萬元，錢款用塑料袋裝著，聽說是因為案子去張家口找人。八、康亞順當庭作證，陳述用布袋裝著10萬元，給了孫律師，老板和孫律師之間的對話沒有聽清。九、閆曉艷當庭作證，陳述2017年1月24日孫小寶、黃某都在楊衛(wèi)某辦公室，當時老板（楊衛(wèi)某）叫我給轉4萬元，孫小寶給了一張建行卡，我當面給轉的。10萬元是老板讓準備的，后來他們去張家口就拿走了，當時在紙袋里裝著。轉賬4萬元時，沒有打條，借條是2017年7、8月黃某出具的，后來楊某某補簽。十、楊某某以張家口市下花園區(qū)鑿巖機械制造有限公司名義委托楊衛(wèi)某參與瑞亨典當公司的經濟糾紛。十一、近期楊衛(wèi)某與黃某兩次通話錄音，證明兩次通話內容不統(tǒng)一，是受到孫小寶的威脅。孫小寶為支持自己的抗辯主張，提供如下證據(jù)：一、（2016）冀0791民初608號民事判決書，證明孫小寶與雙馬風能有委托代理合同關系，訴訟費用應由雙馬風能公司承擔。二、委托保證合同，證明在雙馬風能訴訟中，申請保全，由北京首創(chuàng)融資擔保有限公司提供擔保，收取擔保費54000元，應由雙馬風能公司承擔。三、擔保費發(fā)票，證明擔保費54000元，由孫小寶本人墊付。四、法院補交訴訟費發(fā)票，證明補交訴訟費100008元由孫小寶墊付。五、（2017）冀07民終1064號調解書一份，證明瑞亨典當公司應給付雙馬風能公司的450萬元，直接轉到原告公司會計閆曉艷名下。楊某某經本院多次傳喚后，本院對其就案情進行了詢問，筆錄中稱：其沒有見過14萬元，在楊衛(wèi)某的要求下償還過4萬元，并稱黃某也說不清具體情況。本院當庭宣讀筆錄內容后，原告對償還過4萬元不認可，且認為楊某某不清楚具體情況是虛假事實。被告孫小寶對筆錄內容沒有異議。本院組織當事人進行了質證，原告提供的收條中載明被告楊某某、黃某收到14萬元，并標明此款用途，但在證明中又證明此款分兩次直接付給孫小寶，同時標明款項用途。兩份材料說法不一，黃某拒不到庭，且去向不明，無法核實其原因。楊某某來我院說明情況，但也未能說清。原告提供的與孫小寶的通話錄音，其內容有準備花錢的表示，但無具體證明事實的表述。與楊某某、黃某的通話錄音，不是說楊某某、黃某是被告，而是讓其作證，內容中有脅誘的成分，并確認了具體的證明內容，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，這樣的證據(jù)不能單獨作為確認事實的依據(jù)。為原告當庭作證的三個證人均受雇于原告，且對細節(jié)的說法不一，依照證據(jù)規(guī)則也不能單獨作為確定事實的依據(jù)。被告孫小寶對原告為其轉賬4萬元予以承認，但稱是黃某借款用于償還債務。證人陳述轉賬時黃某在場，對于此款性質，因黃某拒不到庭，去向不明，無法進一步核實。對于孫小寶提供的證據(jù)，對孫小寶是受雙馬風能公司委托，作為代理人參加與瑞亨典當公司的訴訟，有（2016）冀0791民初608號民事判決書加以證實。對于孫小寶提供的補交訴訟費100008元，擔保費54000元兩張票據(jù)真實有效，且楊某某證明由孫小寶墊付。本院經審理認定事實如下：2016年因雙馬風能公司與瑞亨典當公司發(fā)生經濟糾紛，雙馬風能公司委托孫小寶作為代理人參加訴訟。因楊某某與楊衛(wèi)某有著經濟上的利害關系，楊某某又委托楊衛(wèi)某參與訴訟。后因經濟利益楊衛(wèi)某與被告楊某某、黃某、孫小寶發(fā)生糾紛，原告以不當?shù)美鹪V返還14萬元。
原告楊衛(wèi)某與被告楊某某、黃某、孫小寶不當?shù)美m紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因需調取新的證據(jù)，轉為普通程序。本案當事人原告楊衛(wèi)某及委托代理人范玉彪、被告孫小寶到庭參加訴訟，被告楊某某、黃某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，故本案進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所訴楊某某、黃某、孫小寶不當?shù)美茨芴峁┳阋宰C明產生不當?shù)美淖C據(jù)，原告所提供的視聽資料內容有違反證據(jù)規(guī)則的性質，三個證人均與原告具有利害關系，按照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第二項的規(guī)定，不能作為單獨確認事實的依據(jù)，為此原告以不當?shù)美鹪V，所舉證據(jù)形不成完整的證據(jù)鏈，屬證據(jù)不足，故原告要求返還不當?shù)美?4萬元的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。案件受理費3100元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。