上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：楊培軍（系楊某某兒子），住黑龍江省東寧縣綏陽鎮(zhèn)。上訴人（原審被告）：東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：李寶慶，董事長兼總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：東寧東興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：趙國紀，經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初439號民事判決第三項；2.請求依法改判增加賠償楊某某房屋損失62320元；3.請求依法改判給付楊某某拆遷時有線電視、電話、下水道、果樹等損失5000元；4.由陽光公司承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：1.一審法院按照50平方米房屋計算賠償楊某某損失的標準錯誤，應(yīng)按69平方米標準計算。陽光公司承諾給楊某某回遷69平方米的樓房，房屋損失應(yīng)按該面積及當時市場價格每平方米3280元計算。2.房屋拆遷時，楊某某的房屋及土地使用權(quán)有附屬設(shè)施，包括有線電視、電話、下水道及果樹等，應(yīng)按照東寧市人民政府東政（2008）5號文件規(guī)定給付補償。綜上，一審法院認定事實錯誤、判決錯誤，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判。陽光公司辯稱，2005年陽光公司與東興公司已經(jīng)簽署完整的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊某某是協(xié)議中其他未動遷戶，應(yīng)該由東興公司進行拆遷安置補償。東興公司多次提出楊某某的房屋已被滅籍和注銷，但事實上根本沒有注銷。根據(jù)誰使用土地誰補償?shù)囊?guī)定，東興公司應(yīng)承擔楊某某的房屋補償。與楊某某房屋連脊的案外人徐永房屋面積是43.94平方米，楊某某房屋面積是41.68平方米，東興公司錯誤注銷的實際是楊某某房屋，東興公司和楊某某之間存在造假行為。東寧市政府征收辦在沒有全部簽署安置補償協(xié)議情況下允許開工建設(shè)，與東興公司存在違規(guī)征收情況。楊某某沒有舉證證明其22平方米房屋是無照房，應(yīng)由東興公司對其進行動遷安置補償。東興公司辯稱，楊某某雖提出上訴，但其上訴主要是針對陽光公司，沒有對東興公司提出實質(zhì)性的上訴請求，而是將東興公司列為原審被告，故對楊某某提出的上訴主張不做進一步的答辯。我方認為原審判決認定事實清楚，判決得當，應(yīng)予維持。陽光公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初439號民事判決，依法改判由東興公司對楊某某進行安置補償；2.一、二審案件受理費由楊某某、東興公司承擔。事實與理由：1.2012年5月11日，陽光公司與東興公司簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議第四、第五條明確規(guī)定此地塊中已簽署回遷安置協(xié)議的11戶及該地塊中其他動遷戶全部由東興公司安置補償，費用由東興公司承擔；2.此案發(fā)回重審時，陽光公司向法庭申請調(diào)取西林苑小區(qū)的動遷檔案，并申請追加東寧市政府征收辦為第三人參加訴訟，一審法院未調(diào)取檔案，未將駁回申請的裁定送達陽光公司系程序違法；3.東興公司開發(fā)的西林苑小區(qū)已竣工驗收，楊某某的房屋、土地使用權(quán)證照未被注銷。東寧市政府征收辦和東興公司在拆遷過程中違反法律規(guī)定，在全部動遷戶未注滅籍的情況下協(xié)助東興公司辦理竣工手續(xù)。東興公司為盡快開工建設(shè)，人為注銷楊某某房屋；4.楊某某和證人陳敬祥陳述虛假，陳敬祥沒有為東興公司進行過拆遷工作；5.陳敬祥與陽光公司有利害關(guān)系，其詐騙陽光公司法定代表人20萬元，陽光公司已向公安機關(guān)報案，其證言不具有客觀真實性、合法性，不能證明陽光公司與楊某某達成拆遷補償協(xié)議，也不能證明楊某某的房屋是陽光公司拆除的；6.東興公司委托訴訟代理人在法庭審理時陳述前后矛盾；7.楊某某的女兒楊雪與證人陳敬祥的陳述均不屬實，陽光公司有理由相信楊某某與東興公司合伙拆除房屋后，找陳敬祥作偽證陷害陽光公司；8.楊某某在2012年10月前一直居住在案涉房屋，不清楚自己的房屋被誰拆除不正常；9.徐永證實其房屋是在2012年拆除的，陳敬祥稱楊某某的房屋是2011年拆除的，因二人的房屋是連脊房，可以證明楊某某的房屋是2012年拆除的。東興公司在2012年就知道楊某某在動遷范圍內(nèi)，其拖延時間不給楊某某安置補償；10.東興公司占有使用了楊某某的土地，受益人是東興公司，理由應(yīng)東興公司負責補償；11.東寧市政府征收辦不依法履職，請求法院依法轉(zhuǎn)交相關(guān)部門追究其瀆職行為。本案不是民事侵權(quán)案件，如案由是侵權(quán)糾紛，楊某某主張權(quán)利已過訴訟時效。綜上，無論本案是侵權(quán)糾紛還是房屋拆遷補償合同糾紛，均是東興公司的行為，與陽光公司沒有關(guān)系。楊某某辯稱，陽光公司稱楊某某與東興公司造假不屬實，造假的是陽光公司。房屋是由陽光公司拆除，應(yīng)該由陽光公司賠償。東興公司辯稱，本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛而不是合同糾紛案件，根據(jù)誰侵權(quán)誰賠償?shù)脑瓌t，楊某某的房屋是陽光公司拆除，所以應(yīng)由陽光公司賠償，與東興公司無關(guān)。原審法院認定事實清楚，適用法律得當，請求維持原判。楊某某向一審法院起訴請求：1.判令陽光公司、東興公司給付拆遷補償229600元（3280元/平方米×70平方米），利息41328元（按照年利率6%計算，自2015年2月楊某某訴訟之日起計算，暫計算至2018年2月止），合計270928元；2.陽光公司、東興公司賠償房屋租賃費12400元（3600元/年，自2012年10月起至2017年10月止）；3.陽光公司、東興公司承擔連帶責任；4.本案及原一、二審訴訟費均由陽光公司、東興公司承擔。訴訟過程中，楊某某變更訴訟請求為：1.判令陽光公司給付房屋賠償款229600元(3280元/平方米×70平方米)、利息41328元、房屋租賃費21600元（3600元/年×6年），合計292528元。一審法院認定事實：楊某某的房屋位于東寧鎮(zhèn)農(nóng)化路16號，建筑面積分別為有照房屋41.68平方米和無照房屋22平方米。案外人徐永的房屋與楊某某的房屋是同院東西連脊房，建筑面積43.54平方米。2006年8月8日，陽光公司取得原東寧鎮(zhèn)收費站西側(cè)使用權(quán)面積5715.4平方米的國有土地使用權(quán)，擬開發(fā)建設(shè)西林苑小區(qū)綜合樓。楊某某與徐永的房屋均在拆遷范圍內(nèi)。2006年5月陽光公司委托牡丹江市正大房地產(chǎn)評估有限公司對該地塊16名產(chǎn)權(quán)人的21套房屋（孫明臣、孫英杰、邵竹林、楊樹廣、劉振海、冷傳文、楊寶義、費曉秋、楊某某、劉勝剛、薛淑華、姚剛各1套，趙和吉、王錫祥、裴國彬各2套，常立發(fā)3套）進行了評估，評估時點為2006年5月8日。案外人徐永因未提交房照而未參與評估。從2006年陽光公司委托評估到2012年該地塊轉(zhuǎn)讓的6年時間里，被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人發(fā)生了變化。產(chǎn)權(quán)人孫英杰變?yōu)橥鯇W彬和鄧福全2戶，費曉秋變?yōu)檫h立志，劉振海變?yōu)樾靽迹惣澹壑窳肿優(yōu)樯鄞竞蜕圬懤?戶，變更后的產(chǎn)權(quán)人均與陽光公司訂立了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。徐永于2011年8月23日與陽光公司簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。2011年下半年，陽光公司聘用的拆遷工作人員陳敬祥與女兒楊雪經(jīng)過幾次協(xié)商，最后楊雪提出拆遷補償?shù)囊笫腔剡w一棟69平方米住宅，再購買一棟房屋價格按2500元/平方米和一個車庫價格按4200元/平方米。陽光公司未提出異議。隨后陽光公司將楊某某房屋拆除。雙方未簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議。2012年5月11日，陽光公司將西林苑小區(qū)地塊使用權(quán)及依據(jù)該地塊所產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給東興公司并簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定陽光公司已完成拆遷11戶的回遷安置協(xié)議中的全部權(quán)利義務(wù)由東興公司承受，該11戶當中沒有楊某某，其余未拆遷7戶中也沒有楊某某，因為此時楊某某的房屋已被拆除。東興公司履行了上述18戶被拆遷人的安置義務(wù)。楊某某的房屋被陽光公司拆除后，陽光公司和東興公司均未與楊某某簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，陽光公司也沒有對楊某某給予賠償。一審法院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛。關(guān)于楊某某房屋滅失賠償責任的承擔問題。公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)。本案中，楊某某合法的私有房屋，在未經(jīng)依法征收的情況下滅失，其侵權(quán)行為人應(yīng)依法賠償。楊某某主ＸＸ光公司承擔賠償責任，其舉示的證據(jù)并未直接證明陽光公司為侵權(quán)行為人，僅證明其有照房屋和無照房屋的情況以及該房屋位于東寧鎮(zhèn)西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項目拆遷范圍內(nèi)。東寧鎮(zhèn)西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項目于2006年由陽光公司承建并負責拆遷范圍內(nèi)房屋的拆遷補償事宜。2012年５月，陽光公司將該建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓東興公司，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)證明，2006年牡丹江市正大房地產(chǎn)評估有限公司對西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項目拆遷范圍內(nèi)房屋進行估價時，因徐永未向該估價公司提供房照，致使該估價公司對外出具的該拆遷范圍內(nèi)的房屋價格公示表中沒有徐永的房屋價格，即徐永的房屋未進行評估也未進行公示。但徐永于2011年8月23日與陽光公司簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，該房屋隨即被拆除。楊某某與徐永是鄰居，二人房屋是連脊房，牡丹江市正大房地產(chǎn)評估有限公司對楊某某房屋進行了評估并予以公示，陽光公司對楊某某房屋的存在和基本情況是清楚的。證人陳敬祥證明，楊某某房屋于2011年被拆除，而2011年陽光公司與東興公司尚未簽訂該建設(shè)項目的轉(zhuǎn)讓合同。證人陳敬祥于2011年6月至2011年末被陽光公司聘用，負責與該建設(shè)項目拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人商談拆遷事宜，同時記有拆遷日記。該日記記載了陳敬祥與楊某某女兒楊雪商談拆遷事宜，與楊雪向公安機關(guān)反映的情況吻合。綜上，認定楊雪與陳敬祥經(jīng)過幾次協(xié)商并提出最后的拆遷補償意見后，陽光公司未持異議，在雙方未簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的情況下，陽光公司于2011年將楊某某房屋拆除。陽光公司在未與楊某某簽訂拆遷安置補償協(xié)議、未經(jīng)楊某某同意的情況下，將楊某某房屋拆除，構(gòu)成侵權(quán)。因此陽光公司應(yīng)承擔楊某某房屋損毀的賠償責任。關(guān)于確定楊某某房屋損失問題。1.關(guān)于有照房屋（41.68平方米）的損失問題。楊某某主ＸＸ光公司承諾回遷69平方米的樓房，其房屋損失應(yīng)按回遷房屋面積與當時回遷房屋市場價格3280元/平方米計算。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。楊某某的房屋在2011年滅失，牡丹江市正大房地產(chǎn)評估有限公司的《西林苑小區(qū)房屋拆遷補償評估價格公示表》的估價時點為2006年5月8日，以該評估結(jié)論作為涉訴房屋的補償依據(jù)顯失公平。本案涉訴房屋已被拆除，不具備對實物進行評估的條件，因此，參照《東寧縣人民政府關(guān)于棚戶區(qū)改造實施意見》（東寧縣人民政府東政發(fā)〔2008〕5號）中最低保障戶型面積不低于50平方米拆遷補償方法計算賠償金額。楊某某的有照房屋損失按50平方米計算，依據(jù)回遷時房屋的市場價格3280元/平方米計算，損失為164000元予以確認。2.關(guān)于楊某某無照房屋（22平方米）的損失問題。參照《東寧縣人民政府關(guān)于棚戶區(qū)改造實施意見》（東寧縣人民政府東政發(fā)〔2008〕5號）中無照房屋的補償標準每平方米按200元—250元補償，楊某某無照房屋22平方米，按每平方米250元賠償，陽光公司應(yīng)賠償5500元予以確認。關(guān)于楊某某賠償款的利息損失問題。楊某某房屋被陽光公司拆除后，陽光公司即負有賠償損失的義務(wù)。陽光公司沒有及時賠付，即應(yīng)當從楊某某房屋滅失之日起承擔應(yīng)給付賠償款的利息損失。楊某某主張從起訴時即2015年3月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2018年3月31日，其未主張房屋滅失之日起至2015年3月31日的利息，當事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，屬對自己合法權(quán)利的處分，支持楊某某自2015年3月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2018年3月31日。關(guān)于楊某某房屋租金損失問題。楊某某主張自2012年租住房屋每年支付租金3600元共計21600元系其合理損失，予以支持。綜上，楊某某的房屋損失為169500元，房屋損失利息自2015年3月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2018年3月31日止，房屋租金損失21600元。判決：一、東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司賠償楊某某房屋損失169500元和利息（自2015年3月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2018年3月31日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司賠償楊某某房屋租金損失21600元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。案件受理費5688元，由東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔4181元，由楊某某負擔1507元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：陽光公司證據(jù)一組，東寧市公安局刑事偵查大隊接警回執(zhí)一份、東寧市公安局刑事偵查大隊受案回執(zhí)一份、2015年10月12日東寧市人民法院詢問筆錄一份、2015年5月4日東寧市人民法院開庭筆錄一份，證明：陳敬祥與陽光公司法定代表人有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。結(jié)合2015年7月24日本案第一次庭審時東興公司的證人張佐義、劉艷霞的證言，證實東興公司在拆遷時根本沒有陳敬祥參與，是由張佐義和劉艷霞完成的后期拆遷。通過2015年10月12日的詢問筆錄，徐永稱其房屋是在2012年被拆除的，而證人陳敬祥和東興公司、楊某某說徐永房屋在2011年時被拆除，因為徐永和楊某某的房屋是連脊房，他們的陳述自相矛盾。證人李干成出庭作證，證明：2010年時陽光公司負責拆遷的工作人員是李干成，不是陳敬祥。陽光公司認為證人證言可以證實2010年拆遷房屋時，陽光公司只有李干成一人負責拆遷，不會另外委派別人。陳敬祥在庭審筆錄中稱其于2011年6、7月份才到陽光公司去負責拆遷，楊雪在公安局報案稱2010年5、6月份陽光公司負責拆遷的陳敬祥給其打電話談拆遷事宜，他們的陳述自相矛盾。楊某某質(zhì)證認為，對書證的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。徐永在詢問筆錄中陳述其房屋是2012年前拆除的，沒有說就是2012年拆除。對李干成的證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見，因拆遷時代理人在綏陽鎮(zhèn)，不清楚具體情況。東興公司質(zhì)證認為，對書證的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。法院對徐永所做的詢問筆錄中，徐永回答其家好像是2012年拆遷的，具體記不清了，而不是陽光公司所述就是2012年拆遷的。陽光公司與徐永達成的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的簽訂日期是2011年8月23日，應(yīng)確定房屋是2011年被拆除。對立案通知無意見，但是接警回執(zhí)體現(xiàn)的是陽光公司法定代表人報案自稱被陳敬祥詐騙，該事實是否屬實需要到公安機關(guān)調(diào)查。陳敬祥是在陽光公司報案之前在法庭作證，如果其詐騙李寶慶20萬元，沒有必要到法院做虛假陳述。陳敬祥是陽光公司的拆遷工作人員，但是陽光公司所提到的張佐義和劉艷霞是2012年5月土地轉(zhuǎn)讓之后東興公司的工作人員。對證人李干成陳述的事實基本沒有異議，對陽光公司的證明問題有異議。該證人是2010年10月離開陽光公司，對此后的事情不知情，對楊某某的房屋最終由誰協(xié)調(diào)和拆除也不知道。本院認證認為，對陽光公司證據(jù)一組的形式要件予以確認。本案一審判決于2018年6月14日作出，陽光公司法定代表人李寶慶于2018年7月16日向公安機關(guān)報案稱陳敬祥詐騙，其報案時間晚于一審判決作出時間，不能以此證明證人陳敬祥與陽光公司有利害關(guān)系。張佐義和劉艷霞在開庭時的陳述亦不能證明陳敬祥的證言存在虛假情況。案外人徐永在詢問筆錄中陳述其房屋“好像是2012年拆遷的，具體記不清了”，該陳述對拆遷具體時間的描述不明確、具體，不能證明拆遷房屋的確切時間。故陽光公司的該組證據(jù)不能證明其欲證明問題，對證明問題不予采信。對李干成的證人證言的真實性予以確認，但該證人稱其于2010年10月后離開陽光公司回本單位工作，故對陽光公司之后的相關(guān)工作情況均不知情，該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性，故對其證明問題不予采信。根據(jù)當事人陳述及一、二審提供的證據(jù)，本院二審對一審查明的事實予以確認。
上訴人楊某某、上訴人東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱陽光公司）因與被上訴人東寧東興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東興公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊培軍、上訴人陽光公司的法定代表人李寶慶、被上訴人東興公司的委托訴訟代理人潘恩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楊某某享有合法所有權(quán)的房屋被拆除，在未簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，經(jīng)協(xié)商無法達成拆遷安置協(xié)議的情況下，其要求侵權(quán)人對房屋被拆除所造成的損失予以賠償系提起侵權(quán)之訴。一審法院依其訴請確定本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛正確。關(guān)于上訴人楊某某主張增加賠償其房屋損失62320元及附屬設(shè)施損失5000元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔舉證責任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，楊某某主張一審法院應(yīng)按其與陽光公司口頭協(xié)商的69平方米安置房屋面積及原房屋存在的相關(guān)附屬設(shè)施計算損失賠償數(shù)額，即負有提供證據(jù)證實其主張的義務(wù)，此時舉證責任在楊某某。在本案一、二審審理過程中，楊某某均未提供證據(jù)足以證明其與陽光公司協(xié)商達成按69平方米有照房屋面積進行安置的一致意見及其原有房屋存在有線電視、電話等附屬設(shè)施，對此其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)當事人提供的證據(jù)進行判決并無不當。楊某某的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陽光公司主張其不應(yīng)承擔楊某某房屋損失賠償責任，應(yīng)由東興公司賠償?shù)膯栴}。經(jīng)審理查明，2006年陽光公司委托牡丹江市正大房地產(chǎn)評估有限公司對西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項目拆遷范圍內(nèi)房屋進行估價時，對楊某某的房屋進行了評估、公示。因案外人徐永未提供房照，故對其房屋未進行評估、公示。陽光公司于2012年5月21日向東寧縣政府房屋征收辦公室報送的《東寧西林苑小區(qū)拆遷工作中有關(guān)問題說明》中載明：由于普查底稿時間太久，拆遷協(xié)議上的回遷名字和上報征收辦的不一致，其中原產(chǎn)權(quán)人楊某某將將房屋售給徐永，以辦理過戶手續(xù)，但上報房屋征收辦的名字是楊某某（見2015東民初字第253號卷宗）。2012年6月25日陽光公司向東寧縣政府房屋征收辦公室報送的《關(guān)于東寧縣西林苑小區(qū)綜合樓項目轉(zhuǎn)讓的請求》中載明：項目拆遷范圍內(nèi)共有被拆遷戶18戶，陽光公司達成協(xié)議11戶。結(jié)合陽光公司的兩份請求、說明，可以證實楊某某并未包括在陽光公司統(tǒng)計的18戶被拆遷戶中。經(jīng)一審法院調(diào)查，徐永陳述其未購買楊某某的房屋。楊某某與徐永的房屋是連脊房，楊某某未與陽光公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，徐永于2011年8月23日與陽光公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書后其房屋被拆除。陽光公司作為原建設(shè)項目的開發(fā)人，對在拆遷范圍內(nèi)房屋的產(chǎn)權(quán)人及具體情況應(yīng)是了解及知情的，其在評估報告已包含楊某某房屋的情況下，向東寧市政府征收辦陳述楊某某的房屋出售給徐永，但該陳述被徐永否認。在陽光公司認可的18戶拆遷戶中，已簽訂協(xié)議和未簽訂協(xié)議的動遷戶中均不包括楊某某。陽光公司未舉證證明其在轉(zhuǎn)讓建設(shè)項目給東興公司的過程中，已將拆遷范圍內(nèi)應(yīng)包括楊某某房屋的相關(guān)材料、情況一并移交或告知東興公司，不能證明東興公司對拆遷范圍內(nèi)包括楊某某的房屋是知情的，亦不能證明楊某某的房屋由東興公司拆除。一審法院結(jié)合全案事實，在各方當事人提供的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條的基礎(chǔ)上，綜合認定原項目開發(fā)人陽光公司在未與楊某某簽訂拆遷安置補償協(xié)議的情況下將楊某某房屋拆除并無不當。陽光公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔損害賠償責任，其主張應(yīng)由東興公司承擔楊某某的損失賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陽光公司主張一審法院未依其申請調(diào)取證據(jù)及未向其送達裁定系程序違法的問題。經(jīng)查閱一審卷宗，未見陽光公司提交調(diào)取證據(jù)的書面申請及其所稱的不追加東寧市政府征收辦的民事裁定書，故陽光公司的主張無證據(jù)佐證，不能證明一審法院存在程序違法的問題。陽光公司的該項主張無事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陽光公司申請調(diào)取證據(jù)及追加東寧市政府征收辦為第三人參加訴訟的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條第二款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許?！北景付徶?，陽光公司雖提交了調(diào)取東寧市西林苑小區(qū)全部動遷檔案的書面申請，但超過了法院指定的舉證期限，且未說明調(diào)取證據(jù)的原因及該證據(jù)與本案之間存在的關(guān)聯(lián)性，故本院對其申請依法不予準許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。本案中，東寧市政府征收辦對訴訟標的不享有獨立的請求權(quán)，與本案審理結(jié)果亦不存在法律上的利害關(guān)系。故陽光公司申請追加東寧市政府征收辦為本案的第三人參加訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，楊某某、陽光公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5605元，由楊某某負擔1483元，由東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔4122元。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨