楊某某
楊雙捷
張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
趙敏（河北華研律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人楊雙捷。
被告張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
法定代表人:張全勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙敏，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的房屋買賣關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告雖未簽訂正式的房屋買賣合同，但雙方均按照《天寶中苑項(xiàng)目選號(hào)定房協(xié)議書(shū)》約定，各自履行了自己的義務(wù)，故雙方的買賣合同成立。原告主張被告未按期辦理房產(chǎn)證，要求被告按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，賠償原告違約金66350元。對(duì)此，被告認(rèn)為未能給原告及時(shí)辦理房產(chǎn)證的原因是橋西區(qū)財(cái)政局將該宗土地部分為橋西區(qū)政府融資貸款進(jìn)行了抵押。導(dǎo)致被告不能如期為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并不屬于被告的主觀原因。根據(jù)張家口市人民政府張政字（2015）18號(hào)整治建設(shè)項(xiàng)目工作辦法（試行）的有關(guān)規(guī)定，市政府正在對(duì)以前歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行整治。其中被告也在專項(xiàng)政治范圍內(nèi)，正在按照市政府的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。故對(duì)原告該主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告違規(guī)代收契稅應(yīng)予返還的問(wèn)題，代收契稅是張家口開(kāi)發(fā)商的普遍現(xiàn)象，也是辦理房產(chǎn)證必須交納的費(fèi)用，法律也沒(méi)有禁止性規(guī)定，且被告按照市政府的規(guī)定正在為原告辦理房產(chǎn)證。所以，原告的主張本院不予支持。關(guān)于原告主張被告代收維修資金應(yīng)予返還的問(wèn)題，依據(jù)張住建字（2015）75號(hào)文件規(guī)定，即“自2015年4月30日起，各房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位一律不準(zhǔn)代收房屋買受人交還的維修資金，已代收的，必須在2015年7月30日前將維修資金全部移交到市、縣（區(qū)）主管部門(mén)。代收維修資金的各開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位故意拖欠或拒絕移交的，按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰?！北桓媸杖≡娴木S修資金是在2015年4月30日前，對(duì)被告至今仍未將該維修資金移交給相關(guān)行政部門(mén)的行為，原告可向相關(guān)部門(mén)反映。但原告主張返還維修資金的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告應(yīng)返還燃?xì)獍惭b費(fèi)3400元，被告認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)成本中并沒(méi)有計(jì)入燃?xì)獬跹b費(fèi)，房屋價(jià)格中不包括燃?xì)獬跹b費(fèi)，所以這筆費(fèi)用是單獨(dú)代天燃?xì)夤臼杖〉?。根?jù)我市相關(guān)文件規(guī)定，燃?xì)獬跹b費(fèi)已計(jì)入開(kāi)發(fā)建設(shè)成本的，不得另行收取燃?xì)赓M(fèi)。但被告已將收取的該費(fèi)用全部交給張家口興然天然氣工程安裝有限公司，并提供了合同及交費(fèi)票據(jù)。故對(duì)原告的該主張本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2108元，減半收取1054元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的房屋買賣關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告雖未簽訂正式的房屋買賣合同，但雙方均按照《天寶中苑項(xiàng)目選號(hào)定房協(xié)議書(shū)》約定，各自履行了自己的義務(wù)，故雙方的買賣合同成立。原告主張被告未按期辦理房產(chǎn)證，要求被告按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，賠償原告違約金66350元。對(duì)此，被告認(rèn)為未能給原告及時(shí)辦理房產(chǎn)證的原因是橋西區(qū)財(cái)政局將該宗土地部分為橋西區(qū)政府融資貸款進(jìn)行了抵押。導(dǎo)致被告不能如期為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并不屬于被告的主觀原因。根據(jù)張家口市人民政府張政字（2015）18號(hào)整治建設(shè)項(xiàng)目工作辦法（試行）的有關(guān)規(guī)定，市政府正在對(duì)以前歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行整治。其中被告也在專項(xiàng)政治范圍內(nèi)，正在按照市政府的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。故對(duì)原告該主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告違規(guī)代收契稅應(yīng)予返還的問(wèn)題，代收契稅是張家口開(kāi)發(fā)商的普遍現(xiàn)象，也是辦理房產(chǎn)證必須交納的費(fèi)用，法律也沒(méi)有禁止性規(guī)定，且被告按照市政府的規(guī)定正在為原告辦理房產(chǎn)證。所以，原告的主張本院不予支持。關(guān)于原告主張被告代收維修資金應(yīng)予返還的問(wèn)題，依據(jù)張住建字（2015）75號(hào)文件規(guī)定，即“自2015年4月30日起，各房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位一律不準(zhǔn)代收房屋買受人交還的維修資金，已代收的，必須在2015年7月30日前將維修資金全部移交到市、縣（區(qū)）主管部門(mén)。代收維修資金的各開(kāi)發(fā)建設(shè)及有關(guān)單位故意拖欠或拒絕移交的，按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。”被告收取原告的維修資金是在2015年4月30日前，對(duì)被告至今仍未將該維修資金移交給相關(guān)行政部門(mén)的行為，原告可向相關(guān)部門(mén)反映。但原告主張返還維修資金的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告應(yīng)返還燃?xì)獍惭b費(fèi)3400元，被告認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)成本中并沒(méi)有計(jì)入燃?xì)獬跹b費(fèi)，房屋價(jià)格中不包括燃?xì)獬跹b費(fèi)，所以這筆費(fèi)用是單獨(dú)代天燃?xì)夤臼杖〉摹８鶕?jù)我市相關(guān)文件規(guī)定，燃?xì)獬跹b費(fèi)已計(jì)入開(kāi)發(fā)建設(shè)成本的，不得另行收取燃?xì)赓M(fèi)。但被告已將收取的該費(fèi)用全部交給張家口興然天然氣工程安裝有限公司，并提供了合同及交費(fèi)票據(jù)。故對(duì)原告的該主張本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2108元，減半收取1054元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛潔

書(shū)記員：任英