上訴人（原審被告）：楊華某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬盛區(qū)。
委托訴訟代理人：劉永森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬盛區(qū)。
被上訴人（原審原告）：廣水市大地石材有限公司。住所地：湖北省廣水市吳店鎮(zhèn)。
法定代表人：蔡水溝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務所律師。

上訴人楊華某因與被上訴人廣水市大地石材有限公司（以下簡稱大地石材公司）采礦權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊華某及其委托訴訟代理人劉永森，被上訴人大地石材公司的委托訴訟代理人胡季春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊華某上訴請求：請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1、被上訴人系不適格的原告。蔡水溝是被上訴人的法定代表人，不能必然認定其在涉案的承包合同中簽字系代表被上訴人的行為。2、涉案的承包合同無效。一是被上訴人無礦山開采資質(zhì)，二是被上訴人將礦山開采權發(fā)包給上訴人，違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定。3、上訴人不構(gòu)成違約，不應承擔違約責任。如上所述，涉案的承包合同無效，則自始無效；若認定涉案的承包合同有效，則上訴人將礦山開采權再次轉(zhuǎn)讓給湖北省圓勝石業(yè)有限公司既未違反法律法規(guī)的規(guī)定，亦未違反合同的約定。4、上訴人已于2014年9月20日停止生產(chǎn)。廣水市環(huán)保局于2014年5月7日向被上訴人下達了行政處罰決定書和行政聽證書，廣水市水利局于2014年5月9日向被上訴人下達了責令停止違法行為通知書，被上訴人于2014年5月22日向廣水市委、市政府提出相關訴求，要求政府就礦山關停給予一定的經(jīng)濟賠償。上述事實完全能夠證明上訴人因當?shù)卣脑蚨Ｖ股a(chǎn)。5、原審對涉案承包合同的承包費核算條款解釋錯誤，從而導致核算訴爭的承包費錯誤。涉案承包合同約定的“平臺面積（畝）以本合同簽訂18個月后的平臺面積計算”應當解釋為第一次測算平臺面積是在簽訂合同18個月后的某一天，而不是具體指2015年3月1日。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)3，第一次測算平臺面積為2016年5月1日，則2016年5月1日之前不計生產(chǎn)任務，產(chǎn)量據(jù)實計算。原審將產(chǎn)量核定為600立方米，承包費應為36000元。因上訴人于2014年9月20日停止生產(chǎn)，則2016年5月1日之后對上訴人不產(chǎn)生承包費。
大地石材公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
大地石材公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付承包費、購買林地費、運輸費、協(xié)調(diào)費、違約金等各項費用共計1696400元。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年8月1日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂《礦山承包合同》，合同約定承包期為5年（自2013年8月1日至2018年7月31日），合同還對承包費的計算辦法及支付時間、違約責任等作了詳細的約定。合同簽訂后，被告楊華某開始組織工人生產(chǎn)。被告在履行合同的過程中，在未經(jīng)原告同意的情況下，拒不履行合同約定的向原告支付承包費等義務，并在2016年2月4日將礦山開采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司。原告就合同的繼續(xù)履行問題，多次與被告協(xié)商無果，但被告均以各種理由拒絕恢復生產(chǎn)，遂訴至法院。
另查明，原、被告雙方在合同中約定，被告楊華某在平臺面積測算出來之前不計生產(chǎn)任務，產(chǎn)量據(jù)實際計算，按單價60元/立方米向原告結(jié)算承包費。原告認為雙方約定該期間的開采量為1000立方米，即承包費為1000立方米×60元/立方米＝60000元。雙方約定自2015年3月1日至2016年2月28日的承包費，按被告楊華某認可的平臺面積5100平方米結(jié)算，即承包費為5100平方米÷666.7=7.65畝，7.65畝×2000立方米=15300立方米，15300立方米×60元/立方米＝918000元；2016年3月1日至2016年5月31日，15300立方米÷12個月×2個月×60元/立方米＝153000元。以上三筆共計承包費1131000元。另雙方在合同中約定，被告應及時向原告給付承包費，逾期按日千分之一向原告支付違約金。
一審法院認為，原告大地石材公司與被告楊華某簽訂的《礦山承包合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第八條明確規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定履行自己的義務。原告大地石材公司與被告楊華某在所簽訂的合同書中對雙方的權利義務作了明確約定，原告大地石材公司已經(jīng)按照合同約定履行了自己的義務，保證了被告楊華某在合同簽訂后，能夠組織工人正常進行生產(chǎn)，但被告楊華某在沒有與原告協(xié)商一致的情況下，突然終止合同，并將礦山承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給第三人湖北省圓勝石業(yè)有限公司經(jīng)營，已構(gòu)成違約，應當承擔相應的法律責任?，F(xiàn)原告要求被告楊華某按照合同約定履行給付承包費1131000元，其中第一時間段原告認為開采量為1000立方米，但沒有提供證據(jù)予以證明，一審法院認為被告前期開采的事實確實存在，只是原、被告雙方?jīng)]有確認實際開采量，酌情核定開采量為600立方米，即承包費為600立方米×60元/立方米＝36000元。據(jù)此，一審法院認定被告應給付的承包費為1107000元?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告主張被告給付違約金428800元的請求，因原告沒有提供證據(jù)證明實際造成的損失，綜合考慮本案的實際情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，對原告主張的違約金核定為100000元。原告主張在被告楊華某停止生產(chǎn)期間，代為其墊付費用136600元，因該筆費用不是雙方簽訂的合同中所約定的內(nèi)容，原告沒有舉證證明其所墊付的費用應當由被告承擔，且被告楊華某對原告墊付的費用不予認可，故對原告的該項訴訟請求不予支持，原告可以另行主張權利。關于被告主張原告的主體不適格的抗辯理由，因被告在原審法院指定的申請鑒定的期限內(nèi)沒有提交對原告提交的合同進行鑒定的書面申請，且蔡水溝系原告的法定代表人，合同中也加蓋了原告公司的公章，即使沒有加蓋公章，蔡水溝也是履行職務行為，故對被告的該項抗辯理由不予支持。關于被告主張原告的承包費應由第三人湖北省圓勝石業(yè)有限公司承擔的抗辯理由，因與原告簽訂合同的相對方是被告楊華某，依據(jù)合同的相對性原理，被告應當依據(jù)合同約定履行自己的義務，故對該抗辯理由不予支持。關于被告主張不能履行合同是因為廣水市環(huán)保局作出行政處罰并責令停止生產(chǎn)，但被告只提供了行政處罰聽證書，不能證明是否繳納了罰款及停止生產(chǎn)的事實，故對該抗辯理由不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告楊華某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣水市大地石材有限公司給付承包費1107000元，并支付違約金100000元。二、駁回原告廣水市大地石材有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件訴訟費16464元，由被告楊華某負擔。
二審中，上訴人提交了一份礦口設備清單復印件。證明目的：若被上訴人認為上訴人不是于2014年9月20日停止生產(chǎn)，則至少上訴人于2016年5月20日停止生產(chǎn)。被上訴人認為上訴人提交的設備清單中載明的設備是上訴人為履行雙方于2013年1月9日簽訂的礦山開采承包合同而購置的，與涉案的承包合同無關。本院認為，上訴人提交的設備清單是復印件，其未提交其他的證據(jù)予以佐證，被上訴人又予以否認，故對該證據(jù)不予采信。除上訴人將礦山開采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司的日期以及承包費數(shù)額外，原審認定的其他事實屬實。
另查明，涉案的礦山生產(chǎn)承包合同第一條約定，甲乙雙方共同選定乙方開采礦山的具體位置（依據(jù)開采證上的坐標圖）確定其四至范圍。本合同乙方的開采范圍為：東至寨溝，西至黑溝至亂泥溝河溝公路，南至黑溝河溝，北至亂泥溝河溝。第三條約定，以礦口平臺面積、產(chǎn)量、單價作為承包款結(jié)算依據(jù)，具體以平臺面積、各產(chǎn)量段單價累加計算承包金。乙方開工后在平臺面積測算出來之前不計生產(chǎn)任務，產(chǎn)量據(jù)實計算，按60元/立方米單價向甲方結(jié)算價款。平臺面積（畝）以本合同簽訂18個月后的平臺面積計算。每畝每年保底開采量不低于2000立方米（開采量不足2000立方米的按2000立方米計算）以后每年實際丈量一次平臺面積，并依此面積計算當年保底產(chǎn)量，每立方米單價60元。第四條約定，乙方延期承包年限與甲方開采證年限一致。楊華某于2014年3月將涉案的礦山開采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司。雙方于2016年2月4日補簽了礦山轉(zhuǎn)包協(xié)議書。廣水市國土資源局于2013年7月29日向被上訴人頒發(fā)了證號為Ｃxxxx0803的采礦許可證。該采礦許可證載明的礦山名稱為廣水市吳店鎮(zhèn)塘畈村亂泥溝礦區(qū)建筑用花崗巖礦，有效期為2013年7月29日至2018年7月29日。2016年5月1日，雙方對礦山平臺面積進行了測量，形成了書面的確認書“關于大地石材有限公司亂泥溝礦山平臺面積的確認，平臺面積66×48、46×42，合計伍仟壹佰平方米。證明，楊華某。2016年5月1日?！?br/>還查明，上訴人二審庭審中陳述其在涉案的礦山承包合同簽訂后的18個月內(nèi)生產(chǎn)礦石的產(chǎn)量超過了1000立方米。被上訴人在二審庭審中陳述其對上訴人將涉案的礦山開采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司不知情。
本院認為，蔡水溝系被上訴人的法定代表人，且涉案的承包合同書約定的礦山開采范圍在廣水市國土資源局為被上訴人頒發(fā)的采礦許可證載明的礦區(qū)之內(nèi)，故蔡水溝在涉案的承包合同書中簽字的行為應視為其以被上訴人法定代表人的身份從事經(jīng)營活動，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，無論被上訴人是否在涉案的承包合同書中蓋章，其均是涉案承包合同的簽訂主體。上訴人關于被上訴人系不適格的原告的上訴理由不能成立，不予支持。本案的爭議焦點為，1、涉案承包合同是否有效。被上訴人訴求的違約金是否應獲得支持。2、被上訴人訴求的承包費如何核算。
對于焦點1，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第二款明確規(guī)定除了“已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形而需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權轉(zhuǎn)讓他人采礦”的情形外，采礦權不得轉(zhuǎn)讓。國土資源部《礦業(yè)權出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條則具體規(guī)定“采礦權人不得將采礦權以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營”。本案中，涉案的承包合同約定，被上訴人將其擁有采礦權的花崗巖礦承包給上訴人，上訴人按礦口平臺面積支付承包費，承包期限與被上訴人擁有的采礦許可證有效期一致，“延期承包年限與被上訴人開采證年限一致”。即被上訴人以承包的形式將采礦權轉(zhuǎn)讓給無采礦資質(zhì)的上訴人開采經(jīng)營，而未經(jīng)相關部門的許可和批準，期間也未辦理采礦權主體的變更手續(xù)，雙方的行為已違反上述法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的礦山生產(chǎn)承包合同應確認為無效合同。原審認定該承包合同有效錯誤，本院予以糾正。故上訴人關于該承包合同無效的上訴理由成立，予以支持。關于被上訴人訴求的違約金是否應獲得支持的問題。因涉案的承包合同屬無效合同，該合同自始沒有法律約束力，被上訴人訴求上訴人支付違約金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決上訴人支付100000元違約金錯誤，本院予以糾正。

綜上，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。原審適用法律錯誤，導致實體處理部分不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十八條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第二款，《礦業(yè)權出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2199號民事判決；
二、上訴人楊華某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人廣水市大地石材有限公司支付承包費1107000元。
三、駁回被上訴人廣水市大地石材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件訴訟費16464元，由上訴人楊華某負擔12464元，被上訴人廣水市大地石材有限公司負擔4000元。二審案件受理費15663元，由上訴人楊華某負擔14663元，被上訴人廣水市大地石材有限公司負擔1000元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：郭金洋